審理法院：大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
案 號(hào)：（2016）粵1391刑初236號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-01-19
審理經(jīng)過(guò)
公訴機(jī)關(guān)以惠灣檢公訴刑訴〔2016〕219號(hào)起訴書指控被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林犯聚眾斗毆罪，向本院提起公訴。本院于2016年10月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月30日公開開庭審理了本案。公訴機(jī)關(guān)指派檢察員劉克成出庭支持公訴，被告人林劍洲及其辯護(hù)人王永平、舒張，被告人林坤及其辯護(hù)人楊滿娣，被告人林天都及其辯護(hù)人利興超，被告人李俊藝及其辯護(hù)人丘業(yè)壕、楊健翔，被告人吳燦林及其辯護(hù)人林佳文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
公訴機(jī)關(guān)指控，2016年4月19日12時(shí)許，被告人林劍洲、林坤與被告人李俊藝因車輛停放問(wèn)題在大亞灣區(qū)霞涌新港碼頭發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)期間，林劍洲對(duì)李俊藝進(jìn)行推打。被告人吳燦林及李某1、李某3清（以上二人均另案處理）發(fā)現(xiàn)親屬李俊藝被推打，遂使用鋼管等工具共同追打林劍洲和林坤。林劍洲和林坤擺脫后，分別召集被告人林天都以及林某1、黃某1（以上二人均另案處理）等人來(lái)到霞涌新港碼頭；李某1則聯(lián)系李某2（另案處理）等人到達(dá)碼頭。雙方對(duì)峙期間，林劍洲、林某1等人使用石塊砸擊李某1等人。之后，被告人林劍洲、林坤、林天都等人與被告人李俊藝、吳燦林一方從霞涌新港碼頭轉(zhuǎn)移至霞涌興達(dá)海鮮店附近、霞涌文記飯店停車場(chǎng)等處相互打斗。對(duì)打過(guò)程中，林天都、林劍洲、林坤、林某1等人使用鐵棍和木棍，李俊藝、吳燦林、李某1、李某2等人使用鋼管，分別打擊對(duì)方，致多人受傷。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，林某1的人體損傷程度屬于輕傷一級(jí)；林劍洲、李俊藝、李某1、李某2的損傷程度均屬于輕微傷。
公訴機(jī)關(guān)向法庭提供了物證、書證、證人證言、被告人的供述與辯解、鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄、視聽資料等證據(jù)予以證實(shí)。認(rèn)為被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林無(wú)視國(guó)法，聚眾斗毆，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪追究刑事責(zé)任。建議判處被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林有期徒刑三年三個(gè)月至四年三個(gè)月。提請(qǐng)本院依法判處。
一審答辯情況
被告人林劍洲辯稱其沒(méi)有召集林某1，其只是打電話給林天都，鐵棍是搶到對(duì)方的，木棍是地上撿到的，知道李俊藝報(bào)警，在現(xiàn)場(chǎng)等候警察處理，對(duì)起訴書指控的其他事實(shí)不持異議，表示認(rèn)罪、愿意諒解對(duì)方。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、聚眾斗毆罪是指糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為，通常表現(xiàn)為報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或其他不正當(dāng)動(dòng)機(jī)而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。從主觀上來(lái)看，行為人的主觀心理表現(xiàn)為有預(yù)謀、有明確的目標(biāo)，該罪源于1979年《刑法》的流氓罪；從主體上看，只有聚眾斗毆的首要分子和其他積極參加者，才能構(gòu)成聚眾斗毆罪主體，侵犯的客體是社會(huì)管理秩序，而本案中：（1）林劍洲主觀上沒(méi)有聚眾斗毆的流氓動(dòng)機(jī)。起因是由于民間糾紛引發(fā)結(jié)斗的不可控導(dǎo)致，沖突系臨時(shí)的、民間糾紛造成的小摩擦。流氓動(dòng)機(jī)是成立本罪的必要因素，而不是只要雙方有多人打架就構(gòu)成聚眾斗毆罪。（2）林劍洲不具備聚眾的客觀表現(xiàn)。從雙方因?yàn)檎嫉绬?wèn)題開始爭(zhēng)吵到雙方互毆結(jié)束，整個(gè)過(guò)程只有23分鐘，林劍洲在事發(fā)整個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有向外界撥打過(guò)電話，街道視頻顯示，林劍洲自始至終都停留在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)去喊人的行為，林坤喊了大兒子林劍鎮(zhèn)回家，林劍鎮(zhèn)是在公安機(jī)關(guān)控制現(xiàn)場(chǎng)后才趕來(lái)，林劍洲、林坤父子沒(méi)有事先預(yù)謀、組織，更沒(méi)有策劃。林某1、黃某1等親屬聞?dòng)嵑笙群笞园l(fā)趕到現(xiàn)場(chǎng)，作為親友，更多的是出于討個(gè)說(shuō)法以及對(duì)當(dāng)事人人身安全的擔(dān)憂，不是有預(yù)謀的為斗毆而聚眾。（3）本案的參與者各方均為自己的親屬，均因親屬與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而參加打架，不符合聚眾斗毆的法律要件。2、本案件的性質(zhì)更符合治安案件的特征，如有造成輕傷等情節(jié)則構(gòu)成其他犯罪。3、假如司法機(jī)關(guān)對(duì)林劍洲處以聚眾斗毆罪，辯護(hù)人認(rèn)為林劍洲具有以下從輕、減輕處罰情節(jié)：（1）從警情信息表可以看出，公安機(jī)關(guān)記錄當(dāng)時(shí)是因?yàn)闋?zhēng)吵發(fā)生聚眾斗毆，在其后對(duì)林劍洲等人的訊問(wèn)才了解到雙方引發(fā)打架的真正原因，林劍洲在被傳喚到派出所時(shí)并未掌握案件事實(shí)。林劍洲在明知有人報(bào)警的情況下并沒(méi)有離開現(xiàn)場(chǎng)，在公安機(jī)關(guān)尚未掌握案件事實(shí)，進(jìn)行一般性排查口頭傳喚林劍洲時(shí)主動(dòng)到案，屬于自動(dòng)投案，且如實(shí)供述自己的罪行，屬自首。（2）林劍洲沒(méi)有主動(dòng)持械的情節(jié)，林劍洲無(wú)主動(dòng)持械參與沖突，現(xiàn)場(chǎng)繳獲的器械并非林劍洲及其家人所有，在打斗過(guò)程中手持的器械也是從現(xiàn)場(chǎng)撿起或從對(duì)方手中奪得，如果對(duì)方不持械，現(xiàn)場(chǎng)不會(huì)有械斗，林劍洲拿起器械更多的是為了自衛(wèi)而不是攻擊，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于器械的提供者。（3）林劍洲屬于被打的一方，林劍洲始終保護(hù)自己的家人和自衛(wèi)，沒(méi)有組織聚集他人打斗的行為，林劍洲及家人有輕微傷和輕傷的傷情，建議量刑時(shí)應(yīng)區(qū)別于起事者和造成他人輕傷的肇事者，本案屬于鄰里糾紛、社會(huì)危害性小，且雙方能夠互諒，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和秩序有積極的作用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第22項(xiàng)，“對(duì)于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因勞動(dòng)糾紛、管理失當(dāng)?shù)仍蛞l(fā)、犯罪動(dòng)機(jī)不屬惡劣的犯罪，因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的或者具有防衛(wèi)因素的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰?！苯ㄗh免予刑事責(zé)任。
為證明林劍洲有自首情節(jié)，其辯護(hù)人提交戶口本復(fù)印件和報(bào)警回執(zhí)，擬證實(shí)黃某1的二女兒黃麗丹于2016年4月19日12時(shí)13分許向霞涌邊防派出所報(bào)案。
被告人林坤辯稱林劍洲沒(méi)有推打李俊藝，因?yàn)橥＼嚨氖虑榱謩χ拗皇亲チ艘幌聦?duì)方，其只是打電話給其大兒子，對(duì)起訴書指控的其他事實(shí)不持異議，表示認(rèn)罪、愿意互諒。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、本案更符合打架斗毆的治安案件或者故意傷害案件的特征。（1）林坤參與打架并非出于逞強(qiáng)斗狠、稱霸一方的目的，而是在被對(duì)方毆打時(shí)出于自衛(wèi)的目的去打回對(duì)方。（2）打架的整個(gè)過(guò)程是持續(xù)性的和臨時(shí)性的，并非經(jīng)過(guò)組織、準(zhǔn)備和策劃。（3）不能因?yàn)閲^群眾人數(shù)較多而加重林坤的責(zé)任和改變打架的性質(zhì)。2、李俊藝等人對(duì)本案的引發(fā)存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，并相應(yīng)減輕林坤的罪責(zé)。（1）李俊藝是始作俑者，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。（2）吳燦林不問(wèn)青紅皂白拿著水管對(duì)赤手空拳的林坤和林劍洲一頓毒打，使矛盾進(jìn)一步惡化，均是主要實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（3）有證據(jù)證實(shí)李俊藝毆打林某1并且造成其輕傷一級(jí)，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為首犯并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、被告人林坤有自首情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人林坤在司法機(jī)關(guān)尚未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的，屬于自動(dòng)投案。4、被告人林坤歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度好，有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。5、被告人林坤歸案后一貫表現(xiàn)良好，是初犯、偶犯，沒(méi)有前科，可以酌情從輕處罰。6、當(dāng)庭雙方被告人均表示互相諒解，請(qǐng)求法院酌情從輕處罰。建議對(duì)林坤從輕、減輕或者免予刑事處罰。
被告人林天都對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)不持異議，表示認(rèn)罪。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、被告人林天都主觀上不存在聚眾斗毆的犯罪故意，客觀上也未嚴(yán)重破壞公共秩序，且其并非斗毆行為的積極參加者，因此被告人林天都不構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案屬于民間打斗行為，林天都出于保護(hù)親戚的人身安全被迫與對(duì)方發(fā)生打斗，林天都沒(méi)有打電話糾集任何人來(lái)參與打架，也沒(méi)有直接造成他人的傷亡，被告人林天都不構(gòu)成聚眾斗毆罪。2、被告人林天都在打斗事件中處于次要的地位，應(yīng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。3、被告人林天都在4月22日接到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查的傳喚，即主動(dòng)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。4、被告人林天都社會(huì)表現(xiàn)一貫良好，無(wú)前科、有悔罪表現(xiàn)，且本案是因民間鄰里糾紛引起，可酌定減輕處罰。5、被告人林天都符合使用緩刑條件。林天都愿意與對(duì)方互諒，建議適用緩刑。
被告人李俊藝辯稱其退回船上、其父母過(guò)來(lái)之前就報(bào)警了，因?yàn)閷?duì)方毆打其父母，才繼續(xù)過(guò)去回?fù)舻?，?duì)起訴書指控的其他犯罪事實(shí)不持異議，表示認(rèn)罪、愿意諒解對(duì)方。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、被告人李俊藝缺乏聚眾斗毆的主觀故意，起因是因停車發(fā)生口角，李俊藝并沒(méi)有先動(dòng)手，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，李俊藝在11:54分通過(guò)131××××3499撥通110，退回船上等候，李俊藝對(duì)公共秩序是敬畏的，并沒(méi)有存在私仇、爭(zhēng)霸等流氓動(dòng)機(jī)，李俊藝沖出船舶反擊林劍洲，是為了解救其父親李某2，李俊藝一般在對(duì)方?jīng)_上來(lái)時(shí)才進(jìn)行必要的揮擋，當(dāng)對(duì)方退去時(shí)也適時(shí)停止，不再追擊。2、李俊藝缺乏聚眾斗毆的犯罪行為，其行為應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)。停車發(fā)生口角糾紛，沒(méi)有任何犯罪行為，李俊藝退回船上靜候公安機(jī)關(guān)前來(lái)解決矛盾，在其父母人身安全遭受威脅時(shí)沖出船舶，救助其父母的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)。李俊藝基于正當(dāng)防衛(wèi)的需要不得已使用了必要的防衛(wèi)工具，并不是在聚眾斗毆中持械。3、李俊藝不是聚眾斗毆的首要分子，也并非積極參加者，更不是積極參加者的主犯。李俊藝沒(méi)有斗毆，也沒(méi)有糾集任何人斗毆，李俊藝處于被動(dòng)地位，沒(méi)有主動(dòng)攻擊行為。4、被告人李俊藝在防衛(wèi)過(guò)程中始終保持必要克制和理性，沒(méi)有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨楹徒Y(jié)果。被告人林坤辯護(hù)人提及林某1是被告人李俊藝所傷，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。5、被告人李俊藝涉嫌聚眾斗毆罪的定性存疑，懇請(qǐng)按照疑罪從無(wú)或者從輕的角度給予裁量，案件起因是停車糾紛，被告人雙方當(dāng)庭互相諒解，因被告人李俊藝不具有人身危險(xiǎn)性，懇請(qǐng)適用緩刑。
被告人吳燦林辯稱其躲在船上時(shí)已經(jīng)報(bào)警了，持械是為保護(hù)老人和自身的安全，表示認(rèn)罪。
其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、被告人吳燦林沒(méi)有聚眾斗毆的故意。在停車糾紛發(fā)生并趕退林坤父子后，吳燦林一方留在船上等待其他人的救助，吳燦林一方只有四人，沒(méi)有能力和二十余人進(jìn)行武力對(duì)抗，李俊藝父母被打時(shí)，其沖上岸是為了保護(hù)他人的人身安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。2、被告人吳燦林沒(méi)有打電話或者聚集其他人員，不存在聚眾的行為。被告人吳燦林拿水管的持械行為，其目的是防衛(wèi)，而非進(jìn)行斗毆。3、被告人吳燦林并非本案的首要分子。4、被告人吳燦林并不存在積極參加的情況，本案開始為治安案件階段，在船上一直處于被另一方壓制威脅的情況，李某2夫妻被打后，出于保護(hù)李某2夫妻免受不法侵害而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。故吳燦林不構(gòu)成聚眾斗毆罪。5、若被告人吳燦林某4成聚眾斗毆罪，被告人吳燦林在公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)后尚未掌握犯罪線索時(shí)，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況，如實(shí)供述，可認(rèn)定為自首，被告人吳燦林屬初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好，起因是鄰里糾紛，有一定正當(dāng)維權(quán)因素，建議免予刑事處罰或減輕處罰，建議適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，2016年4月19日11時(shí)50分許，被告人林劍洲駕駛貨車在大亞灣區(qū)霞涌街道新港碼頭裝好海鮮準(zhǔn)備離開，被告人李俊藝駕駛的粵Ｌ×××××小貨車裝好海鮮后將車?？吭诼愤叄枚伦×謩χ奕ヂ?。被告人林劍洲叫李俊藝把車開走，李俊藝稱要等幾分鐘，雙方為此發(fā)生口角。被告人林劍洲向其父親被告人林坤招手示意，讓其過(guò)來(lái)幫忙。被告人林坤從興達(dá)海產(chǎn)店門口走向碼頭和林劍洲會(huì)合后，被告人林劍洲用手推了一下被告人李俊藝，并用手指點(diǎn)著李俊藝。正在船上修理機(jī)器的被告人吳燦林和李某1（另案處理）、李某3清（另案處理）見狀后沖上碼頭，李某1徒手追打被告人林坤，將林坤打倒在地仍窮追不舍，被告人李俊藝亦毆打被告人林劍洲，反被林劍洲抱住，被告人吳燦林遂使用鐵棍毆打了被告人林劍洲后背，替李俊藝解圍。隨后被告人吳燦林、李俊藝和李某3清共同毆打林劍洲。被告人林劍洲、林坤則跑回興達(dá)海產(chǎn)店，被告人林坤從店內(nèi)拿了兩根棍子，并把其中一根給了被告人林劍洲，被告人林坤、林劍洲準(zhǔn)備過(guò)去斗毆時(shí)遭到林某5和林某6的阻攔。隨后，被告人林坤、林劍洲又回到興達(dá)海產(chǎn)店里，被告人林劍洲打電話叫被告人林天都過(guò)來(lái)幫忙。
被告人李俊藝、吳燦林和李某1、李某3清看見被告人林坤、林劍洲打電話叫人，遂退回船上。期間被告人李俊藝打電話給其父親李某2（另案處理）和110報(bào)警求助。聞?dòng)嵹s來(lái)的陸豐老鄉(xiāng)黃華鏈（另案處理）、林某1（另案處理）等人來(lái)到碼頭后，和被告人林坤、林劍洲、林天都一起在岸邊朝船上扔了十幾個(gè)石頭，被告人李俊藝等人被迫退到船尾。被告人林坤期間因踩空跌落海里，然后爬上岸。李某2、施某趕到碼頭后，和被告人林劍洲雙方對(duì)打起來(lái)，矛盾進(jìn)一步升級(jí)。隨后被告人李俊藝、吳燦林和李某1、李某3清從船上拿起鐵管沖上岸，和被告人林劍洲、林坤、林天都等人持木棍、鋼管相互打斗，從碼頭一直打斗至文記飯店停車場(chǎng)、興達(dá)海鮮店附近等處，其中被告人李俊藝持木棍毆打了林某1頭部。斗毆造成雙方有人受傷后停手，但雙方仍繼續(xù)叫罵對(duì)峙。12時(shí)13分許，公安機(jī)關(guān)出警到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，雙方結(jié)束對(duì)峙狀態(tài)。此次斗毆中，陸豐籍人員林某1損傷程度屬輕傷一級(jí)，林劍洲損傷程度屬輕微傷。福建籍人員李俊藝、李某1、李某2、施某的損傷程度屬于輕微傷，吳燦林損傷程度未達(dá)到輕微傷。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：
（一）物證
鋼管（長(zhǎng)約150㎝）五根、木棍（長(zhǎng)約120㎝）二根。證實(shí)從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所提取的工具。
（二）書證
1、大亞灣公安局110警情信息表，2016年4月19日11時(shí)54分，報(bào)警電話131××××3499報(bào)案稱其在霞涌新港碼頭和兩名男子因停車問(wèn)題引起糾紛被兩名男子打，報(bào)警人“李”。
2、通話清單：（1）林劍洲在4月19日12:06、12:14兩次被叫136××××8496；（2）李俊藝在4月19日11:52主叫李某2手機(jī)號(hào)碼，12:02主叫138××××8997,12:07主叫135××××3240,12:10主叫151××××1151；（3）李某1在4月19日11:54主叫183××××6662,11:58、12:06主叫138××××8997；11:57被叫138××××8213。（4）李某2在4月19日11:54主叫138××××4133,11:56主叫135××××2848,12:01主叫158950888。（5）131××××3499登記的戶主是李俊藝。
3、到案經(jīng)過(guò)，證實(shí)在2016年4月19日11時(shí)50分許，多名福建籍和廣東陸豐籍男子在霞涌新港碼頭附近因貨車停車問(wèn)題發(fā)生口角，后矛盾激化導(dǎo)致雙方糾集多人持械聚眾斗毆，期間多人負(fù)傷，派出所民警將林劍洲、吳燦林現(xiàn)場(chǎng)傳喚到派出所接受調(diào)查。2016年4月22日，派出所民警將林坤、林天都、李俊藝傳喚到派出所接受調(diào)查。
4、戶籍證明，證實(shí)被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林的身份情況，上述被告人均已達(dá)刑事責(zé)任年齡。
（二）證人證言
1、證人李某2的證言：2016年4月19日12時(shí)許，我在霞涌出租屋休息時(shí)，接到我兒子李某1的電話，說(shuō)他們?cè)谙加啃赂鄞a頭和別人發(fā)生打架。于是我就趕往碼頭查看，去到碼頭看到李某1、李俊藝、吳燦林、李某3清四個(gè)人站在船上，岸上有幾十人拿石頭砸他們。我看到其中有一名叫“華廉”的男子，我說(shuō)有什么事好好說(shuō)，不要打架。興達(dá)海產(chǎn)店老板的兒子“胖子”就一拳打我的頭上，那個(gè)“胖子”的爸爸就拿一根鋼管打在我的右眼角處，我老婆施某過(guò)來(lái)幫我擋架的時(shí)候也被對(duì)方一群人打倒在地。我跑到旁邊的飯店躲了起來(lái)，對(duì)方還有幾個(gè)人手持鋼管追打我。李某1等四人從船上拿著棍棒跑過(guò)來(lái)和對(duì)方對(duì)打起來(lái)，李某1等人都被打倒在地，只有吳燦林還站著，對(duì)方也有一人倒在地上。我們這一邊除了吳燦林沒(méi)受傷，其他人都有不同程度的受傷，其中李其清受傷嚴(yán)重被轉(zhuǎn)到漳州市人民醫(yī)院治療，現(xiàn)在還不能自理，一直躺在病床上。對(duì)方大約有三十多個(gè)人參與打架了。
2、證人李某1的證言：2016年4月19日12時(shí)許，我和李某3清、吳燦林在船上干活，李俊藝在岸上幫我卸貨，我弟在岸上因?yàn)橥＼嚨氖虑楸灰粚?duì)海陸豐父子毆打，于是我和李某3清空手、吳燦林手持鋼管就沖上岸，我追打了對(duì)方那名父親。然后那對(duì)父子就跑回他們的店里打電話，我們因?yàn)楹ε聦?duì)方叫人后被打，就躲回了船上，并打電話給我朋友讓其幫忙報(bào)警，我弟打電話給我父母，告知他們碼頭發(fā)生的事情后也讓他們報(bào)警。過(guò)了10多分鐘，雙方隔著船對(duì)峙，他們不斷打電話叫人，我們這邊也打電話叫人過(guò)來(lái)勸架，對(duì)方在岸邊拿石頭砸我們，期間對(duì)方那父親踩空了自己落水，對(duì)方更激動(dòng)，我母親到現(xiàn)場(chǎng)后被對(duì)方圍了起來(lái)，對(duì)方有一個(gè)40歲左右的男子拿棍子打我媽，我們看到后就直接沖上岸和對(duì)方打起來(lái)，持續(xù)了差不多30分鐘，我父母被打倒在地流血，警察過(guò)來(lái)后我們就停手了。我們拿的是船上用的鋼管，對(duì)方拿的是鋼管、木棍和刀。
3、證人林某2的證言：2016年4月19日11時(shí)30分，我和媽媽林某5、阿姨林某6在我家海鮮店做飯吃，大約12點(diǎn)左右，我爸林坤沖進(jìn)店來(lái)，臉上流著血，說(shuō)我弟被人打了，林坤就拿著一根木棍沖出去，我和林某5、林某6就攔他，問(wèn)他怎么回事，他也說(shuō)不清楚。我們跟著林坤到了碼頭附近，看見林劍洲被四人拿著鋼管毆打，其中一名男子還踩著我弟的腳，我和我媽就喝止他，他們不聽，之后林劍洲掙脫出來(lái)往我這邊跑，林坤也想沖過(guò)去，被我和林某5攔住了，我們拉著林坤和林劍洲往海鮮店退，期間林某6報(bào)了警，對(duì)方的人還一直在碼頭上挑釁，之后有一群市場(chǎng)的鄰居過(guò)來(lái)勸架，對(duì)方就回到船上去了。對(duì)方在船上拿鋼管對(duì)林坤和林劍洲挑釁。林坤想沖上船，但是被他們推打。他們拿鋼管打林坤的頭部，林坤就抓住他們的鋼管，這時(shí)候?qū)Ψ接昧摴?，把林坤扯進(jìn)水里。對(duì)方依然用鋼管打林坤的頭。林坤掙扎著爬上岸來(lái)，我就把他往店里拉。我回店準(zhǔn)備拿衣服給林坤換時(shí)，一個(gè)約50歲的男子拿著一塊大石頭沖向林坤，還有一個(gè)約45歲的女子也追上來(lái)說(shuō)不要打架。對(duì)方有四人從船上沖過(guò)來(lái)追著林坤和林劍洲打，我妹妹林某7從市場(chǎng)回來(lái)保護(hù)林劍洲時(shí)也被打傷手臂和后背，光頭拿鋼管打了林某5的后背，旁邊有個(gè)勸架的人把鋼管奪到一邊去了。有四五個(gè)人拿著鋼管沖到下坡處打林某1，有三個(gè)人是之前打我弟的穿粉紅色衣服、米黃色衣服和光頭男子，其中有一棍是穿米黃色衣服男子打的。
4、證人林某3的證言：2016年4月19日11點(diǎn)左右，我在店里炒菜和我姐林某6聊天，林坤說(shuō)我兒子林劍洲被人打流血了，我和林某6就跑出店門口?？吹搅掷ぱ劢橇髁艘荒樠?，林坤拿了一根棍子沖了出去。之后我們跟著林坤到了碼頭，看到林劍洲被四個(gè)人拿著鋼管打，我勸架讓對(duì)方不要打了，對(duì)方注意到了林某6說(shuō)要報(bào)警，林劍洲才能從對(duì)方人群掙脫出來(lái)，對(duì)方四人追打過(guò)來(lái)，我拉著林劍洲往店里跑，市場(chǎng)的鄰居沖了過(guò)來(lái)，他們是過(guò)來(lái)勸架的，對(duì)方就停止了下來(lái)，轉(zhuǎn)頭跑回船上去。對(duì)方還不時(shí)挑釁說(shuō)：“你有本事就過(guò)來(lái)，我打的就是你”，林坤就追了過(guò)去，林某2拉著林坤，林某6摻扶著林劍洲。對(duì)方四人上船后，雙方在碼頭上對(duì)罵。對(duì)方媽媽從市場(chǎng)過(guò)來(lái)沖向碼頭說(shuō)不要打架，對(duì)方爸爸拿起大石頭朝林劍洲方向砸去，我勸不要打架，林坤看到這對(duì)夫婦打了林劍洲，就沖過(guò)來(lái)和這對(duì)夫婦口角，船上四個(gè)人拿著鋼管又沖上岸要打林坤、林劍洲和我。光頭還打了我的后背，路人說(shuō)“女人你也打”，之后幫我把鋼管扯了過(guò)來(lái)扔在地上。林坤和林劍洲參與了打架，我和林某1、林某6、林某7、林某2是在勸架，其他現(xiàn)場(chǎng)的人員都是市場(chǎng)上過(guò)來(lái)勸架的。
5、證人林某1的證言：2016年4月19日中午，我在市場(chǎng)上賣蟹，有人過(guò)來(lái)和我說(shuō)我的小舅子林坤在碼頭被人毆打了。我過(guò)去碼頭后看見林坤從海里爬了起來(lái)，我問(wèn)是什么情況，林坤說(shuō)是因?yàn)橥＼嚨氖虑榇蛄似饋?lái)。我隔著船和對(duì)方理論，看對(duì)方態(tài)度不是很好，就和旁邊的人一起拿石頭砸船上的人。對(duì)方的父親來(lái)了，我就退回海鮮店門口，船上的福建人拿著鋼管沖上來(lái)和我們這邊的人打在一起。我怕事情鬧大，準(zhǔn)備攔住對(duì)方?jīng)_過(guò)來(lái)的福建人，對(duì)方那個(gè)穿黃衣服的男子拿著鋼管朝我頭部砸過(guò)來(lái)，我頭部受傷后摔了一下就昏迷過(guò)去了。
6、證人康某的證言：2016年4月19日中午我在新港碼頭看到兩伙人在打架，一方是收海鮮的福建人，一方是陸某，雙方在打架的過(guò)程中使用了鋼管和木棍。
7、證人蘇某1的證言：2016年4月19日中午，我接到村里人的電話，讓我們治安隊(duì)的人去霞新碼頭，說(shuō)是看到兩伙人在霞新碼頭聚眾斗毆，趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看到雙方都有人受傷。我們村的聯(lián)防隊(duì)員住在村的各個(gè)地方，大家都是從家里去到現(xiàn)場(chǎng)。
8、證人蘇某2的證言：2016年4月19日中午我在新港碼頭看到兩伙人因?yàn)橥＼嚨氖虑樵诖蚣?，一方是福建人，一方是陸某。一開始是陸某叫福建人把車停好，福建人不理不睬，陸某推了福建人一下。福建人一方中的光頭男子從船上沖上來(lái)打陸某。陸豐兩父子被打后退回檔口，拿了兩根木棍準(zhǔn)備打回去，被他們家的女人攔住，后來(lái)那對(duì)父子打電話叫人，人越叫越多，福建人使用了鋼管，陸某使用了木棍。周圍圍觀的人很多。
（三）被告人的供述和辯解
1、被告人林劍洲的供述和辯解：2016年4月19日11時(shí)50分左右，我在新港碼頭裝好海鮮準(zhǔn)備離開，但有一輛福建人的小四輪貨車擋住我貨車的路。我過(guò)去叫車主把車開走，我叫了三次，但是他一直在玩手機(jī)不理我。我又去找我爸和那個(gè)人講，我爸就又過(guò)去讓他把車開走，雙方遂吵了起來(lái)。我覺(jué)得他們這樣做太霸道，一時(shí)沖動(dòng)就動(dòng)了手，我一時(shí)生氣就推了李俊藝的胸口，李俊藝在場(chǎng)的親戚見我去推了那個(gè)人，就從船上抄起鐵棍要上岸毆打我們父子倆。我抱住其中一個(gè)，有一個(gè)光頭的男子（吳燦林）拿著鐵棍朝我小腿和后背就打，那個(gè)車主的哥哥李某1沖上岸就一直追打我爸。我和我爸趕緊跑開，他們一直在追打我們，我爸跑到“興達(dá)海產(chǎn)”附近時(shí)，就叫我媽和大姐林某2，并打電話給我姨丈黃某2、表姐夫漢河，讓他們過(guò)來(lái)幫忙，我則一直被他們幾個(gè)人圍毆。我媽和我姐過(guò)去和他們理論，不久，我姨丈和表姐夫也過(guò)來(lái)了，對(duì)方看到我們?nèi)硕嗑屯说剿麄兊拇先?，我姨丈走到碼頭隔著船和他們理論，對(duì)方還不服氣，李某1拿著鋼管對(duì)著我姨丈，我爸跑過(guò)去跟他們搶鋼管，結(jié)果被他拉下海，他們還在船上要打我落水的父親。我們看了更火，就在岸邊拿石頭砸他們。對(duì)方父母過(guò)來(lái)后，看見我們?cè)沂^，雙方的父母又爭(zhēng)吵起來(lái)，對(duì)方的父親推了一下我媽，我和親戚就要去打?qū)Ψ降母赣H，對(duì)方就又沖上來(lái)，我們這方的人撿起地上的木棍，對(duì)方幾個(gè)人拿著船上的鋼管，雙方就打起來(lái)了。我們雙方相互想去搶對(duì)方的家伙，一邊又在對(duì)打，持續(xù)了一段時(shí)間，雙方都有人受傷了，就罷手了。雙方還在拿著家伙對(duì)峙，期間雙方還不斷打電話叫人來(lái)幫忙，不久警察就來(lái)了，雙方就停手了。鋼管都是他們從船上帶來(lái)開船的工具，木棍是我們?cè)诎渡蠐靵?lái)的。對(duì)方參與斗毆的有他兄弟倆和他們父母和兩名工人，我們這邊的參與斗毆的有我、我爸、我三姐林某7、我家伙計(jì)林天都、表姐夫漢河、二姑丈林某1以及幾個(gè)在現(xiàn)場(chǎng)的老鄉(xiāng)。因?yàn)槲覀儽容^團(tuán)結(jié)，這些老鄉(xiāng)見我們打架就過(guò)來(lái)幫忙，這些老鄉(xiāng)都是聽說(shuō)打架過(guò)來(lái)看的，都是自發(fā)過(guò)來(lái)的。地點(diǎn)位于霞新村委會(huì)前面的馬路上。我拿著棍子混亂中不知道打到誰(shuí)。我叫林天都下來(lái)幫忙打架。
經(jīng)林劍洲辨認(rèn)相片，辨認(rèn)出“光頭”是指吳燦林，并辨認(rèn)出李俊藝、李某1、李某3清就是和其械斗的福建籍男子。
2、被告人林坤的供述和辯解：2016年4月19日12時(shí)許，我小兒子林劍洲把車開到新港碼頭，然后用手招我叫我過(guò)去。我走到車的旁邊，聽到林劍洲和福建人因?yàn)樨涇囃＼嚨膯?wèn)題在爭(zhēng)論。林劍洲當(dāng)時(shí)很生氣就推了那人一下，我看見也過(guò)去想問(wèn)對(duì)方什么意思。我看見岸邊的船有三人拿著鐵管沖上來(lái)，我倆趕緊往回走，但是被他們堵住。那三人二話沒(méi)說(shuō)就動(dòng)手打我們。對(duì)方其中一人是被我推的那個(gè)人的哥哥，空手就追打我，我被他打倒之后，爬起來(lái)回店里準(zhǔn)備拿木棍跟他們打，但是被我老婆林某5、老婆姐姐林某8、我女兒林某2他們拉住。我打電話給我大兒子林劍鎮(zhèn)，要他回來(lái)打架報(bào)復(fù)對(duì)方。我和林劍洲繼續(xù)要沖過(guò)去和對(duì)方打架，被我老婆、老婆姐姐、女兒死死拉住，對(duì)方也退回到船上。我們就隔著船朝他們?cè)沂^。不久我姐夫林某1、黃某2他們可能聽說(shuō)我我們出了事就趕過(guò)來(lái)幫忙，期間我自己踩空掉到海里，不久對(duì)方的父母也過(guò)來(lái)了，不知道怎么回事林劍洲就和對(duì)方的父母打起來(lái)了。對(duì)方在船上的人看到就沖上岸拿起鐵棍打起來(lái)。我們先是在停車那邊對(duì)打了一下，然后我們退回店門口等著。對(duì)方拿棍朝我店門口沖上來(lái)，我們見對(duì)方?jīng)_上來(lái)也上前跟他們打，把他們打回去。之后我們就隔著馬路在對(duì)峙，直到派出所來(lái)人了我們才停手。案件起因是對(duì)方那名男子把車擋在車輛出入口位置，我車出不了碼頭，他就不理我兒子，所以就這樣爭(zhēng)吵，引起打架。我方參與打架的有我、兒子林劍洲、老婆林某3、姐夫林某1、老婆的姐夫黃某2、侄子林天都。用石頭砸對(duì)方的有我和林劍洲。對(duì)方用的是水管，長(zhǎng)約1米，我方用兩根木棍，長(zhǎng)約1米，我們沒(méi)有使用水管，都是搶到對(duì)方的。我除了打電話給我大兒子，沒(méi)有叫其他人過(guò)來(lái)大家，都是我的親戚聽說(shuō)我和兒子被人打了，就過(guò)來(lái)了。
3、被告人林天都的供述和辯解：2016年4月19日12時(shí)許，我在興達(dá)海鮮店睡覺(jué)，期間接到我表弟林劍洲的電話，他叫我下來(lái)碼頭，我說(shuō)好。我直接到碼頭找林劍洲，他跟我說(shuō)他和他父親被四個(gè)福建人打了，意思是要我?guī)兔Υ蚣?，打回?duì)方。四個(gè)福建人已經(jīng)站到船上了，我就站在碼頭邊。我、林劍洲、林坤就用石頭砸對(duì)方。林坤叫對(duì)方上岸把事情說(shuō)清楚，說(shuō)如果不上來(lái)我們就要用石頭砸他們。對(duì)方就手拿鋼管從船上跑上來(lái)，我看到對(duì)方拿著工具就怕，我就跑到文記飯店停車場(chǎng)拿了一條木棍，對(duì)方就追上來(lái)跟林劍洲、林坤打架。我拿著木棍去追打其中一名男子。我背后有一名男子用水管打了我的右手上臂，我的木棍就掉在地上，我就到店里的海鮮池拿了一根水管。聽到有人說(shuō)沖上去毆打?qū)Ψ?，我、林坤、林劍洲、林?等人手里拿著水管還有木棍往文記飯店門口沖上去毆打?qū)Ψ降娜?，我跟一名男子手里拿著水管先沖上去，對(duì)方在地上拿起水管，雙方打了大概5分鐘左右就停手了。對(duì)方有六個(gè)人打架，我方有我、林坤、林劍洲、林某1、林某3還有5個(gè)人我就不知道他們叫什么名字。林劍洲、林坤打架時(shí)都拿了一條木棍。對(duì)方除了那名婦女沒(méi)有使用工具，其他五人都有使用水管。林某1是被一名穿粉黃色衣服的男子用水管打傷的。
4、被告人李俊藝的供述和辯解：2016年4月19日中午11時(shí)許，我哥李某1、表哥吳燦林、二叔李某3清在我家漁船上修機(jī)器，我開車到我哥修船的位置買生蠔，我將車堵在一輛白色五十鈴尾部，這時(shí)胖子他要走，說(shuō)我的車堵住了他的車，我說(shuō)等兩分鐘就好，那時(shí)我哥的機(jī)器就要搬上來(lái)了，胖子說(shuō)：“你開不開走？”，我說(shuō)：“難道兩分鐘都不能等嗎？”接著胖子就上前用兩只手掐我的脖子。胖子的父親從背后過(guò)來(lái)抱住我的腰，胖子就用拳頭毆打我的后頭部、胸部。李某1、吳燦林、李某3清看到我被毆打，就沖上碼頭要把我們拉開，雙方人員相互用拳頭打。胖子兩父子就跑回他們家的海產(chǎn)店，打電話叫人過(guò)來(lái)現(xiàn)場(chǎng)打我們，幾分鐘后，就來(lái)了七八個(gè)人，10分鐘后，對(duì)方陸續(xù)來(lái)了有四十幾個(gè)人。我們就跑到自家的船上去了，他們就在岸邊用石頭砸我們。胖子的姨丈黃某2說(shuō)要打死這群人，還有幾個(gè)男的沖到我們船上要來(lái)打我們。我父母李某2、施某來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)了解情況，對(duì)方就圍著我的父母用水管、木棍毆打，我們船上的人就沖上碼頭，我撿起碼頭上的扁擔(dān)，我沖上去被兩個(gè)女的（其中一個(gè)是胖子的姐姐）三個(gè)男子（其中一個(gè)是胖子）圍住毆打，我就和他們對(duì)打，胖子用水管擋住我的扁擔(dān)并使我的扁擔(dān)掉在地上。對(duì)方兩個(gè)女人就拉住我，胖子和另外二名男子就用水管打我。我就被打趴在地上，過(guò)了幾分鐘，我醒來(lái)后，看到李某1、吳燦林、李某3清、李某2、施某被對(duì)方圍在村委會(huì)旁用水管、木棍毆打，打了約十分鐘，對(duì)方跑到海產(chǎn)店門口，李某3清被對(duì)方打暈在地上。過(guò)了1分鐘左右，對(duì)方又拿水管和木棍來(lái)毆打我們，李某1、吳燦林、李某2拿起地上的木棍和對(duì)方對(duì)打，我拿起沙子撒向?qū)Ψ剑麄兊娜舜蜻^(guò)來(lái)，我們就擋，這樣來(lái)回毆打。我在地上拿起一根鋼管和對(duì)方對(duì)打，后來(lái)雙方拿著棍子叫罵著對(duì)峙，之后警察就來(lái)了。我被胖子用水管打到左側(cè)臉部，當(dāng)時(shí)我打了電話給我父親，讓他趕快報(bào)警。李某1左手手腕被刀砍傷。
5、被告人吳燦林的供述和辯解：2016年4月19日12時(shí)許，我和李某1、“阿某”在船上工作，看到李俊藝在新港碼頭上被一對(duì)父子毆打。李某1先上碼頭，我和“阿某”后面才上去，當(dāng)時(shí)我拿著一根水管。李某1先是問(wèn)對(duì)方為何毆打李俊藝，后來(lái)又空拳毆打了林坤，我和“阿某”就打了林劍洲，我是用鋼管打的，他們手上沒(méi)東西被我們追著打。后來(lái)他們父子跑到檔口里面去，我們也沒(méi)再追打。他們進(jìn)了檔口后，看見他們父子打電話叫人。李俊藝也趕緊打電話給他們父親告知這個(gè)事。我們趕緊上船，怕他們叫人打我們。過(guò)了十多分鐘，對(duì)方叫來(lái)的人越來(lái)越多，還都帶著棍子，陸陸續(xù)續(xù)來(lái)了二三十人。有人在岸邊和我們對(duì)罵，還拿石頭砸我們船上幾個(gè)人。期間，林坤在岸邊踩空掉進(jìn)海里，對(duì)方更是要沖上船打我們。這時(shí)李俊藝父母趕到現(xiàn)場(chǎng)，和對(duì)方理論時(shí)被對(duì)方的人打了，我們便沖上岸去，對(duì)方也拿家伙和我們對(duì)打起來(lái)，我們跟對(duì)方打了大概2～3分鐘，周圍的群眾過(guò)來(lái)勸架把我們分開，雙方仍在對(duì)峙，見到他們打電話叫人，李俊藝父親也打電話叫人過(guò)來(lái)幫忙。后面人越聚越多，不一會(huì)，警察來(lái)了，我們才停手。是李俊藝和對(duì)方父子因?yàn)檐囕v讓道發(fā)生爭(zhēng)吵引起打架的，是林劍洲先動(dòng)手毆打李俊藝，也是林劍洲打李俊藝父母的。我們拿的是船上用的水管，有4條鐵水管，每條都是1米長(zhǎng)，對(duì)方也是使用水管還有木棍，都是約1米長(zhǎng)的。對(duì)方有一名男子被我用水管打了幾下，其中有一下打到他背部。我就打到林劍洲。
經(jīng)吳燦林辨認(rèn)相片，辨認(rèn)出林坤、林劍洲就是和其斗毆的陸豐籍父子，辨認(rèn)出李某1、李俊藝、李某3清就是同伙。
（四）法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書：（1）傷者林某1頭部符合鈍器（類棍棒）打擊所致，創(chuàng)口累計(jì)長(zhǎng)度為7㎝,損傷致左頂部硬膜外血腫，左頂骨凹陷性骨折，其損傷程度屬輕傷一級(jí)；（2）傷者林劍洲體表軟組織多處皮下淤血，皮下出血伴表皮剝脫，符合鈍性外力作用所致，其損傷程度屬輕微傷；（3）傷者李某2左眉弓創(chuàng)緣欠整齊的創(chuàng)口及體表軟組織多處皮下出血，傷者李某1體表軟組織多處損傷，傷者施某體表多處皮下瘀血，傷者李俊藝體表軟組織多處皮下瘀血、皮下出血伴表皮剝脫，上述四名傷者均符合鈍性外力作用所致，其損傷程度均為輕微傷。（4）傷者吳燦林左枕部皮下出血伴表皮剝脫，其損傷程度未達(dá)到輕微傷標(biāo)準(zhǔn)。
（五）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查認(rèn)筆錄，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)惠州市大亞灣區(qū)霞涌新港碼頭的情況。
（六）視聽資料
1、視頻監(jiān)控錄像，證實(shí)案件起因、雙方互相持棍毆打，五被告人均持械。
2、證人蘇某2提取的手機(jī)視頻照片，證實(shí)雙方毆打的情況。
以上證據(jù)由公訴機(jī)關(guān)提供，來(lái)源合法，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林持械聚眾斗毆，造成陸豐籍人員一人輕傷一人輕微傷，造成福建籍人員四人輕微傷的后果，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林犯聚眾斗毆罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立。
由于公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)施某時(shí)由其丈夫李某2代為簽字，違反證人作證沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的原則，對(duì)于證人施某所作的證言，不得作為定案的根據(jù)。但李某2在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)施某之前所作的證言，可以作為證據(jù)使用。李某2在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)施某之后所作的證言，不得作為定案的根據(jù)。
據(jù)被告人林天都供述，證實(shí)林某1是被一名穿粉黃色衣服的男子打傷的，李俊藝供述其案發(fā)當(dāng)天穿著米黃色的T恤，證人林某2證實(shí)林某1被毆打時(shí)其中有一棍是被米黃色衣服男子打的，林某1證實(shí)其頭部的傷被福建方穿黃色衣服男子砸的，結(jié)合視頻監(jiān)控錄像可以確定福建方穿黃色衣服的男子就是被告人李俊藝，綜上所述毆打林某1頭部受傷就是被告人李俊藝。故被告人李俊藝的辯護(hù)人提出林某1不是李俊藝所傷的辯護(hù)意見，理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林的行為是否構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護(hù)意見。雖然聚眾斗毆罪是從舊刑法流氓罪中獨(dú)立出來(lái)的，流氓動(dòng)機(jī)是聚眾斗毆等流氓犯罪的固有內(nèi)容，但現(xiàn)行刑法沒(méi)有明確規(guī)定聚眾斗毆必須是出于流氓動(dòng)機(jī)；最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》不再具有法律效力；而且流氓動(dòng)機(jī)本身也是一個(gè)不能具體界定的概念，流氓動(dòng)機(jī)不是作為成立聚眾斗毆罪的要件。從聚眾斗毆罪規(guī)定在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章來(lái)看，懲罰聚眾斗毆犯罪所要保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共秩序。而判斷行為是否破壞了社會(huì)公共秩序，關(guān)鍵在于行為人的主觀故意及在此指導(dǎo)下實(shí)施的客觀行為。只要行為人出于斗毆的故意，客觀上實(shí)施了聚眾斗毆的行為，便造成了社會(huì)公共秩序破壞，至于行為人出于何種動(dòng)機(jī)、目的實(shí)施聚眾斗毆行為對(duì)聚眾斗毆罪的法益保護(hù)并不產(chǎn)生影響，并不影響聚眾斗毆罪的成立。故五被告人的辯護(hù)人提出本案五被告人不具有爭(zhēng)霸一方等流氓動(dòng)機(jī)、不構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護(hù)意見，理由不成立，不予采納。一般情形下，聚眾斗毆罪都有一定的事先糾集、組織和策劃的準(zhǔn)備行為，且雙方均有聚眾斗毆的故意。雖然本案斗毆雙方系臨時(shí)產(chǎn)生犯意，并聚眾與另一方互毆，但其行為已符合了聚眾斗毆罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪處罰。故被告人林坤的辯護(hù)人提出打架過(guò)程是持續(xù)性的和臨時(shí)性的，并非組織、準(zhǔn)備和策劃，不構(gòu)成聚眾斗毆罪的辯護(hù)意見，理由不成立，不予采納。被告人林劍洲不僅糾集林坤、林天都參與斗毆，且在聚眾斗毆過(guò)程中，參加者林某1、黃某1雖然不是被告人林劍洲糾集，而系參加者聞?dòng)嵵鲃?dòng)參與斗毆，但被告人林劍洲明知又未阻止的，仍應(yīng)當(dāng)對(duì)這些積極參加者的行為所造成的后果承擔(dān)罪責(zé)。故被告人林劍洲的辯護(hù)人提出被告人林劍洲不具備聚眾的客觀表現(xiàn)的辯護(hù)意見，理由不成立，不予采納。
關(guān)于被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林的行為是否具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見。被告人林劍洲、吳燦林皆在斗毆現(xiàn)場(chǎng)被公安機(jī)關(guān)民警當(dāng)場(chǎng)抓獲歸案；被告人李俊藝雖然在案發(fā)時(shí)打電話報(bào)警，但報(bào)警的內(nèi)容陳述其被他人毆打，報(bào)警的內(nèi)容系求助，且警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后未自動(dòng)投案，而是在2016年4月22日被公安機(jī)關(guān)傳喚歸案，被告人林坤、林天都也是在2016年4月22日被公安機(jī)關(guān)傳喚歸案，五被告人均不具備投案的主動(dòng)性和自覺(jué)性，故五被告人的辯護(hù)人提出有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，理由不成立，不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出是否屬于持械的辯護(hù)意見。從視頻監(jiān)控看，被告人林劍洲回到興達(dá)海鮮店里拿棍棒出來(lái)斗毆，故辯護(hù)人王永平提出林劍洲沒(méi)有主動(dòng)持械的情節(jié)，理由不成立，不予采納。雖然五被告人事先并沒(méi)有準(zhǔn)備器械，而是在現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)尋找器械使用，但是從視頻監(jiān)控看五被告人均使用了棍棒斗毆，同樣可以認(rèn)定為持械聚眾斗毆。被告人李俊藝持鐵棍目的是為了積極傷害他人，應(yīng)認(rèn)定持械，故被告人李俊藝的辯護(hù)人提出不屬于持械的辯護(hù)意見，理由不成立，不予采納。
關(guān)于本案被告人的犯罪地位和作用。被告人李俊藝因停車問(wèn)題引發(fā)糾紛，在斗毆過(guò)程中打電話給其父親李某2及其他三名人員，并在隨后斗毆過(guò)程中持械積極斗毆，直接持棍毆打林某1并致其輕傷一級(jí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為福建籍斗毆人員的首要分子。被告人林劍洲首先揮手示意其父親林坤過(guò)來(lái)，并先動(dòng)手推了李俊藝引發(fā)打架，打電話召集林天都過(guò)來(lái)打架，隨后積極扔石頭砸向船上對(duì)方人員，和李某2夫婦對(duì)打起來(lái)致使矛盾進(jìn)一步升級(jí)，隨后持械參與斗毆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為陸豐籍斗毆人員的首要分子。被告人林坤、林天都、吳燦林持械積極參與斗毆，是此次斗毆的積極參加者。被告人林天都不宜再認(rèn)定為從犯，其辯護(hù)人認(rèn)為其是從犯的理由不成立，不予采納。
關(guān)于本案被告人是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見。本案雙方都是為了侵犯對(duì)方，沒(méi)有防衛(wèi)者與侵害者之分，故被告人李俊藝、吳燦林的辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見，理由不成立，不予采納。從視頻監(jiān)控看，被告人吳燦林持鐵棍毆打了林劍洲后背，并持鐵棍和對(duì)方人員互毆，故被告人吳燦林的辯護(hù)人提出被告人吳燦林未傷及他人的辯護(hù)意見，理由不成立，不予采納。
被告人林劍洲、林坤、林天都、李俊藝、吳燦林歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，屬坦白，依法予以從輕處罰。五被告人的辯護(hù)人提出被告人有坦白的辯護(hù)意見，理由成立，予以采納。鑒于本案基于民間糾紛引發(fā)，斗毆人員均為各自的親友，斗毆雙方被告人已表示互諒，且均表示認(rèn)罪悔罪，為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)斗毆雙方的積極參加者林坤、林天都、吳燦林可以從寬處罰，由于被告人林坤、林天都、吳燦林符合緩刑適用條件，可適用緩刑。
綜上，公訴機(jī)關(guān)提出對(duì)被告人林劍洲、李俊藝判處有期徒刑三年三個(gè)月至四年三個(gè)月的量刑建議，符合法律規(guī)定，予以采納，但對(duì)被告人林坤、林天都、吳燦林的量刑建議偏重，不予采納。根據(jù)五被告人的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人林劍洲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2019年7月18日止。)
二、被告人林坤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗(yàn)期，從本判決確定之日起計(jì)算。）
三、被告人林天都犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
（緩刑考驗(yàn)期，從本判決確定之日起計(jì)算。）
四、被告人李俊藝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2019年10月21日止。)
五、被告人吳燦林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
（緩刑考驗(yàn)期，從本判決確定之日起計(jì)算。）
六、繳獲的作案工具鋼管五根、木棍二根，依法予以沒(méi)收銷毀。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向惠州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本六份。
審判人員
審判長(zhǎng)卓建新
審判員房耀慶
人民陪審員周文斌
裁判日期
二〇一七年一月十九日
書記員
書記員李健
