審理法院：蚌埠市中級人民法院
案 號：（2014）蚌刑終字第00025號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-01-27
審理經(jīng)過
蚌埠市蚌山區(qū)人民法院審理蚌埠市蚌山區(qū)人民檢察院指控原審被告人宋甲、宋乙、歐××、王甲、朱××、盧××、王旋、迮××、汪×犯聚眾斗毆罪一案，于2013年11月15日作出（2013）蚌山刑初字第00214號刑事判決。宣判后，原審被告人宋甲、宋乙、王璇不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院檢察員崔林出庭履行職務(wù)，上訴人宋甲、宋乙、王璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定：2012年9月16日21時許，被告人宋甲、宋乙和吳×（另案處理）應(yīng)他人邀請到蚌埠市龍湖春天“雅豪軒”飯店與被告人朱××及楊××等九人一起吃飯，期間被告人宋甲與楊××因喝酒發(fā)生不快。被告人宋甲、宋乙兩人出包房，宋乙遂電話邀來陶××（在逃）、宋甲電話邀集被告人歐××，歐××電話邀集被告人王甲并與王甲一起趕到“雅豪軒”飯店。被告人宋甲、宋乙、吳×、陶××、歐××等人部分或全部對楊××進(jìn)行三次毆打。因楊××被打，被告人朱××遂電話聯(lián)系被告人盧××，盧××又電話邀集被告人王旋，王旋又電話邀集王乙（另案處理）和召集被告人迮××。王旋帶迮××、王乙到“雅豪軒”飯店門口與盧××、朱××匯合。被告人宋乙等人看到王旋等人，陶××持鐵锨、宋乙持簸箕上前，責(zé)罵對方是否來打架的，王旋回答不是后遂進(jìn)入飯店。后王旋、迮××、王乙、盧××、朱××、楊××等人離開飯店。離開飯店后，王旋因被罵要找對方打架，王旋又到龍湖春天商業(yè)街“自由港”網(wǎng)吧內(nèi)將汪×、張××喊出。王旋、迮××、汪×、王乙、張××在龍湖春天商業(yè)街“自由港”網(wǎng)吧附近與在此等候斗毆的宋乙、宋甲、歐××、王甲、吳×、陶××等人發(fā)生斗毆。斗毆過程中，王旋持自備木棍、汪×持王旋提供的木棍、迮××持木棍參與斗毆，宋乙、宋甲、吳×用從對方手中奪來的木棍毆打迮××致使迮××受傷。張××逃跑倒地后，被追趕上來的陶××、歐××及王甲毆打致傷。陶××、歐××及王甲三人在毆打張××過程中，陶××用刀、歐××用棍、王甲用腳踢。被告人汪×也在斗毆中受傷，經(jīng)蚌埠市公安司法鑒定中心鑒定，迮××、張××、汪×的損傷程度均為輕傷。
被告人歐××、王甲、朱××、盧××案發(fā)后主動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
本案在審理過程中，張××向蚌埠市蚌山區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人宋甲、宋乙、歐××、王甲賠償其損失。2013年10月13日，張××申請撤回刑事附帶民事訴訟已獲準(zhǔn)。
另查明：2013年3月18日、5月5日、9月8日，汪×分別出具諒解書，稱宋甲、宋乙、王甲對其進(jìn)行了賠償，要求對宋甲、宋乙、王甲從輕處罰。
2013年7月11日、7月1日，迮××出具諒解書，稱宋甲、宋乙分別賠償其7000元，要求對兩人從輕處罰。
2013年7月29日，張××分別收到宋甲、宋乙賠償款各3萬元，張××出具諒解書，對宋甲、宋乙的行為予以諒解，要求對宋甲、宋乙從輕處罰。10月1日，張××出具諒解書，稱宋乙的親屬又賠償其2萬元，請求對宋乙的行為予以諒解，再次要求對宋乙從輕處罰。
2013年10月13日，歐××賠償張××2萬元，張××出具諒解書，對歐××的行為予以諒解，要求對歐××從輕處罰。2013年9月5日，王甲賠償張××1.5萬元，張××出具諒解書，對王甲的行為予以諒解，要求不再追究王甲的刑事責(zé)任。
2013年7月13日7時，公安人員在本市龍湖商業(yè)街“自由港”網(wǎng)吧將迮××抓獲。2013年7月13日，迮××帶領(lǐng)公安人員到同案犯的住處抓獲同案犯一名。2013年7月13日，公安人員將汪×抓獲。2012年9月17日，被告人王旋主動到蚌埠市公安局龍湖派出所反映其和迮××、汪×、張××等人在“自由港”網(wǎng)吧門口與對方打架，汪×、張××被打傷；9月26日，被告人王旋又主動到蚌埠市公安局龍湖派出所，供述了基本犯罪事實(shí)。2013年2月14日，被告人王旋因涉嫌犯故意傷害罪被羈押于蚌埠市第一看守所，2013年6月5日被蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑一年二個月。
一審法院認(rèn)為：被告人朱××、盧××邀集他人在公共場所持械聚眾斗毆；被告人宋乙、宋甲、王旋邀集他人并積極參與在公共場所持械聚眾斗毆；被告人歐××、王甲、迮××、汪×參與在公共場所持械聚眾斗毆；九名被告人的行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人宋乙、宋甲、歐××、王甲系共同犯罪，在共同犯罪中，宋乙、宋甲、歐××、王甲均積極參與并造成對方人員受傷，不宜區(qū)分主從，但被告人歐××、王甲所起的作用相對較小。被告人朱××、盧××、王旋、迮××、汪×系共同犯罪，在共同犯罪中，朱××、盧××系邀集者，王旋系邀集者和積極參加者，三人系主犯，被告人迮××、汪×起次要作用，系從犯，可以從輕或者減輕處罰。被告人王旋曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，對其從重處罰。被告人王旋犯故意傷害罪被判處有期徒刑，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)其在判決宣告以前還有聚眾斗毆罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)對聚眾斗毆罪作出判決，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人歐××、王甲、朱××、盧××、王旋案發(fā)后主動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首，可以從輕或者減輕處罰。被告人迮××提供線索抓獲同案犯，構(gòu)成立功，可以從輕或者減輕處罰。被告人宋乙、宋甲歸案后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。被告人宋乙、宋甲、歐××、王甲賠償傷者的經(jīng)濟(jì)損失，得到諒解，可以酌情從輕處罰。綜上，對被告人宋乙、宋甲、王旋從輕處罰；對被告人歐××、王甲、朱××、盧××、迮××、汪×減輕處罰。經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一、三款、第六十八條、第四十七條、第七十條、第六十九條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：一、被告人宋甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；二、被告人宋乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；三、被告人歐××犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑三年三個月；四、被告人王甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑三年三個月；五、被告人朱××犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年一個月，緩刑三年六個月；六、被告人盧××犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年一個月，緩刑三年六個月；七、被告人王旋犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年二個月，與原判決有期徒刑一年二個月合并執(zhí)行，決定執(zhí)行有期徒刑三年十個月。八、被告人迮××犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年六個月；九、被告人汪×犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年八個月，緩刑二年八個月。
二審請求情況
宣判后，宋甲上訴提出：其系初犯，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，案發(fā)后積極賠償傷者的經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解，其所持木棍是從對方手中獲得，行為具有被動性，且對方對案件的發(fā)生有一定過錯，一審量刑過重。
宋乙上訴提出：其歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，案發(fā)后積極賠償傷者的經(jīng)濟(jì)損失并獲得諒解，其所持的棍棒是從對方手中奪取，對方輕傷三人均不是其直接造成，一審對其量刑過重。
王璇上訴提出：其具有自首情節(jié)，在聚眾斗毆犯罪中只是積極參加者，不是首要分子，一審對其量刑過重。
本院查明
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審相同。
本案事實(shí)，有報(bào)案材料、案發(fā)現(xiàn)場方位示意圖、現(xiàn)場照片、手機(jī)通話記錄、辨認(rèn)筆錄、被告人到案經(jīng)過、公安機(jī)關(guān)出具的情況說明、常住人口基本信息表、在逃人員登記／撤銷表、移交羈押人員表、網(wǎng)逃人員羈押證明、諒解書、收條，宋甲、宋乙社會危險(xiǎn)性證明材料、蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2007）龍刑初字第08號刑事判決書、蚌埠市龍子湖區(qū)人民法院（2013）龍刑初字第00124號刑事判決書、刑滿釋放證明，蚌埠市公安司法鑒定中心出具的（蚌）公（司）鑒（傷檢）字（2012）218號、219號、（2013）115號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證人吳×、張××、王乙、楊××、胡×、沈××、盧×、高×的證言及上訴人宋甲、宋乙、王旋、原審被告人歐××、王甲、朱××、盧××、迮××、汪×的供述等證據(jù)證實(shí)。
上述證據(jù)相互印證，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，原判已作為定案依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于宋甲、宋乙上訴提出的其持有的木棍系從對方處取得，其行為具有很大被動性的理由，經(jīng)查，上訴人宋甲、宋乙因喝酒對楊××產(chǎn)生不快，多次對楊××實(shí)施毆打，之后在得知對方邀人后，非但不離開現(xiàn)場，而是留在現(xiàn)場準(zhǔn)備與對方毆斗，在見到朱××、盧××糾集的王旋等人后，主動持械上前責(zé)罵對方，在與對方毆斗的過程中，分別持棍、刀等器械追打?qū)Ψ?，致對方三人輕傷，犯罪氣焰十分囂張，故上訴提出的其行為具有被動性的理由不予采信。
關(guān)于宋甲、宋乙上訴提出的對方有過錯的理由，經(jīng)查，本案中的雙方均系出于報(bào)復(fù)他人，爭霸一方的犯罪動機(jī)，糾集多人進(jìn)行聚眾斗毆，雙方所破壞的是社會公共秩序，危害的是社會治安，不存在一方有明顯過錯的情況，故宋甲、宋乙的此上訴理由亦不予采信。
關(guān)于宋乙上訴提出的其沒有直接致傷對方的理由，經(jīng)查，宋乙伙同宋甲等人持棍追打迮××，并致迮××輕傷，宋乙與同伙的共同行為直接造成迮××輕傷的后果，依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，故宋乙的此上訴理由亦不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人宋甲、宋乙、王旋、原審被告人歐××、王甲、朱××、盧××、迮××、汪×等人在公共場所持械聚眾斗毆，分別系首要分子和其他積極參與者，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。上訴人王旋曾因犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯。王旋因犯故意傷害罪被判處有期徒刑后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)其在判決宣告以前還有聚眾斗毆罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)對聚眾斗毆罪作出判決，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。上訴人王旋、原審被告人歐××、王甲、朱××、盧××具有自首情節(jié)，原審被告人迮××具有立功情節(jié)，依法可從輕或者減輕處罰。上訴人宋乙、宋甲歸案后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。上訴人宋乙、宋甲、歐××、王甲賠償傷者的經(jīng)濟(jì)損失，得到諒解，可以酌情從輕處罰。一審根據(jù)上訴人宋乙、宋甲、王旋的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)，結(jié)合三上訴人分別具有的法定、酌定從輕、減輕等情節(jié)，對三上訴人予以從輕處罰，量刑適當(dāng)，故三上訴人上訴提出的原判量刑過重的理由不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)清楚和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長任秀蓮
審判員饒剛
審判員孫洪熙
裁判日期
二〇一四年一月二十七日
書記員
書記員周楊璐
