審理法院：東營市中級人民法院
案 號：（2014）東刑一終字第12號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-06-06
審理經(jīng)過
東營市河口區(qū)人民法院審理東營市河口區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊根祥、扈宜美、馬某某、馬某甲、馬某乙、楊某乙、吳忠華、楊法、馬井志、吳某某、尚某某犯聚眾斗毆罪一案，于二〇一四年一月二十六日作出（2013）河刑初字第133號刑事判決。宣判后，原審被告人楊根祥、扈宜美、馬某某、吳忠華、楊法、馬井志、吳某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。東營市人民檢察院指派檢察員耿成濤、劉寶成出庭履行職務(wù)，各上訴人及辯護(hù)人、原審被告人到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2013年2月15日8時許，被告人馬某某及馬相海、楊呈某等七八人在河口區(qū)新戶鎮(zhèn)劉О村位于大北的土地阻止油田施工時，遇上正在該地種地屋子上值班的被告人吳某某及吳某峰、許振山，雙方言語不和發(fā)生口角。隨后雙方分別打電話聯(lián)系人員，被告人楊根祥、扈宜美通過村委會喇叭告知、電話聯(lián)系等方式，糾集被告人馬某某、楊某乙、馬某甲、馬某乙等四五十人，攜帶木棍、鐵锨、磚頭等工具，乘坐車輛趕往現(xiàn)場；被告人吳忠華、楊法、馬井志通過電話聯(lián)系等方式，糾集被告人吳某某、尚某某和吳某民及劉東杰等十五名富宇化工廠職工及多名社會閑雜人員持木棍趕往現(xiàn)場。雙方人員在河口區(qū)新戶鎮(zhèn)大北潮河橋東約300米處相遇，發(fā)生持械斗毆，造成多人受傷，多輛汽車受損。經(jīng)鑒定，楊呈某、吳某峰的損傷程度系輕傷；馬某某、馬井志、吳某某、吳某民的損傷程度系輕微傷；魯E2T685華泰圣達(dá)菲車的修復(fù)價格為7822元，魯E15661東風(fēng)雪鐵龍世嘉車的修復(fù)價格為6478元，魯ET6195普桑車的修復(fù)價格為896元，魯E1K967東風(fēng)悅達(dá)起亞車的修復(fù)價格為2304元。
原審法院認(rèn)定的上述事實(shí)有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
（一）書證
1.破案經(jīng)過及抓獲經(jīng)過證實(shí)，十一名被告人均系被公安機(jī)關(guān)依法傳喚到案。
2.扣押物品文件清單，隨案移交物品文件清單證實(shí)，被告人作案時使用的鐵锨、木棍等部分作案工具被扣押。
3.廣饒縣人民法院（2002）廣刑初字第87號刑事判決書證實(shí)，被告人楊法前科情況。
4.指認(rèn)作案地點(diǎn)筆錄及照片證實(shí)，被告人吳忠華、馬井志、馬某甲、馬某乙對購買作案工具及毆斗現(xiàn)場進(jìn)行了指認(rèn)。
（二）證人證言
1.證人吳某峰證實(shí)，2011年176戶村民以每戶入股6000元共同管理新戶鎮(zhèn)大北的7000畝地。因該土地的占地賠償款歸屬問題，他們與楊根祥一直有矛盾。2013年2月15日上午8點(diǎn)多，他和吳某某、許振山到大北施工現(xiàn)場，到井場發(fā)現(xiàn)楊呈某、馬相海等人阻止油田施工，雙方為此發(fā)生爭吵。吳某某打電話告知吳忠華，他打電話告知楊法說楊呈某等人在井場鬧事。不久，吳忠華、吳某民、楊法等人趕到現(xiàn)場。后來吳忠華說馬井志被打讓一起去看看。尚某某開吳某民的越野車與他、吳忠華、吳某某、吳某民、許振山到了潮河橋東大約300多米處，很多人朝他們?nèi)哟u頭，把車前玻璃砸爛，楊根祥、馬某某等人拿著棍子圍上來，后他與馬某某打在一起，他被馬某某用鐵锨打昏了。
2.證人楊呈某證實(shí)，2013年2月15日上午7點(diǎn)左右，扈宜美讓他與馬相海等人到大北。他們讓施工方先與村里協(xié)調(diào)，吳某某、吳某峰、許振山也趕到現(xiàn)場，雙方因油田施工發(fā)生爭吵。不久，對方來了二三十個青年。后來馬相海說扈宜美被車撞了讓去看看。他們剛下車，吳某民的越野車就沖過來，吳某民、吳某某、吳某峰下車拿著棍子與他們打在一起，后他被打的失去知覺。
3.證人吳某民等37名證人均證實(shí)，雙方發(fā)生械斗的起因、經(jīng)過等情況。
（三）被告人供述
1.被告人楊根祥供稱，他系新戶鎮(zhèn)劉○村村委會主任。因新戶鎮(zhèn)大北潮河橋西、十字路以東約7000畝土地的油田占地收益歸屬問題，他們與馬井志一方一直有矛盾。2013年2月15日上午10點(diǎn)多，扈宜美打電話說安排看地的人與吳某峰、吳某某、許振山等人發(fā)生爭吵，吳某峰一方拿著鎬把。扈宜美說已通知36個村民代表一起去大北。他用村里的喇叭通知：“大北土地油田占地問題，有人阻攔，大家都去看看”。后他開車（魯E6J716）到了大北現(xiàn)場。當(dāng)時現(xiàn)場已有很多村民，馬某甲的皮卡車斗里有幾張鐵锨，扈宜美也在。后來有人說馬井志撞人了，當(dāng)時扈宜美躺在地上，他與馬井志撕扯在一起。后來?xiàng)畛誓?、吳某峰、吳某某受傷躺在地上。對方參與的人有馬井志、楊法、吳某某、吳某峰、吳某民、吳忠華等以及找的社會青年。
2.被告人扈宜美供稱，因?yàn)閰侵胰A、馬井志、楊法等人承包的大北7500畝土地的占地賠償款歸屬問題，他們與馬井志一方一直有矛盾。2月15日7點(diǎn)左右，她讓馬相海等人到大北油井看看，9點(diǎn)左右，馬相海說吳某某、吳某峰等不讓阻止油田施工，并威脅他們。她告知楊根祥，楊根祥說用大喇叭組織村民去大北。她聯(lián)系耿福連、劉波、馬某甲、張建德、馬相紅、董華、魯寶利等人乘車趕往現(xiàn)場。她坐馬某甲的皮卡車趕往現(xiàn)場。她接到馬相海的電話得知對方有十多個社會青年，她把此情況告訴楊根祥，楊根祥讓報(bào)警。9點(diǎn)50分左右她又報(bào)了一次警。怕對方有工具就撿了一些磚頭放到皮卡車后斗里。到現(xiàn)場后，她被馬井志的車撞了，楊根祥等人與馬井志打在一起。不久，吳某民的圣達(dá)菲車?yán)鴧侵胰A、吳某某、吳某峰到了現(xiàn)場，先是撞了她家起亞車又撞了耿富彬，四人都拿著鎬把，吳某某打了楊呈某頭部，吳某峰打了馬某某，馬某某拿鐵锨和吳某峰對打，楊根祥踹了楊法一腳，后來警察到了。
3.被告人馬某某供稱，2013年2月15日早上，扈宜美讓他和馬相海等人去大北施工現(xiàn)場看看。他們讓施工單位先與村里協(xié)調(diào)，吳某峰、吳某某等人過來阻止，雙方發(fā)生口角。不久，從北面來了一輛車，車上下來十幾個拿著臘條桿的小伙，他們便開車到了潮河橋東面，當(dāng)時很多村民站在那里，還有十幾輛車。后來一輛越野車沖過來撞了馬相海車輛右后側(cè)，接著吳某某、吳某峰、吳忠華、吳某民拿著鎬把從越野車上下來，兩方打到了一起。
4.被告人馬某甲供稱，2013年2月15日上午10點(diǎn)多，扈宜美讓他開皮卡車?yán)说酱蟊薄Ｋ枰嗣?、魯寶柱、耿富蓮、霍典全四人。路上扈宜美得知對方有社會人員，扈宜美便報(bào)了警，他們下車撿些磚頭放在車斗里。他站在車旁邊沒敢靠近現(xiàn)場，當(dāng)時楊根祥等人與馬井志打在一起。楊法、吳忠華等人趕到后雙方又打在一起，后來警車到了。
5.被告人馬某乙供稱，2013年2月15日上午8點(diǎn)多，扈宜美讓他與馬某某等人到大北。他們與吳某某和吳某峰等人因油田施工發(fā)生爭吵，對方有社會青年，他們這方也去了二三十個村民。他躲在遠(yuǎn)處沒敢靠近，當(dāng)時吳某民的越野車撞了馬相海的汽車尾部，還撞了耿富彬。
6.被告人楊某乙供稱，2013年2月15日8點(diǎn)多，扈宜美讓他開車?yán)说酱蟊?。在潮河橋附近，見對方有三四輛車和二三十個拿棍子的男青年。距潮河橋四五百米處，有一群人打在一起，他因害怕沒敢靠近，他車上的人也未下車。后來見到父親楊呈某受了傷，他把一受傷男子扶到車上，后他開車去了醫(yī)院。
7.被告人吳忠華供稱，2011年，百余戶村民每戶入股6000元共同管理大北7000畝地。后因占地賠償款歸屬問題與楊根祥產(chǎn)生矛盾。2013年2月15日上午8點(diǎn)左右，許振山、吳某某說有人阻攔油田施工，他告訴楊法、馬井志一起趕往大北。他讓吳某民找些人，后吳某民說找了十多個人在大北待命。此后他和楊法到衛(wèi)東五金店買了臘條桿。后來馬井志打電話說被打了，他與吳某某、吳某峰開吳某民的越野車到現(xiàn)場時，三十多人朝他們?nèi)哟u頭，把車前玻璃砸爛了。他們下車與楊根祥等人打到一起，楊根祥用臘條桿打了他和楊法。見吳某峰和吳某某受了傷，他和楊法、張建德等人把兩人抬上車去了醫(yī)院。
8.被告人楊法供稱，2011年，百余戶村民每戶入股6000元共同管理大北的7000畝地。2012年7月份，他與吳忠華、馬井志等人發(fā)起成立大北水產(chǎn)專業(yè)合作社，并與股民簽訂協(xié)議約定由合作社代為管理7000畝地，每戶每年分紅5000元。后因占地賠償款歸屬問題，楊根祥一方與他們產(chǎn)生有矛盾。2013年2月15日上午8點(diǎn)多，吳忠華讓他到大北。與吳忠華、馬井志會合后，他與吳忠華到衛(wèi)東五金店買了臘條桿。11點(diǎn)左右，吳某民說馬井志在大北橋東被楊根祥打了。他到現(xiàn)場看見楊根祥一方有四五十人，很多人拿著鐵锨、木棍，楊根祥拿臘條桿打了他。吳忠華、吳某民、吳某某、吳某峰、許振山到現(xiàn)場后與楊根祥、扈宜美等十多人打到一起。馬某某用鐵锨打了吳某峰頭部。后來警車到了現(xiàn)場。
9.被告人馬井志供稱，2013年2月15日早上8點(diǎn)多，吳忠華說楊根祥用村里喇叭通知村民到大北，讓他也找人過去。他讓吳某某去村里叫人。他與楊法、吳忠華會合后商議了一下，他去買了兩捆锨把。，他開車到大北后，扈宜美上前攔車并說被撞了，楊根祥領(lǐng)著楊呈某等人用棍子把他打了。他把被打的事告訴了吳忠華，后楊根祥等人用鐵锨把他打昏了。
10.被告人吳某某供稱，2013年2月15日早上，他和許振山、吳某峰在大北潮河橋西側(cè)值班，9點(diǎn)左右，因楊呈某、馬相海等人阻攔油田施工，雙方發(fā)生口角。他將此事告知吳忠華。不久，吳忠華、馬井志等人到了現(xiàn)場。后聽說馬井志被打，他和吳忠華、吳某峰、吳某民、許振山坐吳某民的車趕往現(xiàn)場。楊呈某、馬相海、馬某某等人朝他們?nèi)哟u頭，把車玻璃砸碎，車撞到了馬相海的越野車，楊根祥把他拽下車，雙方打到一起。
11.被告人尚某某供稱，2013年2月15日早上，他到大北后，吳某民說馬井志被打，吳某民讓他開車?yán)鴰讉€人到打架現(xiàn)場，現(xiàn)場有人拿磚頭扔他們，他沒敢下車。過了一會兒，警車就到了現(xiàn)場。
（四）現(xiàn)場勘查筆錄
東營市公安局河口分局現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄證實(shí)，現(xiàn)場位于河口區(qū)新戶鎮(zhèn)大北潮河橋東約300米，大義路丁家至大北088-090號線桿處。
（五）鑒定意見
東營市公安局河口分局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書及山東省涉案物品價格鑒定結(jié)論書證實(shí)，本案中，楊呈某、吳某峰的損傷程度系輕傷；馬某某、馬井志、吳某某、吳某民的損傷程度系輕微傷；魯E2T685華泰圣達(dá)菲車的修復(fù)價格為7822元，魯E15661東風(fēng)雪鐵龍世嘉車的修復(fù)價格為6478元，魯ET6195普桑車的修復(fù)價格為896元，魯E1K967東風(fēng)悅達(dá)起亞車的修復(fù)價格為2304元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人楊根祥、扈宜美、馬某某、馬某甲、馬某乙、楊某乙、吳忠華、楊法、馬井志、吳某某、尚某某糾集多人持械進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序，且參與人數(shù)多、規(guī)模大，造成多人受傷、多輛汽車受損，社會影響惡劣，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案中，被告人楊根祥、扈宜美、吳忠華、楊法、馬井志起組織、策劃、指揮作用，應(yīng)認(rèn)定為首要分子且系主犯；被告人馬某某、吳某某直接致他人受傷，被告人馬某甲、馬某乙、楊某乙、尚某某駕車接送其他被告人，在犯罪中起重要作用，應(yīng)認(rèn)定為積極參加者，均系從犯，應(yīng)減輕處罰。被告人楊根祥、扈宜美、吳忠華均系公安機(jī)關(guān)掌握了案件情況，并于次日將三被告人刑事拘留，被告人馬某某、馬井志、吳某某均系公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)后傳喚到案，上述六被告人均不構(gòu)成自首。鑒于十一名被告人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，均可從輕處罰。遂依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款（二）、（四）項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第三款，第七十二條第一款，第六十四條的規(guī)定，認(rèn)定：被告人楊根祥犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月；被告人扈宜美犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月；被告人馬某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；被告人馬某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；被告人馬某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；被告人楊某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；被告人吳忠華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個月；被告人楊法犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個月；被告人馬井志犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個月；被告人吳某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；被告人尚某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；作案工具鐵锨十把、木棍二十一根予以沒收。
宣判后，原審被告人楊根祥、扈宜美、馬某某、吳忠華、楊法、馬井志、吳某某不服判決，提出上訴。其中，楊根祥的上訴理由是“原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤、定性不當(dāng)且其系主動投案，構(gòu)成自首”。其辯護(hù)人認(rèn)為，原審認(rèn)定部分事實(shí)錯誤、定性不當(dāng)。楊根祥構(gòu)成自首，原審量刑不當(dāng)；扈宜美的上訴理由是“其行為不構(gòu)成犯罪且其系主動投案，構(gòu)成自首”。其辯護(hù)人認(rèn)為，扈宜美的行為不構(gòu)成聚眾斗毆罪且其系主動投案，構(gòu)成自首；馬某某的上訴理由是“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性錯誤，量刑過重”。其辯護(hù)人建議對馬某某適用緩刑；吳忠華的上訴理由是“其系從犯且構(gòu)成自首”；楊法的上訴理由是“其行為不構(gòu)成犯罪”。其辯護(hù)人認(rèn)為，楊法無聚眾斗毆故意，未糾集他人且未實(shí)施毆斗，其行為不構(gòu)成犯罪；馬井志的上訴理由是“原審判決認(rèn)定其構(gòu)成犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足”。其辯護(hù)人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定馬井志構(gòu)成犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足；吳某某的上訴理由是“一審判決量刑過重”。
出庭檢察員認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。建議駁回上訴，維持原審判決。
二審審理查明的事實(shí)與一審相同，原審判決認(rèn)定的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，均合法有效，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人楊根祥、扈宜美、馬某某及原審被告人馬某甲、馬某乙、楊某乙一方與上訴人吳忠華、楊法、馬井志、吳某某及原審被告人尚某某一方持械毆斗，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。上訴人楊根祥、扈宜美與上訴人吳忠華、楊法、馬井志在本方人員中起組織、策劃、指揮作用并實(shí)施毆斗行為，系首要分子且均為主犯。上訴人馬某某、吳某某積極實(shí)施毆斗行為，原審被告人馬某甲、馬某乙、楊某乙、尚某某駕車運(yùn)送雙方人員，均系積極參加者，系從犯，應(yīng)減輕處罰。關(guān)于上訴人楊根祥、扈宜美、馬某某、楊法、馬井志及相關(guān)辯護(hù)人提出的“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、定性錯誤，不應(yīng)認(rèn)定聚眾斗毆罪”的觀點(diǎn)，經(jīng)查，上訴人楊根祥、扈宜美、馬某某及原審被告人馬某甲、馬某乙、楊某乙一方與上訴人吳忠華、楊法、馬井志、吳某某及原審被告人尚某某一方長期因土地補(bǔ)償款分配問題存有爭議，雙方理應(yīng)協(xié)商處理或通過法律途徑解決，案發(fā)當(dāng)日因油田施工問題雙方又起爭執(zhí)，作為同村村民本應(yīng)保持冷靜克制，但各上訴人及原審被告人或多方糾集人員、或積極準(zhǔn)備工具、或積極參與廝打、或駕車運(yùn)送人員，最終發(fā)生械斗，導(dǎo)致雙方互有人員受傷、車輛受損，雙方參與人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣，依法應(yīng)對首要分子和積極參加者以聚眾斗毆罪定罪處罰，上訴人及相關(guān)辯護(hù)人提出的該觀點(diǎn)與查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，不予采納。關(guān)于上訴人楊根祥、扈宜美、吳忠華及相關(guān)辯護(hù)人提出的“系主動投案，構(gòu)成自首”的觀點(diǎn)，經(jīng)查，案發(fā)后，上訴人楊根祥、扈宜美、馬某某、吳忠華、楊法、馬井志、吳某某及原審被告人馬某甲、馬某乙、楊某乙、尚某某均系經(jīng)傳喚到案且歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，部分上訴人雖對其行為的性質(zhì)有所辯解但并不影響自首的成立，因此對各上訴人及原審被告人均可從輕處罰。關(guān)于上訴人吳忠華提出的“其系從犯”的觀點(diǎn)，經(jīng)查，在得知雙方起爭執(zhí)后，上訴人吳忠華不僅電話糾集本方人員而且積極購買蠟條桿等工具，系首要分子，應(yīng)為主犯，該辯解理由與查明的事實(shí)不符，不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定的定罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，但未對各上訴人及原審被告人經(jīng)傳喚主動到案構(gòu)成自首的情節(jié)予以認(rèn)定，屬量刑事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款（二）、（四）項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持東營市河口區(qū)人民法院（2013）河刑初字第133號刑事判決書第一項(xiàng)至第十一項(xiàng)中關(guān)于對上訴人楊根祥、扈宜美、馬某某、吳忠華、楊法、馬井志、吳某某及原審被告人馬某甲、馬某乙、楊某乙、尚某某的定罪部分，即“被告人楊根祥、扈宜美、馬某某、吳忠華、楊法、馬井志、吳某某、馬某甲、馬某乙、楊某乙、尚某某犯聚眾斗毆罪”和第十二項(xiàng)，即“作案工具鐵锨十把、木棍二十一根予以沒收”。
二、撤銷東營市河口區(qū)人民法院（2013）河刑初字第133號刑事判決書第一項(xiàng)至第十一項(xiàng)中關(guān)于對上訴人楊根祥、扈宜美、馬某某、吳忠華、楊法、馬井志、吳某某及原審被告人馬某甲、馬某乙、楊某乙、尚某某的量刑部分。
三、上訴人楊根祥犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年五個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年2月16日起至2016年7月15日止）。
四、上訴人扈宜美犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年五個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。羈押期間取保侯審的，刑期終止日順延）。
五、上訴人吳忠華犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年二個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年2月16日起至2016年4月15日止）。
六、上訴人楊法犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年二個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年2月16日起至2016年4月15日止）。
七、上訴人馬井志犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年二個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，羈押期間取保候?qū)彽?，刑期終止日順延，即自2013年4月18日起至2017年1月3日止）。
八、上訴人馬某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年十一個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月6日起至2015年2月5日止）。
九、上訴人吳某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年十一個月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年3月6日起至2015年2月5日止）。
十、原審被告人馬某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算）。
十一、原審被告人馬某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算）。
十二、原審被告人楊某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算）。
十三、原審被告人尚某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年五個月，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張志剛
審判員張素云
代理審判員馬梅元
裁判日期
二〇一四年六月六日
書記員
書記員楊延嶺
