審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2017）渝01刑終8號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2017-05-15
審理經(jīng)過
重慶市合川區(qū)人民法院審理重慶市合川區(qū)人民檢察院指控原審被告人彭小波、何蛟、孫滔、廖海、黃福林、陳衛(wèi)、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星、陳剛、譚強(qiáng)、何鑫、陳波犯聚眾斗毆罪一案，于2016年11月17日作出（2016）渝0117刑初502號(hào)刑事判決。原審被告人彭小波、黃福林、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星、陳剛不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2017年4月12日、5月8日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察官王美玉、檢察官助理李某1出庭履行職務(wù)，上訴人彭小波，上訴人黃福林，上訴人侯輝及其辯護(hù)人周勇，上訴人陳廷虎及其辯護(hù)人何惠民、張璋，上訴人夏云，上訴人趙泉祥及其辯護(hù)人陳繼祥，上訴人楊勇，上訴人李星及其辯護(hù)人何倫，上訴人陳剛及其辯護(hù)人楊帆到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，陳某與被告人李星因在四川省武某縣經(jīng)營(yíng)供他人打牌的場(chǎng)所而產(chǎn)生矛盾。陳某得知李星可能要來(lái)砸場(chǎng)子后，安排被告人黃福林于2016年1月13日早晨到重慶市大足區(qū)購(gòu)買砍刀等械具以作防備。同日下午，李星安排人員十余人去至陳某、彭小波等人經(jīng)營(yíng)的供他人打牌的場(chǎng)子鬧事。被告人彭小波將此事電話告知陳某后，陳某駕車搭乘被告人何蛟等，彭小波駕車搭乘被告人夏云，被告人孫滔駕車搭乘被告人陳衛(wèi)、趙泉祥追趕未果。隨后，陳某電話聯(lián)系被告人侯輝，欲將黃福林購(gòu)回的砍刀存放于重慶市合川區(qū)某門市內(nèi)，侯輝同意后去至該門市，并與陳某、彭小波等人將砍刀進(jìn)行組裝，將部分砍刀放于彭小波、孫滔及被告人廖海駕駛的車內(nèi)，將剩余的砍刀放于侯輝的另一門市內(nèi)。同日晚上，陳某、侯輝、孫滔、陳衛(wèi)、趙泉祥、夏云、被告人陳廷虎等人在陳廷虎經(jīng)營(yíng)的餐廳內(nèi)用餐時(shí)，陳某將次日可能要與李星一方斗毆之事告訴了在場(chǎng)人員，在場(chǎng)人員均同意參與斗毆。同月14日中午，陳某糾集彭小波、何蛟、孫滔、廖海、黃福林、陳衛(wèi)、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、被告人楊勇等20余人，持砍刀等械具聚集在重慶市合川區(qū)某大橋橋頭處，并安排彭小波給李星發(fā)短信，邀約李星到重慶市合川區(qū)斗毆。李星接到彭小波的信息后，將與陳某一方斗毆之事告知被告人陳波、陳剛，并安排陳波邀約被告人何鑫幫忙打架，何鑫接到陳波的電話后，又邀約了被告人譚強(qiáng)等人幫忙打架。李星一方共20余人在李星居住的四川省武勝縣某局職工宿舍樓下聚集后，陳波、陳剛從其居住屋內(nèi)拿出砍刀等械具并分別存放在己方人員駕駛的奧迪車、別克車等車輛內(nèi)。隨后，陳剛駕駛奧迪車搭乘李星、陳波、譚強(qiáng)等人，何鑫等人駕車搭乘己方人員，一同駛往重慶市合川區(qū)某大橋。陳剛駕駛的奧迪車行駛到某大橋中段時(shí)，陳某指揮己方的陳廷虎、廖海、侯輝、夏云、孫滔、趙泉祥、彭小波、黃福林、陳衛(wèi)、楊勇等人持砍刀沖出圍砍該車，陳剛見勢(shì)駕車加速前行撞人，將陳某一方的平某撞倒在地、將廖海頂撞在該車的引擎蓋上，并與何蛟駕駛的凱迪拉克車相撞后繼續(xù)前行，被孫滔駕駛的奇瑞車撞停，何蛟駕駛凱迪拉克車撞向奧迪車尾部，隨后，陳某一方持砍刀繼續(xù)圍砍奧迪車。此時(shí)，李星一方的另一部分人員持砍刀從某大橋橋頭徒步?jīng)_向陳某一方，陳某、彭小波、黃福林、陳衛(wèi)、夏云、楊勇等人見狀持砍刀予以迎擊、追趕，追至某大橋橋頭時(shí)，李星一方的上述人員即駕車逃離，并將陳某一方的平某撞倒在地，陳某一方的上述人員又持砍刀砍砸李星一方停放于路邊的別克車。同時(shí)，奧迪轎車內(nèi)的李星、陳剛、陳波、譚強(qiáng)等人持砍刀下車，陳某一方的孫滔、陳廷虎即逃離，李星、陳剛等人亦持砍刀砍砸孫滔?？坑谠撎幍钠嫒疖嚭土魏Ｍ？坑诼愤叺拇蟊娷?。陳某等人返回與李星、陳剛等人對(duì)峙，之后，陳某讓李星等人離開。李星等人在離開時(shí)繼續(xù)砍砸廖海停靠于路邊的大眾車，陳某等人予以追趕，李星等人逃走。經(jīng)鑒定，奧迪車被毀壞部件價(jià)值46302元，別克轎車被毀壞部件價(jià)值4292元，奇瑞車被毀壞部件價(jià)值6316元。案發(fā)后，彭小波、何蛟、孫滔、廖海、黃福林、陳衛(wèi)、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星、陳剛、譚強(qiáng)、何鑫、陳波均自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審法院庭審質(zhì)證并予以確認(rèn)的被告人彭小波、何蛟、孫滔、廖海、黃福林、陳衛(wèi)、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星、陳剛、譚強(qiáng)、何鑫、陳波的供述、證人陳某、彭某、王某等人的證言、勘驗(yàn)筆錄及照片、價(jià)格鑒證結(jié)論書、歸案情況說明、前科材料等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人李星組織、策劃、指揮他人在公共場(chǎng)所持械聚眾斗毆，被告人彭小波、何蛟、孫滔、廖海、黃福林、陳衛(wèi)、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、陳剛、譚強(qiáng)、何鑫、陳波在公共場(chǎng)所持械積極參與聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。彭小波、黃福林、夏云、趙泉祥、楊勇曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之聚眾斗毆罪，均系累犯，依法從重處罰。被告人李星系被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。侯輝、陳廷虎均有犯罪前科，酌情從重處罰。彭小波、何蛟、孫滔、廖海、黃福林、陳衛(wèi)、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星、陳剛、譚強(qiáng)、何鑫、陳波犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，均系自首，對(duì)彭小波、黃福林、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星依法從輕處罰，對(duì)何蛟、孫滔、廖海、陳衛(wèi)、陳剛、譚強(qiáng)、何鑫、陳波依法減輕處罰。考慮何蛟、孫滔、廖海、陳衛(wèi)、譚強(qiáng)、何鑫、陳波的犯罪情節(jié)較輕，確有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，對(duì)其宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第七十七條第一款、第六十九條、第七十二條第一款、第七十三條第二款和第三款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人彭小波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；二、被告人何蛟犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；三、被告人孫滔犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；四、被告人廖海犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；五、被告人黃福林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月；六、被告人陳衛(wèi)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；七、被告人侯輝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；八、被告人陳廷虎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；九、被告人夏云犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；十、被告人趙泉祥犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；十一、被告人楊勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；十二、撤銷四川省武勝縣人民法院（2015）武勝刑初字第29號(hào)刑事判決第二項(xiàng)的緩刑部分，即被告人李星犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月；被告人李星犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，與前罪所判處刑罰有期徒刑八個(gè)月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年十一個(gè)月；十三、被告人陳剛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十一個(gè)月；十四、被告人譚強(qiáng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；十五、被告人何鑫犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；十六、被告人陳波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；十七、對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押在案的被告人犯罪所使用的工具砍刀八把、刀柄三把、鋼管一根、鐵片一根等依法予以沒收。
二審請(qǐng)求情況
上訴人彭小波在二審審理期間申請(qǐng)撤回上訴。
上訴人黃福林提出其有自首情節(jié)，原判量刑過重的上訴理由。
上訴人侯輝提出其有自首情節(jié)，是從犯的上訴理由。其辯護(hù)提出侯輝是從犯，有自首和立功情節(jié)的辯護(hù)意見，請(qǐng)求對(duì)侯輝適用緩刑。
上訴人陳廷虎提出原判量刑過重的上訴理由。其辯護(hù)人提出陳廷虎是從犯，有自首和立功情節(jié)的辯護(hù)意見，請(qǐng)求對(duì)陳廷虎適用緩刑。
上訴人夏云提出原判量刑過重的上訴理由。
上訴人趙泉祥提出其是從犯，有自首情節(jié)，原判量刑過重的上訴理由。其辯護(hù)人提出趙泉祥是從犯，是犯罪中止，有自首情節(jié)的辯護(hù)意見。
上訴人楊勇提出其是犯罪中止，有自首情節(jié)，原判量刑過重的辯護(hù)意見。
上訴人李星提出原判量刑過重的上訴理由。其辯護(hù)人提出李星是犯罪積極參加者，有自首和賠償己方車輛損失并取得車主諒解的情節(jié)，原判量刑過重的辯護(hù)意見，請(qǐng)求對(duì)李星減輕處罰。
上訴人陳剛提出其并非故意駕車撞人，有自首情節(jié)，原判量刑過重的上訴理由，請(qǐng)求適用緩刑。其辯護(hù)人提出陳剛有自首和賠償己方車輛損失并取得車主諒解的情節(jié)，原判量刑過重的辯護(hù)意見，請(qǐng)求對(duì)陳剛適用緩刑。
重慶市人民檢察院第一分院認(rèn)為，本案是犯罪既遂，侯輝、陳廷虎、趙泉祥不是從犯，侯輝、陳廷虎有立功情節(jié)，李星、陳剛賠償己方車輛用于犯罪時(shí)給車主造成的經(jīng)濟(jì)損失的行為不影響對(duì)二上訴人的量刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
另查明，上訴人李星、陳剛在二審審理期間共同賠償了奧迪車車主李某2該車被毀壞部件的價(jià)值46302元，共同賠償給別克車車主林某被毀壞部件價(jià)值4292元，二上訴人取得李某2、林某的諒解。侯輝、陳廷虎分別在二審審理期間檢舉明某、何某盜竊犯罪經(jīng)查證屬實(shí)。
上述事實(shí)，有李星、陳剛的辯護(hù)人及檢察機(jī)關(guān)在庭審中舉示，并經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的諒解書、情況說明、立案決定書、侯輝、陳廷虎的證言、明某、何某的供述、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書、起訴意見書、拘留證等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人彭小波、黃福林、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇和原審被告人何蛟、孫滔、廖海、陳衛(wèi)等人受他人邀約在公共場(chǎng)所持械聚眾斗毆，上訴人李星組織、策劃上訴人陳剛和原審被告人譚強(qiáng)、何鑫、陳波等人在公共場(chǎng)所持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。雙方被告人的供述均證實(shí)，李星組織、安排己方人員參與斗毆，是聚眾斗毆犯罪的首要分子。李星辯護(hù)人提出李星是積極參加者的辯護(hù)意見不成立。陳剛、李星、彭小波等人的供述均證實(shí)，彭小波在現(xiàn)場(chǎng)故意加速駕車撞擊他人。陳剛提出其非故意駕車撞人的上訴理由不成立。案發(fā)時(shí)雙方已實(shí)施斗毆行為，擾亂了社會(huì)秩序，是犯罪既遂。檢察機(jī)關(guān)提出的該意見成立。趙泉祥辯護(hù)人及楊勇提出趙泉祥、楊勇是犯罪未遂的上訴理由、辯護(hù)意見不成立。侯輝、陳廷虎、趙泉祥均積極實(shí)施持刀砍砸對(duì)方車輛行為，不是從犯。檢察機(jī)關(guān)提出的該意見成立。侯輝及其辯護(hù)人、陳廷虎辯護(hù)人和趙泉祥及其辯護(hù)人提出侯輝、陳廷虎、趙泉祥是從犯的上訴理由、辯護(hù)意見不成立。彭小波、黃福林、夏云、趙泉祥、楊勇曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之聚眾斗毆罪，均系累犯，依法從重處罰。被告人李星系被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。侯輝、陳廷虎均有犯罪前科，酌情從重處罰。彭小波、何蛟、孫滔、廖海、黃福林、陳衛(wèi)、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星、陳剛、譚強(qiáng)、何鑫、陳波有自首情節(jié)，對(duì)彭小波、黃福林、侯輝、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星依法從輕處罰，對(duì)何蛟、孫滔、廖海、陳衛(wèi)、陳剛、譚強(qiáng)、何鑫、陳波依法減輕處罰。侯輝、陳廷虎在二審期間分別檢舉他人盜竊犯罪經(jīng)查證屬實(shí)，是立功，依法減輕處罰。侯輝辯護(hù)人、陳廷虎辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)提出的該意見成立，予以支持。李星、陳剛在二審期間賠償其用于犯罪的車輛損失，不足以從輕處罰。李星、陳剛的辯護(hù)人提出二上訴人有賠償情節(jié)的辯護(hù)意見成立，據(jù)此提出對(duì)李星減輕處罰、對(duì)陳剛從輕處罰的請(qǐng)求不予支持，檢察機(jī)關(guān)提出二上訴人的賠償情節(jié)不影響對(duì)其量刑的意見成立。原判根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)和自首、犯罪前科等量刑情節(jié)等對(duì)各被告人量刑適當(dāng)，根據(jù)侯輝、陳廷虎、陳剛的犯罪情節(jié)，不宜對(duì)其適用緩刑。黃福林、陳廷虎、夏云、趙泉祥、楊勇、李星及其辯護(hù)人、陳剛及其辯護(hù)人提出原判量刑過重的上訴理由、辯護(hù)意見不成立，對(duì)侯輝辯護(hù)人、陳廷虎辯護(hù)人、陳剛辯護(hù)人提出對(duì)侯輝、陳廷虎、陳剛適用緩刑的請(qǐng)求不予支持。上訴人彭小波自愿撤回上訴，符合法律規(guī)定。
原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。鑒于二審出現(xiàn)新事實(shí)，依法予以改判。
依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零五條第一款、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第六十八條、第七十七條第一款、第七十條、第六十九條、第七十二條第一款、第七十三條第二款和第三款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、準(zhǔn)許上訴人彭小波撤回上訴。
二、維持重慶市合川區(qū)人民法院(2016)渝0117刑初502號(hào)刑事判決第一、二、三、四、五、六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七項(xiàng)，即被告人彭小波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；被告人何蛟犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；被告人孫滔犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；被告人廖海犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；被告人黃福林犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月；被告人陳衛(wèi)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；被告人夏云犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；被告人趙泉祥犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；被告人楊勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月；撤銷四川省武勝縣人民法院（2015）武勝刑初字第29號(hào)刑事判決第二項(xiàng)的緩刑部分，即被告人李星犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月；被告人李星犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，與前罪所判處刑罰有期徒刑八個(gè)月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年十一個(gè)月；被告人陳剛犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十一個(gè)月；被告人譚強(qiáng)犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；被告人何鑫犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；被告人陳波犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，緩刑四年；對(duì)公安機(jī)關(guān)扣押在案的被告人犯罪所使用的工具砍刀八把、刀柄三把、鋼管一根、鐵片一根等依法予以沒收。
三、撤銷重慶市合川區(qū)人民法院(2016)渝0117刑初502號(hào)刑事判決第七、八項(xiàng)，即被告人侯輝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；被告人陳廷虎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。
四、上訴人（原審被告人）侯輝犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2019年9月15日止。）
五、上訴人（原審被告人）陳廷虎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2019年9月15日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)錢維亞
代理審判員張潔
代理審判員馬李飛
裁判日期
二〇一七年五月十五日
書記員
書記員劉夢(mèng)依
