案由 交通肇事
案號 （2021）津0112刑初364號
天津市津南區(qū)人民檢察院以津津南檢一部刑訴〔2021〕256號起訴書指控被告人康某犯交通肇事罪，于2021年6月29日向本院提起公訴，本院于2021年8月2日立案受理。訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人尹某、楊某1、楊某2、楊某3向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭合并審理了本案。天津市津南區(qū)人民檢察院指派檢察員胡學禮出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人楊某3及其委托訴訟代理人李東峰、被告人康某及其辯護人殷大麗、委托訴訟代理人程金環(huán)、附帶民事訴訟被告人康敢創(chuàng)、附帶民事訴訟被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華泰保險公司）委托訴訟代理人劉羽、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋保險公司）委托訴訟代理人趙金經(jīng)、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司（以下簡稱人民保險公司）委托訴訟代理人趙洪忠到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津市津南區(qū)人民檢察院指控，2020年8月9日17時許，被告人康某駕駛冀Ｊ×××**號小型轎車行駛至天津市津南區(qū)津歧公路35公里900米處時，其所駕車輛先后與楊某4駕駛的無號牌正三輪輕便摩托車等車輛相撞，造成楊某4受傷及六車不同程度損壞的交通事故。楊某4經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2020年8月10日死亡。經(jīng)鑒定，楊某4顱腦損傷死亡。經(jīng)公安交管部門認定，被告人康某承擔事故全部責任，楊某4、顏某、陳永超、郭志剛、田書立不承擔事故責任。
案發(fā)后，被告人康某主動報警投案。至今雙方未達成賠償和解協(xié)議。
為證明上述事實，公訴機關(guān)向法庭提供了書證、證人證言、被害人陳述、鑒定意見、勘驗筆錄等證據(jù)。
公訴機關(guān)認為，被告人康某違章駕車肇事致一人死亡，并承擔事故全部責任，應當以交通肇事追究其刑事責任。因其具有自首之法定從輕或者減輕處罰情節(jié)、自愿認罪認罰之法定從寬處罰情節(jié)，建議本院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人康某有期徒刑一年至二年，視賠償和解情況適用緩刑。
附帶民事訴訟原告人訴稱：1.請求法院依法判令被告人康某與附帶民事訴訟被告人康敢創(chuàng)連帶賠償其醫(yī)療費7573.4元、死亡賠償金524249元、被扶養(yǎng)人生活費401635元、喪葬費40662元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、公證費等2613.8元，共計976733.2元。2.附帶民事訴訟被告華泰保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。3.附帶民事訴訟被告太平洋保險公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安保險公司）、人民保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。
附帶民事訴訟原告人為支持其主張，向法庭提交了道路交通事故認定書、居民死亡殯葬證、親屬關(guān)系證明、病歷記錄、醫(yī)療費票據(jù)、增值稅普通發(fā)票、交通費發(fā)票、工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)、房屋租賃合同等證據(jù)，并于庭審后向法庭提交殘疾人證一份，證明尹某為視力殘疾人，殘疾等級一級。
附帶民事訴訟原告人發(fā)表辯論意見稱：對公訴機關(guān)指控的事實及罪名均無異議；請求法院對康某從重處罰。關(guān)于本案附帶民事訴訟部分，發(fā)表辯論意見稱：被告人康某超速駕駛機動車，附帶民事訴訟被告人康敢創(chuàng)作為該車所有人及乘車人，其存在過錯，故其應當承擔連帶賠償責任。
被告人康某對公訴機關(guān)指控的事實及罪名均無異議，在法庭辯論階段未發(fā)表辯解意見。關(guān)于本案附帶民事訴訟部分，其發(fā)表辯論意見稱：同意賠償原告合理、合法的損失。
辯護人殷大麗發(fā)表辯護意見稱：對公訴機關(guān)指控的事實及罪名均無異議；被告人康某系自首；其自愿認罪認罰；請求對其從輕處罰。
委托訴訟代理人程金環(huán)發(fā)表辯論意見稱：同意賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費；不同意賠償被扶養(yǎng)人生活費。
附帶民事訴訟被告人康敢創(chuàng)向法庭提交車輛轉(zhuǎn)讓購車協(xié)議一份，發(fā)表辯論意見稱：其是冀Ｊ×××**號小型轎車的實際所有人；其投保了保險，應當由保險公司賠償原告。
附帶民事訴訟被告華泰保險公司發(fā)表辯論意見稱：同意在機動車交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告；不同意賠償被扶養(yǎng)人生活費及被害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、公證費。
附帶民事訴訟被告太平洋保險公司發(fā)表辯論意見稱：同意在陳永超車輛與被害人楊某4發(fā)生接觸的前提下在機動車交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
附帶民事訴訟被告平安保險公司向本院提交答辯狀，提出答辯意見稱：被害人楊某4的死亡與郭志剛車輛沒有因果關(guān)系，故不同意賠償原告；其公司不承擔訴訟費。
附帶民事訴訟被告人民保險公司發(fā)表辯論意見稱：道路交通事故認定書未認定田書立承擔事故責任；田書立車輛未與被害人楊某4發(fā)生接觸，故不同意賠償原告。
經(jīng)審理查明，2020年8月9日17時45分許，被告人康某駕駛冀Ｊ×××**號小型轎車沿津歧公路由北至南行駛至天津市津南區(qū)津歧公路35公里900米處時，因躲避情況操作不當，其所駕車輛前部右側(cè)與楊某4駕駛的無號牌正三輪輕便摩托車后部左側(cè)相撞，楊某4所駕車輛右前部與顏某停駛在事故地點的電動二輪車右側(cè)后部相撞，楊某4所駕車輛左前部與陳永超停駛在事故地點的冀Ｂ×××**號小型普通客車右側(cè)相撞，康某所駕車輛前部左側(cè)與郭志剛停駛在事故地點的遼Ａ×××**號小型普通客車后部相撞，郭志剛車輛前部與田書立停駛在事故地點的津Ａ×××**號微型普通客車后部相撞，造成被害人楊某4受傷及六車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被害人楊某4被送至醫(yī)院救治，并于次日搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，被害人楊某4的死因為顱腦損傷。經(jīng)公安交管部門認定，被告人康某承擔事故全部責任，被害人楊某4、顏某、陳永超、郭志剛不承擔事故責任。
案發(fā)后，被告人康某主動報警歸案。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證明：
（一）書證
1.案件來源、到案經(jīng)過、110接警記錄單，證明本案經(jīng)被告人康某報警案發(fā)，后民警將其傳喚歸案。
2.人口信息表，證明被告人康某的出生日期、住址等情況。
3.前科材料，證明2017年被告人康某因犯故意傷害罪被天津市津南區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，2018年9月22日刑滿釋放。
4.情況說明，證明經(jīng)公安交管部門核實，被害人郭志剛、陳永超車輛損失已由康某車輛保險公司賠償完畢；被害人顏某車輛損失輕微，其公司不要求賠償；被害人田書立車輛損失輕微，其表示不要求賠償，自行駛離現(xiàn)場。
5.機動車駕駛證、駕駛?cè)瞬樵?，證明被告人康某、被害人陳永超準駕車型為C1，被害人郭志剛準駕車型為A1A2，被害人田書立準駕車型為C1D，事故發(fā)生時均在有效期內(nèi)。
6.機動車行駛證、機動車查詢，證明冀Ｊ×××**號小型轎車登記在王中凱名下，冀Ｂ×××**號小型普通客車登記在被害人陳永超名下，遼Ａ×××**號小型普通客車登記在被害人郭志剛名下，津Ａ×××**號微型普通客車登記在被害人田書立名下，事故發(fā)生時均在檢驗有限期內(nèi)。
7.道路交通事故認定書，證明經(jīng)公安交管部門認定，被告人康某承擔事故全部責任，被害人楊某4、顏某、陳永超、郭志剛不承擔事故責任。此外，該道路交通事故認定書記載本次事故中郭志剛車輛前部與田書立停駛在事故地點的津Ａ×××**號微型面包車后部接觸，田書立不要求賠償車輛損失，自行駛離現(xiàn)場。
（二）證人證言
1.證人康敢創(chuàng)證言，證明2020年8月9日17時許康某駕駛冀Ｊ×××**號小型轎車行駛至小站醫(yī)院附近時發(fā)生事故。事故發(fā)生時其坐在該車后排，是該車實際所有人。
2.證人楊某2證言，證明2020年8月9日其父楊某4發(fā)生交通事故受傷，后搶救無效死亡。
（三）被害人陳述
1.被害人陳永超陳述，證明其停放在津歧公路西側(cè)的冀Ｂ×××**號小型普通客車被撞，事故中有人受傷。
2.被害人郭志剛陳述，證明其停放在津歧公路西側(cè)的遼Ａ×××**號小型普通客車被撞。
3.被害人顏某陳述，證明其停放在津歧公路西側(cè)的電動自行車被撞，事故中有人受傷。
（四）鑒定意見
1.司法鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定，根據(jù)被害人楊某4的尸表檢驗情況，結(jié)合居民死亡醫(yī)學證明書，分析其死因為顱腦損傷。送檢被害人楊某4血液中未檢出乙醇成份。無法確定冀Ｊ×××**號小型轎車的制動性能事故前狀態(tài)；無號牌電動三輪車符合《機動車運行安全技術(shù)條件》（ＧＢ7258-2017）中關(guān)于正三輪輕便摩托車的定義及參數(shù)要求，屬于機動車范疇。
2.交通事故鑒定意見書，證明經(jīng)鑒定，冀Ｊ×××**號小型轎車前部右側(cè)與電動三輪車后部左側(cè)發(fā)生過碰撞，電動三輪車右前部與電動二輪車右側(cè)后部發(fā)生過碰撞，電動三輪車左前部與冀Ｂ×××**號小型普通客車右側(cè)發(fā)生過碰撞，冀Ｊ×××**號小型轎車前部左側(cè)與遼Ａ×××**號小型普通客車后部發(fā)生過碰撞。冀Ｊ×××**號小型轎車先與電動三輪車接觸，電動三輪車又與電動二輪車及冀Ｂ×××**號小型普通客車接觸，后冀Ｊ×××**號小型轎車又與遼Ａ×××**號小型普通客車接觸。經(jīng)計算，冀Ｊ×××**號小型轎車左前部至左后部通過參照線的行駛速度約為70ｋｍ／ｈ，電動三輪車左前部至左后部通過參照線的行駛速度約為14ｋｍ／ｈ。
（五）勘驗筆錄
道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，證明案發(fā)現(xiàn)場天津市津南區(qū)津歧公路35公里900米處的有關(guān)情況。
另查明，事故發(fā)生后被害人楊某4被送至醫(yī)院救治。被告人康某駕駛的冀Ｊ×××**號小型轎車的實際所有人為附帶民事訴訟被告人康敢創(chuàng)，該車于附帶民事訴訟被告華泰保險公司投保機動車交強險及商業(yè)三者險50萬元。冀Ｂ×××**號小型普通客車的所有人為附帶民事訴訟被告人陳永超，該車于附帶民事訴訟被告太平洋保險公司投保機動車交強險。遼Ａ×××**號小型普通客車的所有人為附帶民事訴訟被告人郭志剛，該車于附帶民事訴訟被告平安保險公司投保機動車交強險。津Ａ×××**號微型普通客車的所有人為附帶民事訴訟被告人田書立，該車于附帶民事訴訟被告人民保險公司投保機動車交強險。該起事故發(fā)生時，上述四輛機動車均在保險期間內(nèi)。
附帶民事訴訟原告人向法庭提交下列證據(jù)：
1.道路交通事故認定書，同公訴機關(guān)出示的相關(guān)證據(jù)。
2.居民死亡殯葬證，證明被害人楊某4因本次事故死亡的事實。
3.親屬關(guān)系證明，證明附帶民事訴訟原告人尹某系被害人楊某4（出生于1951年4月14日）之妻，附帶民事訴訟原告人楊某1、楊某2、楊某3系楊某4、尹某之子女。
4.病歷記錄、醫(yī)療費票據(jù)，證明被害人楊某4受傷后被送至醫(yī)院救治，產(chǎn)生醫(yī)療費7573.42元。
5.增值稅普通發(fā)票，證明附帶民事訴訟原告人進行公證等產(chǎn)生的費用。
6.交通費發(fā)票，證明附帶民事訴訟原告人為汽車加注汽油等產(chǎn)生的費用。
7.工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)，證明楊福龍購買電動三輪車產(chǎn)生的費用。
8.房屋租賃合同，證明被害人楊某4租賃王慶海房屋的情況。
以上證據(jù)，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其中證據(jù)6與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認；證據(jù)7的真實性，本院不予確認；其他證據(jù)，證明來源合法，真實有效，本院予以確認。
附帶民事訴訟被告人康敢創(chuàng)向法庭提交下列證據(jù)：
車輛轉(zhuǎn)讓購車協(xié)議，證明其系冀Ｊ×××**號小型轎車實際所有人。
以上證據(jù)，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，證明來源合法，真實有效，本院予以確認。
庭審后，附帶民事訴訟被告華泰保險公司補充提交中國工商銀行業(yè)務回單（付款）復印件三份，證明其已在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償被害人陳永超、郭志剛車輛維修費共計11990元。經(jīng)質(zhì)證，附帶民事訴訟原告人對上述證據(jù)沒有異議。合議庭經(jīng)評議，認為該證據(jù)能夠與公安交管部門出具的情況說明相互印證，故予以確認。
本院認為，被告人康某違反交通運輸管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車，造成一人死亡的交通事故，并承擔事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人康某于案發(fā)后主動報警歸案，并如實供述自己的罪行，屬自首，且自愿認罪認罰，依法對其從輕處罰。辯護人上述辯護意見成立，本院予以采納。被告人康某曾因故意犯罪被判處刑罰，酌情對其從重處罰。公訴機關(guān)量刑建議適當，本院予以采納。
附帶民事訴訟原告人的損失如下：1.醫(yī)療費7573.4元。其醫(yī)療費應當為7573.42元，其主張7573.4元，本院予以支持。2.死亡賠償金524249元（47659元×11年）。本院認為，受害人的被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力且無其他生活來源的成年近親屬。經(jīng)查，附帶民事訴訟原告人尹某與受害人楊某4育有三名子女，楊某4去世后，尹某有三名子女扶養(yǎng)，其有生活來源，故其主張被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。3.喪葬費40662元（6777元×6個月）。4.受害人親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費1000元，由本院酌情予以支持。其主張公證費等，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
公安機關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認定書認定被告人康某承擔本次事故全部責任，被害人楊某4、顏某、陳永超、郭志剛不承擔事故責任，本院予以確認。在案書證、鑒定意見、勘驗筆錄等證據(jù)能夠證實田書立車輛亦在事故中受損，故其應當為本次事故的當事人，綜合全案證據(jù)，本院認定其不承擔事故責任。因此附帶民事訴訟原告人的損失應當由被告人康某予以賠償。另附帶民事訴訟原告人提交的證據(jù)不能證明被告人康某駕駛的機動車即冀Ｊ×××**號小型轎車的所有人康敢創(chuàng)對本次事故的發(fā)生具有過錯，故附帶民事訴訟被告人康敢創(chuàng)在本案中不承擔賠償責任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，附帶民事訴訟原告人的損失應當首先由附帶民事訴訟被告華泰保險公司、太平洋保險公司、平安保險公司、人民保險公司在交強險相關(guān)責任限額范圍內(nèi)分別予以賠償。不足部分，由華泰保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由被告人康某予以賠償。
因此，附帶民事訴訟原告人醫(yī)療費7573.4元，由附帶民事訴訟被告華泰保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元、附帶民事訴訟被告太平洋保險公司、平安保險公司、人民保險公司在交強險無責方醫(yī)療費用1000元范圍內(nèi)按照相應比例分別予以賠償，即由華泰保險公司賠償其醫(yī)療費5825.69元，由太平洋保險公司、平安保險公司、人民保險公司分別賠償其醫(yī)療費582.57元、582.57元、582.57元。其死亡賠償金524249元、喪葬費40662元、受害人親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費1000元，由華泰保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元、由太平洋保險公司、平安保險公司、人民保險公司在交強險無責方死亡傷殘賠償限額11000元范圍內(nèi)分別予以賠償。不足部分，即422911元，由附帶民事訴訟被告華泰保險公司在商業(yè)三者險相關(guān)責任限額范圍內(nèi)予以賠償。附帶民事訴訟原告人的損失已由上述保險公司足額賠償，故被告人康某在本案中不再承擔賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第一百零三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百九十二條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下：
一、被告人康某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2021年4月21日起至2022年10月20日止）
二、附帶民事訴訟被告華泰財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人尹某、楊某1、楊某2、楊某3經(jīng)濟損失人民幣115825.69元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償其人民幣422911元，共計人民幣538736.69元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
三、附帶民事訴訟被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人尹某、楊某1、楊某2、楊某3經(jīng)濟損失共計人民幣11582.57元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
四、附帶民事訴訟被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償附帶民事訴訟原告人尹某、楊某1、楊某2、楊某3經(jīng)濟損失共計人民幣11582.57元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
五、附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市津南支公司賠償附帶民事訴訟原告人尹某、楊某1、楊某2、楊某3經(jīng)濟損失共計人民幣11582.57元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
六、駁回附帶民事訴訟原告人尹某、楊某1、楊某2、楊某3的其他訴訟請求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向天津市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 白全仁
審 判 員 張 誠
人民陪審員 何庭柱
二〇二一年十一月十一日
書 記 員 王金夢
