案由 交通肇事
案號(hào) （2021）京03刑終227號(hào)
北京市通州區(qū)人民法院審理北京市通州區(qū)人民檢察院指控原審被告人高某犯交通肇事罪一案，于2020年12月30日作出（2020）京0112刑初1057號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人高某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人高某，并聽取了上訴人高某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市通州區(qū)人民法院刑事判決書認(rèn)定：
2020年3月14日16時(shí)59分許，被告人高某駕駛重型自卸貨車（車牌號(hào)：×××）沿北京市通州區(qū)京塘路出京方向由西向東行駛至××號(hào)燈桿處，遇前方車輛減速停車，被告人高某在慢速道采取制動(dòng)措施時(shí)車輛駛?cè)胱髠?cè)快速車道，適有盧某1駕駛中型廂式貨車（車牌號(hào)：×××，內(nèi)乘：孔某、趙某）同方向在快速車道內(nèi)由后駛來(lái)，中型廂式貨車前部與重型自卸貨車后部相撞，造成盧某1、孔某死亡，趙某受傷；經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)認(rèn)定，被告人高某駕車未與前車保持安全距離且行駛中未確保安全的違法行為，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；盧某1駕車在快速車道行駛的違法行為，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任；孔某、趙某均無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，被告人高某明知他人報(bào)警在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。
另查明，本案被害人親屬已收到相關(guān)保險(xiǎn)賠償，被告人高某通過親屬分別賠償被害人盧某1、孔某親屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣各3萬(wàn)元，并取得被害人盧某1、孔某親屬諒解。
一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人劉某1、李某、盧某2、羅某、劉某2、王某、趙某的證言，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、照片，法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書、司法鑒定意見書，視聽資料，接報(bào)案經(jīng)過、到案經(jīng)過、機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、保險(xiǎn)單、勞動(dòng)合同書、計(jì)量稱重單、稱重說(shuō)明、呼吸酒精檢測(cè)單、心電圖、道路交通事故認(rèn)定書、刑事諒解書、人員基本信息，被告人高某的供述等證據(jù)。
根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，北京市通州區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人高某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬有其他特別惡劣情節(jié)，依法應(yīng)予懲處。北京市通州區(qū)人民檢察院指控被告人高某犯交通肇事罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人高某系初犯，案發(fā)后明知他人報(bào)警在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，通過親屬分別賠償被害人盧某1、孔某親屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣各3萬(wàn)元并取得諒解，依法可以酌情從輕處罰。被告人高某否認(rèn)其在交通肇事行為中的主要作用，不能視為如實(shí)供述，不構(gòu)成自首。故判決：被告人高某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月。
上訴人高某及其辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見是：本起交通事故中，對(duì)方駕駛員盧某1存在超速行駛、駕駛貨車在快速車道行駛、急速右打輪導(dǎo)致避險(xiǎn)過激、可能未系安全帶等多種違反道路交通安全法的行為，對(duì)本次交通事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定高某對(duì)本起交通事故負(fù)主要責(zé)任；高某明知他人報(bào)警在現(xiàn)場(chǎng)等待處理，到案后如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首；原判對(duì)高某量刑過重，未充分考慮其系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，已賠償被害人親屬并取得被害人親屬諒解等從寬處罰情節(jié)，希望二審法院對(duì)高某再予從寬處罰并適用緩刑。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判相同。二審期間，上訴人高某及其辯護(hù)人均未向法庭提供新的證據(jù)。經(jīng)審核，原判列舉的各項(xiàng)證據(jù)，經(jīng)一審法院開庭質(zhì)證屬實(shí)，能夠證明案件事實(shí)，本院均予以確認(rèn)。
對(duì)于上訴人高某及其辯護(hù)人所提高某不應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的主要責(zé)任的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、監(jiān)控錄像、當(dāng)事人陳述等相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定本起道路交通事故中，高某駕車未與前車保持安全距離且行駛中未確保安全的違法行為，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；盧某1駕車在快速車道行駛的違法行為，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任；孔某、趙某均無(wú)責(zé)任。上述道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，說(shuō)理明確，經(jīng)本院審查，無(wú)違法及不當(dāng)之處，本院亦予認(rèn)可和支持，理由不再?gòu)?fù)述，故對(duì)于上訴人高某及其辯護(hù)人所提此節(jié)上訴理由及辯護(hù)意見，與審理查明的事實(shí)和證據(jù)不符，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人高某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬有其他特別惡劣情節(jié)，依法應(yīng)予懲處。高某在交通肇事后明知他人報(bào)警在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，到案后如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，系自首。北京市通州區(qū)人民法院根據(jù)高某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪正確，審判程序合法，唯北京市通州區(qū)人民法院未認(rèn)定高某構(gòu)成自首，遺漏高某具有的法定量刑情節(jié)，屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)，故本院予以改判。鑒于被告人高某系初犯，具有自首情節(jié)，案發(fā)后通過親屬賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，本院依法對(duì)其予以減輕處罰。故對(duì)于被告人高某及其辯護(hù)人所提高某構(gòu)成自首，系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，并有已賠償被害人親屬并取得被害人親屬諒解等從寬處罰情節(jié)，希望法院對(duì)高某再予從寬處罰的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見，本院酌予采納；但對(duì)于上訴人高某及其辯護(hù)人所提希望法院對(duì)高某適用緩刑的上訴理由及辯護(hù)意見，缺乏法律依據(jù)，本院均不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第六十一條、第六十三條第一款、第四十五條、第四十七條、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第三條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112刑初1057號(hào)刑事判決，即被告人高某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2024年1月14日止）。
二、上訴人高某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年九個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2023年7月14日止）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 袁 冰
審判員 方 玉
審判員 孫 蓉
二〇二一年三月四日
書記員 江鳴鶴
