案由 提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪
案號(hào) （2020）蘇1202刑初536號(hào)
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
江蘇省泰州市海陵區(qū)人民檢察院以泰海檢二部刑訴〔2020〕40號(hào)起訴書指控被告人崔某、黃某、古某、施某、劉某、韋某、謝某、張某犯提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，于2020年12月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。泰州市海陵區(qū)人民檢察院指派檢察員步婷婷出庭支持公訴，被告人崔某及其辯護(hù)人蔡明，被告人黃某及其辯護(hù)人戴紅軍，被告人古某及其辯護(hù)人繆亞林、何茜茜，被告人施某及其辯護(hù)人張?jiān)?，被告人劉某及其辯護(hù)人陳志健，被告人韋某及其辯護(hù)人錢玉琨，被告人謝某及其辯護(hù)人吳佶，被告人張某及其辯護(hù)人蘆斌均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2019年5月至12月間，被告人崔某、黃某、古某、施某在未取得優(yōu)某、愛(ài)某等視頻網(wǎng)站授權(quán)的情況下，開發(fā)、運(yùn)營(yíng)可以以非會(huì)員權(quán)限觀看優(yōu)某、愛(ài)某等視頻網(wǎng)站會(huì)員視頻的手機(jī)APP“蝴蝶影視”、“蝴蝶精靈”、“海豚寶”，通過(guò)刊登收費(fèi)廣告、發(fā)展下級(jí)代理等方式牟取非法利益，并約定廣告收益由被告人崔某、黃某、古某、施某分別按比例分成，代理推廣收益單獨(dú)歸被告人崔某所有。其間，被告人崔某負(fù)責(zé)提供原始用戶數(shù)據(jù)、招募合伙人及普通代理，被告人黃某負(fù)責(zé)招攬廣告投放業(yè)務(wù)，被告人古某負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)和維護(hù)，被告人施某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作。至案發(fā)，上述APP后臺(tái)注冊(cè)用戶達(dá)140萬(wàn)余人，被告人崔某、黃某、古某、施某通上述APP非法獲利人民幣2146531.1元，其中，被告人崔某分得人民幣1054724余元，被告人黃某分得人民幣730385余元，被告人古某、施某各分得人民幣180711余元。
被告人劉某、韋某、謝某、張某在明知上述APP可以以非會(huì)員身份觀看優(yōu)某、愛(ài)某等視頻網(wǎng)站會(huì)員視頻的情況下，仍向居住在本市海陵區(qū)的李某等人銷售或提供上述APP的合伙人、普通代理權(quán)限或激活碼，其中，被告人劉某非法獲利人民幣10290元，對(duì)應(yīng)APP后臺(tái)激活用戶數(shù)為1901人次；被告人韋某非法獲利人民幣24401元，對(duì)應(yīng)的APP后臺(tái)激活用戶數(shù)為2652人次；被告人謝某非法獲利人民幣41242元，對(duì)應(yīng)的APP后臺(tái)激活用戶數(shù)為5920人次；被告人張某非法獲利人民幣10659元，其對(duì)應(yīng)的APP后臺(tái)激活用戶數(shù)為9741人次。
經(jīng)鑒定分析，“蝴蝶精靈”等APP軟件能夠播放優(yōu)某等視頻網(wǎng)站的視頻，上述軟件服務(wù)器中的優(yōu)某等視頻網(wǎng)站的視頻數(shù)據(jù)來(lái)自于優(yōu)某等網(wǎng)站服務(wù)器。
被告人施某犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，被告人崔某、黃某、古某、劉某、韋某、謝某、張某歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。被告人崔某、黃某、古某、施某、劉某、韋某、謝某、張某分別退出贓款人民幣60萬(wàn)元、30萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、1萬(wàn)元、2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、1萬(wàn)元。
為證實(shí)上述指控，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了公安機(jī)關(guān)依法扣押的電腦、手機(jī)等物證（照片），銀行交易記錄等書證，證人李某、葉某等人的證言，被告人崔某、黃某、古某等人的供述和辯解，提取筆錄、電子數(shù)據(jù)檢查筆錄，物證鑒定報(bào)告等鑒定意見(jiàn)，支付寶、微信交易記錄等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人崔某、黃某、古某、施某、劉某、韋某、謝某、張某開發(fā)或銷售具有突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施、未經(jīng)授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)功能的程序、工具，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十五條第三款、第二款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，均應(yīng)當(dāng)以提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪追究其刑事責(zé)任。被告人崔某、黃某、古某、施某共同實(shí)施犯罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款的規(guī)定，系共同犯罪。被告人施某犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，系自首，可以從輕處罰，被告人崔某、黃某、古某、劉某、韋某、謝某、張某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰。被告人崔某、黃某、古某、施某、劉某、韋某、謝某、張某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，可以從寬處理。建議判處被告人崔某有期徒刑三年緩刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；建議判處被告人黃某有期徒刑三年緩刑五年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；建議判處被告人古某有期徒刑三年緩刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；建議判處被告人施某有期徒刑三年緩刑四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；建議判處被告人劉某有期徒刑三年緩刑三年，并處罰金人民幣五千元；建議判處被告人韋某有期徒刑三年緩刑三年，并處罰金人民幣五千元；建議判處被告人謝某有期徒刑三年緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣八千元；建議判處被告人張某有期徒刑三年緩刑三年，并處罰金人民幣五千元。
被告人崔某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名有異議，本案被告人不存在對(duì)正規(guī)網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)的侵入和非法控制，而是通過(guò)鏈接的“百域閣”、“思古解析”等提供的端口來(lái)播放視頻，這樣的行為不符合提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪名的侵入和非法控制兩個(gè)特征，應(yīng)該構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不持異議，建議法庭考慮被告人具有法定或酌定的從輕情節(jié)，對(duì)其適用緩刑。
被告人黃某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：對(duì)本案定性不持異議，就量刑方面建議法庭考慮被告人黃某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、主觀惡性不深、積極退贓和繳納罰金等情節(jié)，對(duì)其從輕或者減輕處罰并適用緩刑。
被告人古某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。但認(rèn)為被告人古某開發(fā)的蝴蝶影視等平臺(tái)需要依賴“百域閣”等平臺(tái)才能實(shí)現(xiàn)其播放功能，其行為也未實(shí)質(zhì)侵害到互聯(lián)網(wǎng)的安全，主觀惡性較小，應(yīng)認(rèn)定被告人古某為從犯。建議法庭量刑時(shí)考慮被告人具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓和繳納罰金等情節(jié)，對(duì)其從輕、減輕處罰并適用緩刑。
被告人施某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)、罪名及量刑建議均無(wú)異議。建議法庭量刑時(shí)考慮被告人具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓和繳納罰金、所起作用較小等情節(jié)，對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。
被告人劉某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的定性沒(méi)有異議。建議法庭在量刑時(shí)考慮被告人具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓和繳納罰金等情節(jié)對(duì)其從輕或者減輕處罰。同時(shí)考慮被告人在本案中獲利最少、激活用戶數(shù)也是最少，認(rèn)定其為從犯，建議法庭對(duì)其判處罰金時(shí)考慮被告人的作用及家庭情況，對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。
被告人韋某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、定性及罪名均無(wú)異議，建議法庭量刑時(shí)考慮被告人具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓和繳納罰金，主觀惡性不大、人身危險(xiǎn)性小等情節(jié)，對(duì)其從輕從寬處罰并適用緩刑。
被告人謝某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名沒(méi)有異議。建議法庭在量刑時(shí)考慮被告人具有坦白、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓和繳納罰金等情節(jié)，對(duì)其從輕或減輕處罰并適用緩刑。
被告人張某對(duì)指控事實(shí)、罪名及量刑建議沒(méi)有異議且簽字具結(jié)，在開庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名有異議，認(rèn)為本案更傾向于侵犯著作權(quán)罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議認(rèn)為過(guò)重，本案被告人的主觀惡性較小，獲利也較小，相比較于其他類型的案件，這樣的量刑結(jié)果明顯過(guò)重。建議法庭在量刑時(shí)要考慮被告人行為的社會(huì)危害性和獲利數(shù)額來(lái)合理量刑。
經(jīng)審理查明，2019年5月至12月間，被告人崔某、黃某、古某、施某在未取得優(yōu)某、愛(ài)某等視頻網(wǎng)站授權(quán)的情況下，開發(fā)、運(yùn)營(yíng)可以以非會(huì)員權(quán)限觀看優(yōu)某、愛(ài)某等視頻網(wǎng)站會(huì)員視頻的手機(jī)APP“蝴蝶影視”、“蝴蝶精靈”、“海豚寶”，通過(guò)刊登收費(fèi)廣告、發(fā)展下級(jí)代理等方式牟取非法利益，并約定廣告收益由被告人崔某、黃某、古某、施某分別按比例分成，代理推廣收益單獨(dú)歸被告人崔某所有。其間，被告人崔某負(fù)責(zé)提供原始用戶數(shù)據(jù)、招募合伙人及普通代理，被告人黃某負(fù)責(zé)招攬廣告投放業(yè)務(wù)，被告人古某負(fù)責(zé)技術(shù)開發(fā)和維護(hù)，被告人施某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作。
至案發(fā)，上述APP后臺(tái)注冊(cè)用戶達(dá)140萬(wàn)余人，被告人崔某、黃某、古某、施某通過(guò)上述APP非法獲利人民幣2146531.1元，其中，被告人崔某分得廣告收益人民幣588951元，獲取推廣收益人民幣465773.06元，合計(jì)獲利人民幣1054724余元，被告人黃某分得廣告收益人民幣730385余元，被告人古某、施某各分得廣告收益人民幣180711余元。
被告人劉某、韋某、謝某、張某在明知上述APP可以以非會(huì)員身份觀看優(yōu)某、愛(ài)某等視頻網(wǎng)站會(huì)員視頻的情況下，仍向居住在泰州市海陵區(qū)的李某等人銷售或提供上述APP的合伙人、普通代理權(quán)限或激活碼，其中，被告人劉某非法獲利人民幣10290元，對(duì)應(yīng)APP后臺(tái)激活用戶數(shù)為1901人次；被告人韋某非法獲利人民幣24401元，對(duì)應(yīng)的APP后臺(tái)激活用戶數(shù)為2652人次；被告人謝某非法獲利人民幣41242元，對(duì)應(yīng)的APP后臺(tái)激活用戶數(shù)為5920人次；被告人張某非法獲利人民幣10659元，其對(duì)應(yīng)的APP后臺(tái)激活用戶數(shù)為9741人次。
經(jīng)鑒定分析，“蝴蝶精靈”等APP軟件能夠播放優(yōu)某等視頻網(wǎng)站的視頻，上述軟件服務(wù)器中的優(yōu)某等視頻網(wǎng)站的視頻數(shù)據(jù)來(lái)自于優(yōu)某等網(wǎng)站服務(wù)器。
被告人施某犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，被告人崔某、黃某、古某、劉某、韋某、謝某、張某歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。被告人崔某、黃某、古某、施某、劉某、韋某、謝某、張某分別退出贓款人民幣60萬(wàn)元、50萬(wàn)元、15萬(wàn)元、15萬(wàn)元、1萬(wàn)元、2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、1萬(wàn)元。上述款項(xiàng)暫存于泰州市公安局海陵分局賬戶。
在本案審理期間，被告人崔某繼續(xù)退出違法所得人民幣454724元，預(yù)繳罰金人民幣100000元；被告人黃某繼續(xù)退出違法所得人民幣230385元，預(yù)繳罰金人民幣80000元；被告人古某、施某分別繼續(xù)退出違法所得人民幣30711元，分別預(yù)繳罰金人民幣50000元；被告人劉某繼續(xù)退出違法所得人民幣290元，預(yù)繳罰金人民幣5000元；被告人韋某繼續(xù)退出違法所得人民幣4401元，預(yù)繳罰金人民幣5000元；被告人謝某繼續(xù)退出違法所得人民幣21242元，預(yù)繳罰金人民幣8000元；被告人張某繼續(xù)退出違法所得人民幣659元，預(yù)繳罰金人民幣5000元。
上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證、確認(rèn)的微信聊天、轉(zhuǎn)賬記錄、銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄、廣告推廣合同、收據(jù)、調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)書等書證，證人張某、龍某、李某等人的證言，被告人崔某、黃某、古某、施某等人的供述和辯解，提取筆錄、扣押筆錄、搜查筆錄、電子數(shù)據(jù)勘驗(yàn)檢查筆錄等，國(guó)家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心出具的物證檢驗(yàn)報(bào)告，電子數(shù)據(jù)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
關(guān)于本案的定性和被告人的地位、作用問(wèn)題，針對(duì)部分辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，本院綜合評(píng)判如下：
1.最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“具有避開或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能的”程序、工具，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”。本案被告人崔某、黃某、古某、施某開發(fā)的蝴蝶精靈等APP，沒(méi)有獲得優(yōu)某等公司的授權(quán)，而是采用嵌入第三方鏈接的方式，實(shí)現(xiàn)播放官網(wǎng)付費(fèi)視頻的功能。根據(jù)國(guó)家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心依法出具的《物證檢驗(yàn)報(bào)告》，證實(shí)蝴蝶精靈等APP軟件能夠播放優(yōu)某等視頻網(wǎng)站的視頻，上述軟件服務(wù)器中的優(yōu)某等視頻網(wǎng)站的視頻數(shù)據(jù)來(lái)自于優(yōu)某等網(wǎng)站服務(wù)器。上述四名被告人的行為均符合上述司法解釋的規(guī)定，且根據(jù)各被告人獲取的違法所得情況，均系情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人施某案發(fā)時(shí)系深圳某科技有限公司的法定代表人，與公司其余三名股東對(duì)涉案APP的開發(fā)進(jìn)行了共同協(xié)商，并約定按照股東所持公司股份比例參與分紅，且實(shí)際分得了廣告收益，故不能認(rèn)定被告人施某在與被告人崔某、黃某、古某實(shí)施的共同犯罪中作用較小。
2.本案被告人劉某、韋某、謝某、張某明知涉案蝴蝶精靈等APP的銷售價(jià)格明顯低于各大官網(wǎng)的會(huì)員價(jià)格，涉嫌侵權(quán)或者違法犯罪，為了獲取利益，對(duì)涉案APP進(jìn)行線上推廣并銷售，且上述被告人在推廣過(guò)程中，APP后臺(tái)激活用戶數(shù)均已達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)當(dāng)以提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪追究刑事責(zé)任。經(jīng)查，上述四名被告人均是被告人崔某的下級(jí)代理，在實(shí)施推廣的過(guò)程中均有積極作為，并產(chǎn)生了情節(jié)特別嚴(yán)重的后果，故不能認(rèn)定該四名被告人為從犯或者作用較小。鑒于該四名被告人違法所得數(shù)額較低，主觀惡性不大，悔罪意識(shí)較強(qiáng)，本院在適用罰金刑時(shí)酌情予以從輕處罰。
關(guān)于張某辯護(hù)人提出的量刑過(guò)重的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人張某的犯罪情節(jié)系情節(jié)特別嚴(yán)重，法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。且被告人張某沒(méi)有法定的減輕情節(jié)，故對(duì)辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。
關(guān)于各辯護(hù)人提出的八名被告人分別具有法定或者酌定從輕處罰的情節(jié)，建議法庭對(duì)各被告人從輕或減輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，于法有據(jù)，本院予以采納。
本院認(rèn)為，被告人崔某、黃某、古某、施某、劉某、韋某、謝某、張某開發(fā)或銷售具有突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施、未經(jīng)授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)功能的程序、工具，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。被告人崔某、黃某、古某、施某系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人施某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法對(duì)其從輕處罰。被告人崔某、黃某、古某、劉某、韋某、謝某、張某歸案后均如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法均從輕處罰。被告人崔某、黃某、古某、施某、劉某、韋某、謝某主動(dòng)退出全部違法所得，并積極預(yù)繳罰金，結(jié)合上述各被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其居住地司法矯正機(jī)構(gòu)出具的調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)，均酌情予以從輕處罰，并給予一定的緩刑考驗(yàn)期限。被告人張某主動(dòng)退出全部違法所得，并積極預(yù)繳罰金，結(jié)合其犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等，酌情對(duì)其從輕處罰并給予其一定的緩刑考驗(yàn)期限。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十五條第二款、第三款，第二十五條第一款，第六十七條第一款、第三款，第七十二條第一款、第三款，第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人崔某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
二、被告人黃某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。
三、被告人古某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
四、被告人施某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
五、被告人劉某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元。
六、被告人韋某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元。
七、被告人謝某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣八千元。
八、被告人張某犯提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣五千元。
九、公安機(jī)關(guān)扣押在案的電腦、手機(jī)等作案工具依法均予以沒(méi)收。
十、暫存于泰州市公安局海陵分局賬戶內(nèi)被告人崔某退出的違法所得人民幣六十萬(wàn)元、被告人黃某退出的違法所得人民幣五十萬(wàn)元、被告人古某退出的違法所得人民幣十五萬(wàn)元、被告人施某退出的違法所得人民幣十五萬(wàn)元、被告人劉某退出的違法所得人民幣一萬(wàn)元、被告人韋某退出的違法所得人民幣二萬(wàn)元、被告人謝某退出的違法所得人民幣二萬(wàn)元、被告人張某退出的違法所得人民幣一萬(wàn)元以及在本院審理期間被告人崔某退出的違法所得人民幣四十五萬(wàn)四千七百二十四元、被告人黃某退出的違法所得人民幣二十三萬(wàn)零三百八十五元、被告人古某退出的違法所得人民幣三萬(wàn)零七百一十一元、被告人施某退出的違法所得人民幣三萬(wàn)零七百一十一元、被告人劉某退出的違法所得人民幣二百九十元、被告人韋某退出的違法所得人民幣四千四百零一元、被告人謝某退出的違法所得人民幣二萬(wàn)一千二百四十二元、被告人張某退出的違法所得人民幣六百五十九元依法均予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長(zhǎng) 谷 玲
人民陪審員 蔡志林
人民陪審員 梁文有
二〇二一年三月十五日
書 記 員 丁 泳
