段某某職務(wù)侵占案-股東轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議與及職務(wù)侵占罪的區(qū)分
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-16-1-226-001
關(guān)鍵詞
刑事職務(wù)侵占罪股東身份股權(quán)轉(zhuǎn)讓/再審無罪
基本案情
1993年5月21日，原審被告人段某某受中山某旅游（集團(tuán)）公司（國有）全資下屬澳門銀某公司董事長劉某某的委托，代理其主持與上海市某市政建設(shè)公司（下稱上海某市建公司）合作投資設(shè)立的上海華某房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司（下稱華某公司）一切工作，在上海進(jìn)行項(xiàng)目地塊開發(fā)。銀某公司先后投入人民幣2000萬元、美元221.85萬元、港幣43萬后無力繼續(xù)投資。1994年5月23日，劉某某簽署《委托書》，授權(quán)段某某出任華某公司董事長、總經(jīng)理。1994年7月，劉某某代表銀某公司與上海萬某房地產(chǎn)開發(fā)總公司（下稱萬某公司）簽訂協(xié)議，將上述地塊的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬某公司，但萬某公司向華某公司支付履行款人民幣2000萬元后沒有繼續(xù)履行。華某公司收到上述款項(xiàng)后將其中1100萬元付給銀某公司。同年9月22日，銀某公司向上海市土地管理局提交報(bào)告，表示要退出華某公司，要求該局將銀某公司已支付的前期費(fèi)用悉數(shù)連本帶息予以退還。上海市土地管理局沒有答復(fù)。
1995年1月6日，劉某某代表銀某公司與段某某簽訂《協(xié)議書》，約定銀某公司將其在華某公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給段某某開辦的澳門泰某公司，澳門泰某公司全額支付銀某公司已支付的土地費(fèi)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓金美元600萬元。銀某公司同意將華某公司更名為上海泰某公司，并同意澳門泰某公司人士代替銀某公司出任上海泰某公司董事長。同年10月，銀某公司向上海市盧灣區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)委員會(huì)出具書面文件，授權(quán)段某某代表銀某公司根據(jù)銀某公司與澳門泰某公司的轉(zhuǎn)股協(xié)議辦理上海泰某公司的轉(zhuǎn)股申請(qǐng)手續(xù)。因《土地使用權(quán)出讓合同》約定需完成地塊可建總面積60%以上工程量后方可轉(zhuǎn)讓，銀某公司的轉(zhuǎn)股申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，上海泰某公司的股權(quán)仍登記在銀某公司名下，但銀某公司既不派員參與管理，也不承擔(dān)融資建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)。
上述協(xié)議簽訂后，段某某在上海先后設(shè)立泰某汽貿(mào)、泰某置業(yè)、泰某水泥等多家個(gè)人控制的公司參與對(duì)涉案項(xiàng)目的融資過程，至1997年上半年，項(xiàng)目已達(dá)轉(zhuǎn)讓條件。1997年8月8日，段某某以上海泰某公司的名義與廣東某銀行下屬的香港超某國際投資有限公司（下稱超某公司）簽訂置換協(xié)議，約定以人民幣2.7億元將涉案項(xiàng)目與超某公司位于青島的價(jià)值人民幣1.38億元的某項(xiàng)目進(jìn)行置換，項(xiàng)目差價(jià)由超某公司以現(xiàn)金補(bǔ)足。同月21日，劉某某簽署《授權(quán)書》，授權(quán)段某某代其簽署銀某公司關(guān)于上海泰某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和董事會(huì)決議（向上海外國投資工作委員會(huì)報(bào)批所需文件）。同月27日，段某某在香港注冊(cè)成立泰某國際投資有限公司（下稱香港泰某公司）。同年9月29日，段某某代劉某某簽署了同意將銀某公司在上海泰某公司的股權(quán)變更登記至段某某開辦的香港泰某公司名下的有關(guān)文件。同年11月21日，上海市房屋土地管理局批復(fù)同意上述轉(zhuǎn)股協(xié)議。同年12月11日，段某某又以香港泰某公司的名義與超某公司簽訂項(xiàng)目置換補(bǔ)充協(xié)議，最終確認(rèn)上海泰某公司開發(fā)項(xiàng)目價(jià)值人民幣3.29975億元，與超某公司的上述項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)置換，差價(jià)由超某公司以現(xiàn)金補(bǔ)足。雙方約定此協(xié)議為1997年8月8日《協(xié)議書》之延展。同月18日，銀某公司與某建總公司簽訂協(xié)議書，相互同意對(duì)方向第三者轉(zhuǎn)讓本方在上海泰某公司的全部股權(quán)，雙方均放棄優(yōu)先購買權(quán)。1998年2月13日，上海市外國投資工作委員會(huì)批復(fù)同意上述轉(zhuǎn)股協(xié)議。
至1999年底，超某公司先后支付人民幣7510萬元給上海泰某公司，代上海泰某公司償還債務(wù)人民幣1.16682億元，并支付人民幣2687.5萬元給段某某，段某某除將其中1200萬元用于支付項(xiàng)目交易中介費(fèi)和見證費(fèi)外，余款全部匯入上海泰某公司。
另查明：1997年3月1日，劉某某被通知退休，李某某接任某旅游集團(tuán)總經(jīng)理兼銀某公司董事長，但至同年9月底前仍參與涉案項(xiàng)目投資的后續(xù)處置工作。
1997年9月17日，劉某某、李某某與段某某在某酒店協(xié)商還款計(jì)劃，并簽署《會(huì)議紀(jì)要》，要求段某某于1998年2月底前償還人民幣2200萬元；1998年6月底前償還補(bǔ)償費(fèi)美元61.9875萬元以及全部利息（金額另附計(jì)算資料）。
1997年9月29日，銀某公司與香港泰某公司還簽有另一份同名協(xié)議，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為銀某公司實(shí)際出資額并加利息，利息標(biāo)準(zhǔn)另行商定。之后，應(yīng)銀某公司的要求，段某某以香港泰某公司名義與銀某公司倒簽了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容為：銀某公司將其在上海泰某公司的全部股份轉(zhuǎn)讓給香港泰某公司，香港泰某公司支付土地出讓金美元221.85萬元、定金港幣43萬元，美元年息10%，銀某公司未出資到位的資金美元1242.6萬元由香港泰某公司投入，項(xiàng)目所有債務(wù)與銀某公司無關(guān)。項(xiàng)目開發(fā)達(dá)60%并注冊(cè)資金到位后，銀某公司就協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。落款時(shí)間為1995年10月25日。
1998年2月至1999年5月間，銀某公司多次致函段某某，要求段某某以1997年9月17日《會(huì)議紀(jì)要》的還款方式為計(jì)算方式，核對(duì)欠款金額，并提出還款計(jì)劃。段某某復(fù)函承諾還款，但對(duì)補(bǔ)償費(fèi)及利息計(jì)算方式提出異議。
1999年5月4日，某旅游集團(tuán)舉報(bào)段某某涉嫌貪污、挪用公款，中山市人民檢察院于同年6月10日立案?jìng)刹?，同?月29日將段某某羈押。
廣東省中山市中級(jí)人民法院于2001年3月5日作出（2000）中中刑初字第47號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人段某某犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯挪用資金罪，判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；追繳段某某尚未退還的貪污款項(xiàng)及其所挪用的款項(xiàng)歸還銀某公司。宣判后，段某某上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2002年8月28日作出（2001）粵高法刑經(jīng)終字第175號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回中山市中級(jí)人民法院重新審判。中山市中級(jí)人民法院經(jīng)重新審理，于2003年7月10日作出（2002）中中刑初字第135號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人段某某犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；繼續(xù)追繳段某某尚未退出的貪污款項(xiàng)人民幣4403.068869萬元?dú)w還銀某公司。宣判后，中山市人民檢察院提出抗訴，段某某提出上訴。廣東省人民檢察院于2004年7月5日決定撤回抗訴。廣東省高級(jí)人民法院于2005年5月27日作出（2003）粵高法刑二終字第385號(hào)刑事判決，準(zhǔn)許廣東省人民檢察院撤回抗訴；維持原判追繳判項(xiàng)，撤銷原判對(duì)段某某的定罪量刑，認(rèn)定段某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十四年。上述判決發(fā)生法律效力后，原審被告人段某某向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2020年10月12日作出再審決定，指令廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。廣東省高級(jí)人民法院于2023年3月23日作出（2021）粵刑再1號(hào)刑事判決，撤銷該院（2003）粵高法刑二終字第385號(hào)刑事判決和中山市中級(jí)人民法院（2002）中中刑初字第135號(hào)刑事判決；原審被告人段某某無罪。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。對(duì)于發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的案件必須堅(jiān)持罪刑法定和證據(jù)裁判原則，依法準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和性質(zhì)，正確劃分刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，依法平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。本案中，原判決關(guān)于段某某利用其經(jīng)營、管理上海泰某公司的職務(wù)便利，假冒劉某某的簽名偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將銀某公司在上海泰某公司的股權(quán)非法轉(zhuǎn)讓給自己開辦的香港泰某公司，將上海泰某公司的資產(chǎn)占為己有，構(gòu)成職務(wù)犯罪的事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)依據(jù)不足。
（一）段某某行使涉案行為的性質(zhì)
本案中，原審認(rèn)定案涉被段某某占為己有的公司財(cái)產(chǎn)是上海泰某公司的資產(chǎn)中銀某公司在上海泰某公司的股權(quán)。如果該股權(quán)在段某某處分時(shí)的權(quán)屬仍歸銀某公司，那么段某某的涉案行為是將上海泰某公司的資產(chǎn)非法占為己有，且數(shù)額較大的行為；如果涉案股權(quán)的權(quán)屬已不再屬于銀某公司而屬于段某某控制的公司所有，那么段某某的涉案行為就不是將上海泰某公司的資產(chǎn)占為己有的行為。段某某先后以上海泰某公司和香港泰某公司名義與超某公司簽訂項(xiàng)目（股權(quán)）置換協(xié)議時(shí)，上海泰某公司95%的股權(quán)雖然還登記在銀某公司的名下，但從在案證據(jù)、協(xié)議履行情況和前因后果等方面進(jìn)行綜合判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀某公司在案發(fā)前已經(jīng)將股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給段某某所控制的公司。理由是：
1.雙方簽有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。段某某申訴提交的1995年1月6日協(xié)議書和原在案的1997年9月29日合同書均明確表明銀某公司有將其在涉案項(xiàng)目的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段某某的澳門泰某公司、香港泰某公司的意思表示。銀某公司1995年10月27日致上海市盧灣區(qū)對(duì)外經(jīng)濟(jì)委員會(huì)信函，經(jīng)鑒定該函中銀某公司的印文與某集團(tuán)在本案再審期間提供的8份樣本印文一致，其內(nèi)容證明銀某公司與澳門泰某公司之間確實(shí)存在轉(zhuǎn)股協(xié)議。銀某公司董事長劉某某雖然在偵查階段否認(rèn)銀某公司向段某某所控制的公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)，但在判決生效后以及本案再審期間，又承認(rèn)銀某公司已經(jīng)將涉案項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓給段某某，并確認(rèn)1997年8月21日授權(quán)段某某代其簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書及董事會(huì)決議等文件的《授權(quán)書》系其本人簽名，還親自書寫《證明》自認(rèn)1994年7月30日銀某公司與萬某公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和段某某申訴提交的1995年1月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書均系其本人簽名并加蓋銀某公司的公章。劉某某原在案否認(rèn)已轉(zhuǎn)讓股權(quán)和授權(quán)段某某代簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件的證言與在案其他證據(jù)矛盾，且無法作出合理解釋，根據(jù)證據(jù)印證規(guī)則，應(yīng)不予采信；而其在原判生效后所作證言與法院查證屬實(shí)的書證、鑒定意見等其他證據(jù)相互印證，具有真實(shí)性，應(yīng)予采信。
2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)部分履行。在案證據(jù)證實(shí)，銀某公司投入涉案項(xiàng)目資金人民幣2000萬元、港幣43萬元、美元221.85萬元后，至案發(fā)時(shí)沒有再投入新的資金，相反還收回部分投資；在涉案項(xiàng)目建設(shè)過程中，銀某公司既不派員參與管理，也不承擔(dān)融資建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)；段某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前后，在上海先后設(shè)立泰某汽貿(mào)、泰某置業(yè)、泰某水泥等多家個(gè)人控制的公司參與對(duì)涉案項(xiàng)目的融資過程，至上海泰某公司與超某公司簽訂置換協(xié)議時(shí)，雙方確認(rèn)涉案項(xiàng)目已實(shí)際投資人民幣2.7億余元，表明段某某已實(shí)際接手銀某公司轉(zhuǎn)讓的涉案項(xiàng)目股權(quán)，并以股東身份行使權(quán)利和履行責(zé)任。
3.銀某公司沒有要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。銀某公司與萬某公司簽訂的協(xié)議、銀某公司致上海市土地局關(guān)于退出斜魯基地及華某公司的報(bào)告等書證，以及劉某某、李某某的證言證實(shí)，銀某公司在與勝某公司、上海某市建公司合作購買涉案地塊后面臨公司股權(quán)未被確認(rèn)、無力繼續(xù)投資的困境，存在退出涉案項(xiàng)目挽回投資損失的心理動(dòng)機(jī)。在案證據(jù)證實(shí)，銀某公司自將項(xiàng)目交給段某某后所關(guān)心的是其已投入資金及利息能否收回，并無要求行使股東權(quán)參與涉案項(xiàng)目管理之意。
（二）段某某行使的涉案行為具有正當(dāng)性
1.程序方面，段某某將涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給超某公司履行了相關(guān)法定程序。盧灣某公司與某實(shí)業(yè)公司、銀某公司與香港泰某公司簽訂的合同書，上海泰某公司董事會(huì)決議，銀某公司與盧灣某公司簽訂的協(xié)議書，政府相關(guān)部門的批復(fù)文件等證實(shí)，銀某公司將上海泰某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)給段某某開辦的香港泰某公司已經(jīng)過董事會(huì)的決議程序，并最終獲得批準(zhǔn)。上海泰某公司、香港泰某公司與超某公司簽訂的置換協(xié)議等證實(shí)，段某某在1997年8月8日以上海泰某公司名義與超某公司簽訂項(xiàng)目置換協(xié)議時(shí)雖然存在程序瑕疵，但該協(xié)議后被1997年12月11日段某某以香港泰某公司名義與超某公司簽訂的項(xiàng)目股權(quán)置換協(xié)議所覆蓋，該協(xié)議的相對(duì)方超某公司與上海泰某公司的另一股東廣某實(shí)業(yè)公司同屬廣東某銀行，在置換協(xié)議簽訂前，上海泰某公司已委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債情況作了全面審計(jì)，廣某實(shí)業(yè)公司對(duì)香港泰某公司處置涉案項(xiàng)目及審計(jì)結(jié)論未提出異議。上述事實(shí)證明，段某某處分涉案項(xiàng)目是依法公開進(jìn)行的，并受到政府有關(guān)部門及其他股東的監(jiān)督，雖有不規(guī)范之處，但不屬于私自處分。
2.目的方面，段某某沒有企圖侵吞銀某公司投資款的主觀故意。經(jīng)查，段某某始終承認(rèn)對(duì)銀某公司的債務(wù)，表示愿意償還。某集團(tuán)提供的《會(huì)議紀(jì)要》以及往來信函證實(shí)，某集團(tuán)確認(rèn)與段某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，段某某只是對(duì)利息過高提出異議，并未否認(rèn)債務(wù)。根據(jù)立某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、中某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告、超某公司、上海泰某公司出具的情況說明、對(duì)賬單等在案證據(jù)，段某某融資建設(shè)涉案項(xiàng)目欠下大量債務(wù)，與超某公司進(jìn)行項(xiàng)目置換是為了回籠資金，所收差價(jià)款用于支付和超某公司代償?shù)馁Y金主要是建設(shè)費(fèi)用，對(duì)超某公司的剩余應(yīng)收款在案發(fā)時(shí)尚未達(dá)到給付條件，沒有證據(jù)證實(shí)段某某故意賴賬不還。
3.手段方面，原判認(rèn)定段某某假冒劉某某簽名和偽造轉(zhuǎn)讓文件依據(jù)不足。段某某到案后辯稱，銀某公司已于1995年將涉案項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其所開辦的公司，故1997年9月29日銀某公司與香港泰某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)報(bào)批文件上的“劉某某”簽名是其根據(jù)劉某某于1997年8月21日出具的《授權(quán)書》代為簽署的，銀某公司的公章也是劉某某給其使用的。劉某某對(duì)段某某的辯解表示認(rèn)可。公安部物證鑒定中心[2000]公物證鑒字第2301號(hào)物證鑒定書證實(shí)，上述《授權(quán)書》系劉某某本人簽署；最高人民法院司鑒文字（2003）第606號(hào)檢驗(yàn)意見書證實(shí)，1997年9月29日銀某公司與香港泰某公司簽訂的合同書上銀某公司的印文與銀某公司認(rèn)可的樣本，即1994年7月30日與萬某公司簽訂協(xié)議上的印文是同一枚印章所蓋印。上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)文件并非段某某偽造。段某某基于對(duì)劉某某的身份及其所簽署《授權(quán)書》的信賴，代劉某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件上簽署名字是為了補(bǔ)辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)以解決股權(quán)登記名實(shí)不符問題，不應(yīng)認(rèn)定為假冒和偽造。
4.結(jié)果方面，段某某行使涉案行為沒有損害項(xiàng)目公司或其他股東利益。在案證據(jù)證實(shí)，段某某已將涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款全部用于上海泰某公司事務(wù)。審計(jì)報(bào)告等證實(shí)，原判認(rèn)定被段某某侵占的注冊(cè)資本金和應(yīng)有權(quán)益在案發(fā)時(shí)仍歸屬于上海泰某公司，段某某將上海泰某公司的股東由銀某公司變更為香港泰某公司只能導(dǎo)致股東變動(dòng)，并不會(huì)造成上海泰某公司的財(cái)產(chǎn)減損。沒有證據(jù)證實(shí)段某某已將上述權(quán)益占為己有。
（三）段某某的涉案行為屬于民商法調(diào)整范圍
意思自治、誠實(shí)信用是民商事法律的基本原則，段某某基于與銀某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及實(shí)際履行情況要求銀某公司出具授權(quán)書授權(quán)其代為簽署合同、章程、股東會(huì)決議等股權(quán)過戶登記文件，是行使合同履行請(qǐng)求權(quán)的行為；段某某在項(xiàng)目建設(shè)達(dá)到轉(zhuǎn)讓條件后，經(jīng)過股東會(huì)決議和審計(jì)程序，將項(xiàng)目與案外人的項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)置換，是行使股東權(quán)的行為；至于雙方所簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及履行責(zé)任問題，屬于民商事法律調(diào)整的范疇。根據(jù)審慎、善意和謙抑刑事司法原則，銀某公司在段某某轉(zhuǎn)讓涉案項(xiàng)目給超某公司后，還有大量資金尚未回收，并有置換的物業(yè)尚未處置的情況下，通過提起民事訴訟即可獲得充分的法律救濟(jì)，直接動(dòng)用刑事手段不具有必要性和正當(dāng)性。
綜上，銀某公司已將涉案項(xiàng)目股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓給段某某所開辦的公司，銀某公司與段某某之間已由最初基于職務(wù)委任形成的管理與被管理關(guān)系轉(zhuǎn)化為基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的平等主體關(guān)系，段某某處分涉案項(xiàng)目是行使股東權(quán)的行為，屬于民商事法律的調(diào)整范圍，不具有刑事違法性，因此，宣告段某某無罪。
裁判要旨
項(xiàng)目公司登記股東與其委托代理人開辦的公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，沒有繼續(xù)向該項(xiàng)目投資，也沒有參與該項(xiàng)目的融資建設(shè)和管理，而是收回部分投資，并繼續(xù)向委托代理人追討股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該登記股東與其委托代理人的公司之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系。委托代理人接管項(xiàng)目后，沒有要求登記股東繼續(xù)投資、承擔(dān)融資建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)或向其支付報(bào)酬，而是用自己實(shí)際控制的企業(yè)參與融資建設(shè)并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定委托代理人為項(xiàng)目公司的實(shí)際股東。登記股東與委托代理人已由最初職務(wù)委任關(guān)系轉(zhuǎn)化為平等主體關(guān)系，登記股東出具的授權(quán)性文件僅是應(yīng)對(duì)公司股東名實(shí)不符的權(quán)宜之舉，并不具有實(shí)質(zhì)意義；實(shí)際股東基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及實(shí)際履行情況要求登記股東出具授權(quán)書授權(quán)其代為簽署合同、章程、股東會(huì)決議等股權(quán)過戶登記文件，是行使合同履行請(qǐng)求權(quán)的行為，雖有不規(guī)范之處，但可排除犯罪目的，不應(yīng)認(rèn)定為偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件。實(shí)際股東在項(xiàng)目建設(shè)達(dá)到轉(zhuǎn)讓條件后，經(jīng)過股東會(huì)決議和審計(jì)，將項(xiàng)目與案外人的項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)置換，是行使股東權(quán)的行為，不是職務(wù)侵占，不具有刑事違法性。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑事訴訟法》第256條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第472條
一審：廣東省中山市中級(jí)人民法院（2000）中中刑初字第47號(hào)刑事判決（2001年3月5日）
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2001）粵高法刑經(jīng)終字第175號(hào)刑事裁定（2002年8月28日）
再審：廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵刑再1號(hào)刑事判決（2023年3月23日）
重審一審：廣東省中山市中級(jí)人民法院（2002）中中刑初字第135號(hào)刑事判決（2003年7月10日）
重審二審：廣東省高級(jí)人民法院（2003）粵高法刑二終字第385號(hào)刑事判決（2005年5月27日）
