江西某公司、中山某公司等侵犯商業(yè)秘密案-侵犯商業(yè)秘密罪中經(jīng)營信息類商業(yè)秘密及經(jīng)濟損失的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-1-162-002
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯商業(yè)秘密罪/經(jīng)營信息類商業(yè)秘密/客戶名單/價格體系/經(jīng)濟損失
基本案情
珠海某公司系打印耗材生產(chǎn)企業(yè)。被告人余某某原系被害單位珠海某公司常務(wù)副總經(jīng)理，在職期間負(fù)責(zé)該公司的經(jīng)營管理；被告人羅某原系被害單位珠海某公司的銷售總監(jiān)，負(fù)責(zé)公司的銷售工作；被告人李某原系被害單位珠海某公司的產(chǎn)品部經(jīng)理，負(fù)責(zé)對公司產(chǎn)品進行分析，同時根據(jù)競爭對手的價格情況，結(jié)合公司的產(chǎn)品成本，制定產(chǎn)品的價格建議，提交公司高層人員審定；被告人肖某原系被害單位珠海某公司的產(chǎn)品銷售經(jīng)理，工作內(nèi)容包括與客戶商談、制訂合同、安排訂單、發(fā)貨及貨款的跟蹤。余某是羅某、李某、肖某的領(lǐng)導(dǎo)，羅某是肖某的直接領(lǐng)導(dǎo)。余某、羅某、李某、肖某在日常工作中，能夠接觸并已掌握了珠海某公司的部分客戶名單、價格體系、產(chǎn)品成本等信息。2010年12月下旬，上述四人均與珠海某公司簽訂了《勞動合同》和《保守秘密及限制競業(yè)協(xié)議》，履約期限自2010年12月下旬至2014年12月31日止。
2011年1月12日余某與江西商人黃某成立被告單位江西某公司，生產(chǎn)打印機用硒鼓等耗材產(chǎn)品，并成立被告單位中山某公司及香港某公司、美國某公司、歐洲某公司銷售被告單位江西某公司產(chǎn)品。余某、羅某、李某、肖某竊取被害單位珠海某公司經(jīng)營信息，以此制定江西某公司、中山某公司部分產(chǎn)品的銷售價格體系，以明顯低于珠海某公司的產(chǎn)品價格向原屬于珠海某公司的部分客戶銷售相同型號的產(chǎn)品，給被害單位珠海某公司造成了巨大經(jīng)濟損失。
廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院于2013年2月6日作出（2012）珠香法刑初字第1204號刑事判決：一、被告單位某公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣三千萬元。二、被告人余某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬元。三、被告人羅某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十萬元。四、被告人肖某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬元。五、被告人李某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。江西某公司、中山某公司、余某、羅某、肖某、李某不服一審判決，向二審法院提起上訴。廣東省珠海市中級人民法院于2013年7月8日作出（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決：一、維持廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2012）珠香法刑初字第1204號刑事判決第一、三、四、五項分別對上訴人中山某公司、羅某、肖某、李某的定罪部分。二、維持廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2012）珠香法刑初字第1204號刑事判決第二項，即：上訴人余某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬元。三、維持廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2012）珠香法刑初字第1204號之一刑事判決對上訴人江西某公司的定罪部分。四、撤銷廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2012）珠香法刑初字第1204號刑事判決第一、三、四、五項分別對上訴人中山某公司、羅某、肖某、李某的量刑部分。五、撤銷廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2012）珠香法刑初字第1204號之一刑事判決對上訴人江西某公司的量刑部分。六、上訴人江西某公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣二千一百四十萬元。七、上訴人中山某公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣一千四百二十萬元。八、上訴人羅某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。九、上訴人李某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元。十、上訴人肖某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于上訴人江西某公司、中山某公司訴訟代表人及其辯護人關(guān)于涉案的客戶名單、價格體系不屬于商業(yè)秘密的上訴理由、辯護意見。經(jīng)查，珠海某公司的客戶名單、價格體系不僅包含了一般公知性信息，還有客戶交易習(xí)慣、交易方式等內(nèi)容，不具有一般的規(guī)律性，是珠海某公司在多年生產(chǎn)經(jīng)營活動中開發(fā)積累獲得的獨創(chuàng)性智力勞動成果，不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。珠海某公司的客戶名單、價格體系已經(jīng)為珠海某公司積累了穩(wěn)定的客戶，能夠使該公司產(chǎn)品占領(lǐng)一定的市場份額并為其帶來經(jīng)濟利益，具有經(jīng)濟性、實用性。珠海某公司與余某、羅某、李某、肖某均簽訂了保密協(xié)議，客戶名單和價格體系均以系統(tǒng)化編碼的形式出現(xiàn)，未掌握上述編碼內(nèi)容的人即使拿到了上述客戶資料也無法解讀其中具體指代內(nèi)容，可見珠海某公司已經(jīng)采取了合理的保密措施。因此，珠海某公司的客戶名單、價格體系是不為公眾所知悉，能為其帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)其采取保密措施的經(jīng)營信息，屬于經(jīng)營信息類商業(yè)秘密。
關(guān)于各上訴人及其辯護人對原判決采信被害單位珠海某公司經(jīng)濟損失計算方法提出的上訴理由、辯護意見。在本案一、二審期間，因上訴人江西某公司均未向人民法院提交其原始的財務(wù)會計賬冊等相關(guān)證據(jù)，致使無法計算上訴人江西某公司、中山某公司因侵權(quán)所獲的非法利潤金額。為此，可以商業(yè)秘密權(quán)利人喪失的預(yù)期利潤計算其經(jīng)濟損失。因江西某公司、中山某公司向涉案的客戶銷售與珠海某公司對應(yīng)型號的產(chǎn)品，使珠海某公司喪失了與涉案客戶間的交易機會，再根據(jù)江西某公司、中山某公司竊取珠海某公司價格體系，低價銷售的事實，足以認(rèn)定江西某公司、中山某公司惡意搶奪了珠海某公司的客戶。同時，廣東某司法會計鑒定所出具的〔2012〕會鑒字第xxx號《關(guān)于被害單位珠海某公司及其全資的子公司xxxx的NT-C0FX9等75種型號的一體碳粉盒產(chǎn)品2010年度的單位產(chǎn)品的利潤及毛利潤率的司法會計鑒定意見書》已證實珠海某公司74個型號產(chǎn)品營利，可以據(jù)此認(rèn)定江西某公司、中山某公司的上述行為造成珠海某公司預(yù)期利潤的減少。另外，上述鑒定意見書中所述的平均毛利潤率是單位產(chǎn)品平均銷售利潤占單位產(chǎn)品平均銷售收入的比例，已扣除了單位產(chǎn)品平均銷售成本，故平均毛利潤率系實際扣除成本后的利潤率。因此，原判決采用江西某公司銷售與珠海某公司相同型號產(chǎn)品的數(shù)量×珠海某公司相應(yīng)型號產(chǎn)品的平均毛利潤率﹦珠海某公司的經(jīng)濟損失之計算方法并無不當(dāng)。
裁判要旨
1.客戶名單、價格體系是權(quán)利人在多年生產(chǎn)經(jīng)營活動中開發(fā)積累獲得的獨創(chuàng)性智力勞動成果，不為公眾所知悉，能為其帶來經(jīng)濟利益，具有經(jīng)濟性、實用性并經(jīng)其采取了合理的保密措施，屬于經(jīng)營信息類商業(yè)秘密。
2.侵犯商業(yè)秘密行為侵犯的是權(quán)利人的無形財產(chǎn)權(quán)，與侵犯有形財產(chǎn)權(quán)不同，其損失并不一定表現(xiàn)為財產(chǎn)的直接減少，而是體現(xiàn)為無形財產(chǎn)價值的貶損和產(chǎn)品銷售市場被侵占，繼而造成權(quán)利人在正常情況下獲利的減少，權(quán)利人的實際損失不僅表現(xiàn)為侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的非法利益，還表現(xiàn)為權(quán)利人喪失的預(yù)期利潤。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第219條、第220條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第4條、第6條
一審：廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2012）珠香法刑初字第1204號刑事判決（2013年2月6日）
二審：廣東省珠海市中級人民法院（2013）珠中法刑終字第87號刑事判決（2013年8月7日）
