鄭某田、傅某搶劫案-對于主要依靠言詞證據(jù)定案的，認(rèn)定犯罪事實要特別慎重
2023-06-1-220-001
關(guān)鍵詞：刑事/搶劫罪/共同犯罪/證據(jù)確實、充分
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控，被告人鄭某田、傅某犯搶劫罪，請依法懲處。
廣東省深圳市中級人民法院一審查明：2007年9月8日，被告人鄭某田、傅某密謀搶劫，鄭某田提議到深圳市烏江魚酒樓二樓209房搶劫。次日凌晨，鄭某田、傅某以查房名義騙得住在該處的劉某梅開門。二人沖進(jìn)屋內(nèi)后，傅某捂住劉某梅的嘴，并用刀架在其脖子上，鄭某田負(fù)責(zé)尋找財物。因劉某梅反抗，傅某用刀砍了劉某梅的脖子幾刀。在鄭某田搶得4000余元后，二人匆忙逃走。經(jīng)鑒定，劉某梅系被他人用銳器作用于項部致延髓損傷死亡。
案件被發(fā)回重審后，深圳市中級人民法院經(jīng)重新審理查明：2007年9月9日，被告人鄭某田經(jīng)事先預(yù)謀，在烏江魚酒樓二樓209房實施搶劫，并致劉某梅因銳器作用于項部造成延髓損傷死亡，鄭某田搶走4000余元后逃離現(xiàn)場。
廣東省深圳市中級人民法院于2009年6月4日作出（2008）深中法刑二初字第213號刑事附帶民事判決：一、被告人鄭某田犯搶劫罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二、被告人傅某犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，鄭某田、傅某提出上訴。廣東省高級人民法院于2009年10月19日作出（2009）粵高法刑一終字第324號刑事附帶民事裁定：撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2008）深中法刑二初字第213號刑事附帶民事判決，發(fā)回廣東省深圳市中級人民法院重新審判。廣東省深圳市中級人民法院于2010年8月19日作出（2010）深中法刑二初字第3號刑事附帶民事判決：一、被告人鄭某田犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。二、被告人傅某無罪。宣判后，在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。廣東省高級人民法院于2011年12月19日作出（2011）粵高法刑一復(fù)字第89號刑事裁定：核準(zhǔn)廣東省深圳市中級人民法院（2010）深中法刑二初字第3號以搶劫罪判處被告人鄭某田死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人鄭某田無視國家法律，以暴力手段強(qiáng)行劫取他人財物，并致被害人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。鄭某田曾因犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。
對于公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人傅某參與本案搶劫的指控，傅某及其辯護(hù)人提出傅某沒有參與搶劫。經(jīng)查，傅某被抓獲后，對于其參與作案在偵查機(jī)關(guān)有多次明確的供述，尤其是對于傷害被害人的部位和刀數(shù)、對案發(fā)現(xiàn)場及被害人的描述等具體情況的供述與尸檢報告、現(xiàn)場勘查筆錄等書證基本吻合，公訴機(jī)關(guān)主要據(jù)上述證據(jù)指控傅某犯本案之罪，傅某有重大的作案嫌疑。
但是，對于傅某的指控在證據(jù)上未達(dá)到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除傅某無作案時間、被告人鄭某田另與傅某以外的他人共同作案等疑點。第一，關(guān)于傅某歸案經(jīng)過效力，兩名被告人的供述、證人趙某倩的證言均證實鄭某田和傅某在共事時，曾使用傅某的手機(jī)。在此情況下，偵查機(jī)關(guān)因鄭某田使用過傅某的手機(jī)而將傅某確定為犯罪嫌疑人的過程具有偶然性，該過程本身對傅某是否參與作案不具有直接的證明效力。第二，傅某的有罪供述不穩(wěn)定。第三，傅某的有罪供述與其他在案證據(jù)存在矛盾。第四，鄭某田歸案后在偵查機(jī)關(guān)的供述一直非常穩(wěn)定，稱其一人在2007年9月9日凌晨6時許，以喝開水為名進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場，砍死被害人劫取財物后逃離。在庭審中又供述在9月8日晚在某百貨偶遇傅某實施后一起搶劫。傅某在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述中稱搶劫后曾與鄭某田訂立攻守同盟，鄭某田在庭審中也作出相同的供述，并稱因此在不知傅某被抓獲的情況下，在偵查機(jī)關(guān)供述是自己一人作案，殺害被害人。傅某與鄭某田只是曾經(jīng)的普通同事，先后離職后也沒有交往，兩人之間并無特殊的身份關(guān)系，鄭某田僅因所謂的“攻守同盟”，而在偵查機(jī)關(guān)的多次訊問中堅稱自己一人作案，從而準(zhǔn)備獨自承擔(dān)其庭審翻供所稱的本非其自己實施的直接致死被害人的責(zé)任，其行為不符合一般犯罪分子趨利避害的普遍心理。第五，關(guān)于鄭某田、傅某作案時間的問題。傅某辯稱案發(fā)當(dāng)晚與同事陳某一起在龍華上網(wǎng)，沒有作案時間。經(jīng)查，富某某公司確有陳某其人，但已無法查找，傅某所稱當(dāng)晚上網(wǎng)的網(wǎng)吧也未找到，其上網(wǎng)記錄沒有提取到。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
在主要依靠被告人供述等言詞證據(jù)定案的情況下，應(yīng)重點審查被告人的有罪供述是否自愿，是否合理，是否穩(wěn)定，其供述的作案細(xì)節(jié)與同案被告人的供述能否印證（特別是必須親臨現(xiàn)場才能感知的細(xì)節(jié)），是否根據(jù)被告人的有罪供述延伸收集到其他可印證的證據(jù)。認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)必須達(dá)到確實、充分，如不符合“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”要求的，無法排除合理懷疑，不能認(rèn)定被告人有罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑事訴訟法（1996年修正）》第162條第1項
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2008）深中法刑二初字第213號刑事附帶民事判決（2009年6月4日）
二審：廣東省高級人民法院（2009）粵高法刑一終字第324號刑事附帶民事裁定（2009年10月19日）
重審：廣東省深圳市中級人民法院（2010）深中法刑二初字第3號刑事附帶民事判決（2010年8月19日）
死緩復(fù)核：廣東省高級人民法院（2011）粵高法刑一復(fù)字第89號刑事裁定（2011年12月19日）
