肖某泉辯護(hù)人妨害作證案-辯護(hù)人妨害作證罪中的“證人”是否包括被害人
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-291-002
關(guān)鍵詞
刑事/辯護(hù)人妨害作證罪/證人范圍/被害人
基本案情
2004年9月3日凌晨，罪犯梅某寶伙同劉某等人對(duì)陽(yáng)某實(shí)施強(qiáng)奸。公安機(jī)關(guān)將梅某寶、劉某抓獲歸案。9月20日，梅某寶的家屬聘請(qǐng)被告人肖某泉作為梅某寶的辯護(hù)人，委托費(fèi)用為人民幣5000元。11月初至11月13日期間，被告人肖某泉未經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，兩次伙同被告人梅某琴（梅某寶的姐姐）等人與陽(yáng)某見面，并以支付人民幣3000元精神補(bǔ)償費(fèi)（已支付1500元）的手段誘使陽(yáng)某違背事實(shí)作虛假陳述，意圖使梅某寶無罪釋放。11月13日，被告人肖某泉與江西某某律師事務(wù)所另一律師對(duì)陽(yáng)某作了一份調(diào)查筆錄。在該份筆錄中，陽(yáng)某作了虛假陳述，稱是自愿和梅某寶發(fā)生性關(guān)系。之后，被告人肖某泉將該筆錄提交檢察機(jī)關(guān)，并以此為由向法院申請(qǐng)陽(yáng)某出庭作證，為梅某寶作無罪辯護(hù)。被告人陽(yáng)某在接受贛州市章貢區(qū)人民法院的詢問時(shí)，對(duì)劉某、梅某寶強(qiáng)奸的事實(shí)作了虛假陳述。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，查明陽(yáng)某系在收取梅某寶家屬賄賂的情況下改變陳述。經(jīng)庭審，一審法院于2005年7月以強(qiáng)奸罪判處梅某寶有期徒刑十年。
江西省贛州市章貢區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人肖某泉、梅某琴采用賄買方法指使他人作偽證，均已構(gòu)成妨害作證罪。被告人陽(yáng)某明知是犯罪的人而作假證明包庇，已構(gòu)成包庇罪。被告人梅某琴、陽(yáng)某在法庭上自愿認(rèn)罪，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條第一款、第三百一十條第一款、第十七條第一、三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，于2006年2月20日作出（2006）贛刑初字第6號(hào)刑事判決：
1.被告人肖某泉犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；
2.被告人梅某琴犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；
3.被告人陽(yáng)某犯包庇罪，判處管制一年。
一審宣判后，被告人肖某泉提出上訴，其上訴理由是：原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，要求改判其無罪。
江西省贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人肖某泉身為被告人梅榮寶的辯護(hù)人，違反刑事訴訟法的規(guī)定，擅自向被害人調(diào)查取證，并賄買被害人作虛假陳述，妨害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)重大刑事案件訴訟的正常進(jìn)行，手段惡劣，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成辯護(hù)人妨害作證罪。原審被告人梅某琴在上訴人肖某泉的指引下，出資收買被害人作虛假陳述，其行為已構(gòu)成妨害作證罪，但其犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。原審被告人陽(yáng)某在肖某泉、梅某琴的指使下，改變?cè)騻刹闄C(jī)關(guān)所作的真實(shí)陳述，作虛假陳述，妨害了刑事訴訟的正常進(jìn)行，但鑒于其情節(jié)顯著輕微，危害不大，又系未成年人，故不以犯罪論處，于2006年4月29日作出（2006）贛中刑一抗字第3號(hào)刑事判決：
1.上訴人肖某泉犯辯護(hù)人妨害作證罪，判處有期徒刑一年；
2.原審被告人梅某琴犯妨害作證罪，免予刑事處罰；
3.原審被告人陽(yáng)某無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：刑法第三百零六條第一款規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”對(duì)于本條規(guī)定中的“證人”概念的理解，與刑事訴訟法規(guī)定的證人概念不同，應(yīng)當(dāng)理解為廣義的證人，既包括證人，也包括被害人、鑒定人。
裁判要旨
辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪中的“證人”應(yīng)當(dāng)包括被害人。其理由在于：第一，從刑事訴訟法規(guī)定的證人范圍來分析，雖然我國(guó)刑事訴訟法將證人證言與被害人陳述、鑒定結(jié)論分列為不同的證據(jù)種類，但是，這只是出于證據(jù)分類角度作的區(qū)分，刑事訴訟法在對(duì)證人的范圍作出規(guī)定時(shí)并沒有把被害人排除在證人范圍以外，該法條明確規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能成為證人。”因此，從廣義上來講，從被害人、鑒定人在刑事訴訟中對(duì)于案件事實(shí)的證明作用角度講，也應(yīng)屬于證人范疇。第二，從行為的社會(huì)危害性來分析，威脅、引誘被害人、鑒定人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的與威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為，同樣妨害了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行，危害了司法機(jī)關(guān)的正常追訴活動(dòng)，從侵害法益的同質(zhì)性來看，兩種行為均應(yīng)受到刑罰處罰。第三，從立法本意來分析，刑法第三百零六條的立法目的在于通過刑罰手段懲治辯護(hù)人、訴訟代理人的妨害作證的行為，來規(guī)范刑事辯護(hù)制度，確保刑事訴訟的正常進(jìn)行。如果不將威脅、引誘被害人、鑒定人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為納入本罪的懲治范圍，就會(huì)放縱實(shí)踐中辯護(hù)人、訴訟代理人的此類妨害作證的行為，不能全面有效地維護(hù)刑事訴訟秩序，這顯然有違立法本意。而且，刑法用語有其特定含義，不能簡(jiǎn)單照搬刑事訴訟法的概念含義，應(yīng)當(dāng)放在特定法條中結(jié)合立法本意進(jìn)行甄明。綜上，刑法第三百零六條規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪中的“證人”應(yīng)作廣義的理解，被害人、鑒定人應(yīng)當(dāng)可以成為本罪的犯罪對(duì)象。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第306條第1款
一審：江西省贛州市章貢區(qū)人民法院（2006）贛刑初字第6號(hào)刑事判決（2006年2月20日）
二審：江西省贛州市中級(jí)人民法院（2006）贛中刑一抗字第3號(hào)刑事判決（2006年4月29日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請(qǐng)看《【第444號(hào)】辯護(hù)人妨害作證罪中的“證人”是否包括被害人》
