2023-05-1-292-005
王某炎幫助偽造證據(jù)、胡某光妨害作證案 ——“部分篡改型”行為不構(gòu)成虛假訴訟罪
關(guān)鍵詞：刑事 幫助毀滅、偽造證據(jù)罪 虛假訴訟罪 部分篡改型
基本案情
被告人胡某光對多人負有債務(wù)無力償還。2013年4月1日，債權(quán)人周某森向 浙江省江山市人民法院起訴要求胡某光償還借款，并在600萬元的債權(quán)范圍內(nèi)保 全了胡群光的別墅，江山市人民法院同年9月24日作出判決，由胡某光歸還周某 森借款本金4 279 050元及相應(yīng)利息。同年11月26日和2014年1月20日，債權(quán)人 徐某發(fā)和宋某祥先后向江山市人民法院提起民事訴訟，分別要求胡某光償還借 款560萬元和300萬元及相應(yīng)利息，經(jīng)江山市人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達 成調(diào)解協(xié)議，由胡某光限期償還徐某發(fā)和宋某祥的借款。2014年5月8日，江山 市人民法院對胡某光的別墅進行拍賣，得款831萬元，并依法凍結(jié)胡某光銀行賬 戶內(nèi)存款50余萬元。
被告人胡某光另負有對胡某琳和被告人王某炎的債務(wù)，金額分別為71萬元 和 56萬元。為逃避履行對周某森、徐某發(fā)和宋某祥等人所負債務(wù)，胡某光于2013年初找到王某炎，提出將胡某光對胡某琳和王某炎所負債務(wù)的總金額由127萬元虛增至350萬元，并由王某炎出面，分別以王某炎名義和胡某琳訴訟代 理人的名義提起民事訴訟，要求胡某光償還借款。為證明上述虛假訴訟請求,胡某光于同年4月24日提供資金180萬元，指使王某炎、胡某琳通過多個銀行 賬戶間循環(huán)轉(zhuǎn)賬等方式，制造王某炎以出借人和經(jīng)辦人身份，向胡某光分別轉(zhuǎn) 賬出借170萬元和180萬元的假象，并偽造了胡某光向王某炎借款350萬元、落款 日期為2013年4月24日的借條一張。同年12月23日，胡某光指使王某炎向江山市 人民法院提起民事訴訟，要求胡某光償還借款350萬元及相應(yīng)利息。訴訟過程中 ,王某炎向人民法院提交了偽造的借條和銀行賬戶轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)材料。
2014年1月6日，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，王某炎與胡某光達成調(diào)解協(xié)議，約定胡某光于同年1月13日前歸還借款350萬元及相應(yīng)利息。江山市人民法院于同日作 出（2014）衢江商初字第14號民事調(diào)解書。截至本案案發(fā)，該民事調(diào)解書尚未 執(zhí)行。2014年7月15日，江山市公安局對胡某光等人立案偵查，先后將胡某光和 王某炎抓獲歸案。
江山市人民法院于2016年5月27日作出（2015）衢江刑初字第547號刑事判 決：一、撤銷（2013）衢江刑初字第369號刑事判決中對被告人胡某光的緩刑部 分；胡群光犯妨害作證罪，判處有期徒刑九個月，與前罪未執(zhí)行的有期徒刑徒 刑一年六個月、并處罰金人民幣十萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年十個月,并處罰金人民幣十萬元；二、被告人王某炎犯幫助偽造證據(jù)罪，判處拘役五 個月，緩刑七個月。一審宣判后，胡某光提出上訴。浙江省衢州市中級人民法 院于2016年7月12日作出（2016）浙08刑終163號刑事裁定，駁回上訴、維持原 判。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人胡某光指使他人在訴訟過程中作偽證，其行為 已構(gòu)成妨害作證罪；被告人王某炎受他人指使，在訴訟過程中幫助偽造證據(jù),嚴重侵害正常司法秩序，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。胡某光 在緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新罪作出判決后與前罪未執(zhí)行的刑罰并罰。王某炎歸案后如實供述自己的罪行，可以從輕處罰，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法可以適用緩刑。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
根據(jù)刑法第307條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的懲治對象，是在不存在民事法律關(guān)系的情況下憑空捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛并向人民法院提起民事訴訟的“無中生有型”行為?！安糠执鄹男汀毙袨椴环咸摷僭V訟罪的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)認定為虛假訴訟罪。首先，從對刑法條文進行文義解釋的角度分析，刑法第307條之一第1款規(guī)定的“捏造”一般是指完全沒有依據(jù)、無中生有 ,僅靠自己的憑空想象臆造根本不存在的事物，與“杜撰”“虛構(gòu)”等基本屬于同義詞。其次，從立法原意的角度分析，刑法增設(shè)虛假訴訟罪的目的，是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造事實，制造自己具有訴權(quán)的假象，意圖騙取人民法院裁判文書、達到非法目的的行為，如果民事法律關(guān)系客觀存在 ,則行為人依法享有訴權(quán)，其對部分證據(jù)材料弄虛作假，對債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額、履行期限等進行部分篡改，不屬于虛假訴訟罪的處罰對象。再次，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，符合民事訴訟的客觀規(guī)律，現(xiàn)階段民事訴訟案件數(shù)量巨大，且具體情況比較復(fù)雜，部分民事原告采取虛假陳述、偽造證據(jù)等手段故意提高訴訟標(biāo)的額，實際上是出于更好地維護自身合法利益等 訴訟策略方面的考慮，如果對這種情況不加區(qū)別地認定為虛假訴訟罪，可能會 侵害部分民事當(dāng)事人享有的合法訴權(quán)，導(dǎo)致刑罰打擊面過大。最后，將“部分篡改型”行為認定為虛假訴訟罪，難以確定明確的定罪標(biāo)準(zhǔn)。綜上，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，既符合刑法增設(shè)虛假訴訟罪的立法原意 ,也具有司法實踐上的合理性。本案二被告人分別作為民事訴訟的被告和原告 ,相互惡意串通，在提起民事訴訟之前和民事訴訟過程中，共同實施偽造證據(jù) 、虛假陳述等弄虛作假行為，騙取人民法院裁判文書，行為構(gòu)成妨害作證罪或者幫助偽造證據(jù)罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第307條、第307條之一、第77條第1款
一審：浙江省江山市人民法院（2015）衢江刑初字第547號刑事判決 （2016年5月27日）
二審：浙江省衢州市中級人民法院（2016）浙08刑終163號刑事裁定 （2016年7月12日）
蘇義飛：本案被《刑事審判參考》收錄，請看《［第1375號］“部分篡改型”行為不構(gòu)成虛假訴訟罪》
