刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1375號］胡某某妨害作證、王某某幫助偽造證據(jù)案-“部分篡改型”行為不構(gòu)成虛假訴訟罪
二、主要問題
“部分篡改型”行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對于被告人胡某某、王某某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，存在以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人胡某某、王某某偽造借條、虛增債權(quán)金額并提起民事訴訟，屬于以捏造的事實(shí)提起民事訴訟行為，二人行為均符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。胡某某、王某某的行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行之前，而本案一審判決和二審裁定的作出日期分別為2016年5月27日和7月12日，裁判結(jié)果作出時《刑法修正案（九）》已經(jīng)公布施行，根據(jù)從舊兼從輕原則，對二人均應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，被告人胡某某、王某某的行為不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)分別以妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰。
我們同意第二種意見。被告人胡某某在拖欠被告人王某某及胡某2借款127萬元的情況下，為達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避履行其他合法債務(wù)的目的，與王某某、胡某2惡意串通，通過偽造借條、制造虛假銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄等方式，將債權(quán)債務(wù)數(shù)額提高至350萬元，并由王某某提起民事訴訟，要求胡某某清償債務(wù)350萬元，屬于刑法理論上所稱“部分篡改型”行為，以區(qū)別于在不存在民事法律關(guān)系的情況下憑空捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛并向人民法院提起民事訴訟的“無中生有型”行為。對于“部分篡改型”行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪，在《刑法修正案（九）》研究起草過程中一直存在較大爭議，《刑法修正案（九）》公布施行后，這種爭議仍未平息，實(shí)踐中對此類行為的定罪處罰也不一致。正確認(rèn)定“部分篡改型”行為的法律性質(zhì)，合理確定相關(guān)行為人的刑事責(zé)任，具有重要的理論和實(shí)踐意義。
我們認(rèn)為，“部分篡改型”行為不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，依法不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪，主要理由如下：
第一，從對刑法條文進(jìn)行文義解釋的角度分析。根據(jù)刑法第三百零七條之一第一款的規(guī)定，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，構(gòu)成虛假訴訟罪。在刑法規(guī)定的虛假訴訟罪的罪狀中，“提起民事訴訟”的文義相對明確，解釋的重點(diǎn)在于如何確定“捏造”一詞的內(nèi)涵和外延。根據(jù)一般理解，“捏造”一般是指完全沒有依據(jù)、無中生有，僅靠自己的憑空想象臆造根本不存在的事物，與“杜撰”、“虛構(gòu)”等基本屬于同意詞。刑法第二百四十三條關(guān)于誣告陷害罪的規(guī)定、第二百四十六條關(guān)于誹謗罪的規(guī)定等多個條文均使用了“捏造”一詞，理論和實(shí)踐中一般認(rèn)為，上述條文中的“捏造”，均是指對相關(guān)事實(shí)無中生有的行為。從保持刑法用語含義的一致性考慮，虛假訴訟罪中的“捏造”，原則上也應(yīng)限定為無中生有、憑空虛構(gòu)民事法律關(guān)系的行為。
第二，從探究立法原意的角度分析。根據(jù)立法資料，刑法增設(shè)虛假訴訟罪的目的，主要是依法懲治不具有合法訴權(quán)的行為人故意捏造事實(shí)，制造自己具有訴權(quán)的假象，意圖騙取人民法院裁判文書、達(dá)到非法目的的行為。對于虛假訴訟中的“訴訟”一詞來講，行為人行使訴權(quán)、提交訴狀為“訴”，人民法院立案受理、作為一個民事訴訟案件進(jìn)行審理為“訟”，在人民法院實(shí)行立案登記制改革之后，“訟”是“訴”的必然邏輯結(jié)果。因此，對于虛假訴訟罪而言，刑法評價(jià)的重點(diǎn)是其中“訴”的虛假性，刑罰打擊的對象是行為人行使虛假訴權(quán)的行為。如果民事法律關(guān)系客觀存在，則行為人依法享有訴權(quán)，其對部分證據(jù)材料弄虛作假，對債權(quán)債務(wù)的具體數(shù)額、履行期限等進(jìn)行部分篡改，不屬于虛假訴訟罪的處罰對象。
第三，《刑法修正案（九）》的立法審議過程亦反映出虛假訴訟罪僅包含“無中生有型”行為?！缎谭ㄐ拚福ň牛罚ú莅敢淮螌徸h稿）對虛假訴訟罪罪狀的規(guī)定為，為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)為案由，向人民法院提起民事訴訟，騙取人民法院裁判文書的，構(gòu)成虛假訴訟罪。明確虛假訴訟罪中捏造的事實(shí)是屬于案由范圍內(nèi)的事實(shí)。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，民事案件的案由反映案件涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括，表述方式原則上為“法律關(guān)系的性質(zhì)”加“糾紛”組成。因此，虛假訴訟行為人捏造的事實(shí)，同時包括民事法律關(guān)系和民事糾紛兩個方面。如果民事法律關(guān)系客觀存在，則行為人并無捏造事實(shí)的余地，不成立虛假訴訟罪。
第四，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，符合民事訴訟的客觀規(guī)律。現(xiàn)階段，民事訴訟案件數(shù)量巨大，且具體情況比較復(fù)雜，部分原告采取虛假陳述、偽造證據(jù)等手段故意提高訴訟標(biāo)的額，實(shí)際上是出于更好的維護(hù)自身合法利益等訴訟策略方面的考慮。如果對這種情況不加區(qū)別的認(rèn)定為虛假訴訟罪，可能會侵害部分民事當(dāng)事人享有的合法訴權(quán)，導(dǎo)致刑罰打擊面過大。
第五，將“部分篡改型”行為認(rèn)定為虛假訴訟罪，難以確定明確的定罪標(biāo)準(zhǔn)。與“無中生有型”行為中罪與非罪存在質(zhì)的區(qū)別不同，在“部分篡改型”行為中，不同行為造成的社會危害性主要體現(xiàn)為標(biāo)的額大小之間量的差別，如何確定罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，存在很大的困難。類似本案情況下，如果認(rèn)定被告人胡某某、王某某將債權(quán)債務(wù)數(shù)額由127萬元虛增至350萬元的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，那么，將債權(quán)債務(wù)數(shù)額虛增至200萬元或者150萬元，是否可以認(rèn)定為虛假訴訟罪？虛增債權(quán)債務(wù)數(shù)額的行為達(dá)到什么程度才能認(rèn)定為虛假訴訟罪？理論和實(shí)踐中均難以作出明確判斷，無法為人民群眾提供明確的行為預(yù)期。
綜上，將“部分篡改型”行為排除在虛假訴訟罪之外，既符合刑法增設(shè)虛假訴訟罪的立法原意，也具有司法實(shí)踐上的合理性。一、二審法院認(rèn)定被告人胡某某、王某某的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，適用法律正確。二被告人分別作為民事訴訟的被告和原告，相互惡意串通，在提起民事訴訟之前和民事訴訟過程中，共同實(shí)施偽造證據(jù)、虛假陳述等弄虛作假行為，騙取人民法院裁判文書，行為可能構(gòu)成妨害作證罪或者幫助偽造證據(jù)罪。
根據(jù)刑法第三百零七條的規(guī)定，以暴力、威脅、賄買等方式阻止證人作證或者指使他人作偽證的，構(gòu)成妨害作證罪；幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。本案不涉及民事訴訟證人，確定被告人胡某某、王某某的行為構(gòu)成哪個罪名，主要涉及以“指使他人作偽證”方式實(shí)施的妨害作證罪與幫助偽造證據(jù)罪的區(qū)分問題。理論上一般認(rèn)為，刑法對妨害作證罪中的“他人”未作特殊限定，“指使他人作偽證”中的“他人”，既包括證人，也包括當(dāng)事人、鑒定人、翻譯人員等其他訴訟參與人，“偽證”既包括虛假的證人證言，也包括虛假的書證、物證、言詞證據(jù)、鑒定結(jié)論等證據(jù)材料；幫助偽造證據(jù)罪的主體一般是訴訟當(dāng)事人以外的人員，但是，在一方當(dāng)事人幫助另外一方當(dāng)事人偽造證據(jù)的情況下，提供幫助的一方當(dāng)事人也可以成立幫助偽造證據(jù)罪。根據(jù)本案事實(shí)，胡某某為達(dá)到逃避履行自己對他人所負(fù)債務(wù)的目的，指使王某某等人通過在多個銀行賬戶間循環(huán)轉(zhuǎn)賬等方式，制造胡某某向王某某等人借款350萬元的假象，并指使王某某向法院提起虛假民事訴訟，并在訴訟過程中提供虛假證據(jù)、作虛假陳述，可以認(rèn)定胡某某的上述行為屬于刑法第三百零七條規(guī)定的“指使他人作偽證”，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，胡某某及其辯護(hù)人關(guān)于胡某某的行為不構(gòu)成妨害作證罪的意見不能成立。王某某受胡某某的指使，預(yù)先偽造銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料，并在民事訴訟過程中提供虛假證據(jù)、作虛假陳述，嚴(yán)重妨害人民法院司法秩序，屬于刑法第三百零七條規(guī)定的“幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重”情形，行為符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件。一、二審法院認(rèn)定胡某某的行為構(gòu)成妨害作證罪，王某某的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，并處以相應(yīng)的刑罰是適當(dāng)?shù)摹?br/>
撰稿：最高人民法院刑四庭 李加璽
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅
蘇義飛：本案被人民法院案例庫收錄，請看《（2023年）王某炎幫助偽造證據(jù)、胡某光妨害作證案》
