2023-05-1-293-006
高某虛假訴訟案
——區(qū)分普通共同訴訟和必要共同訴訟，正確認(rèn)定民事共同訴訟案件中的虛假訴訟罪
關(guān)鍵詞：刑事 虛假訴訟罪 民事共同訴訟
基本案情
被告人高某2011年至2012年多次以個(gè)人名義向嚴(yán)某紅借款，并以其投資成 立并擔(dān)任法定代表人的浙江某建材裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱某建材公司）作為 借款擔(dān)保人。借款到期后，高某無(wú)力償還，嚴(yán)某紅向浙江省長(zhǎng)興縣人民法院提 起民事訴訟，要求高某和某建材公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2013年7月，長(zhǎng)興縣人 民法院作出一審判決，由高某限期償還全部借款及相應(yīng)利息，某建材公司承擔(dān) 連帶清償責(zé)任。判決生效后，高某和某建材公司在規(guī)定期限內(nèi)未能履行清償責(zé) 任，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。高某為轉(zhuǎn)移某建材公司資產(chǎn)、逃避長(zhǎng)興縣人民法院判 決確定的清償責(zé)任，于2014年年底至2015年年初找到倪某、陳某、陳某兵等人 ,指使其收集江某、沈某、陳某雷等10人的身份信息資料，將江某、沈某、陳 某雷等10人虛構(gòu)成為某建材公司員工，并通過(guò)偽造工資表等方式，捏造某建材 公司對(duì)上述10人的虛假欠薪合計(jì)800 082元，又偽造某建材公司員工倪某、李某 松、程某香等12人的工資表，上調(diào)倪某、李某松、程某香等12人的工資數(shù)額,形成某建材公司對(duì)上述12人的虛假欠薪合計(jì)414 150元。之后，高某以上述虛 假欠薪事實(shí)為依據(jù)，指使倪某等人以自己名義或者擔(dān)任訴訟代理人，以上述22人為原告向長(zhǎng)興縣人民法院提起民事訴訟，要求某建材公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。 案件審理過(guò)程中，經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，長(zhǎng)興縣人民法院 作出民事調(diào)解書(shū)，后倪某等人根據(jù)該民事調(diào)解書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行某建材公司的財(cái) 產(chǎn)。
浙江省長(zhǎng)興縣人民法院于2016年10月17日作出（2016）浙0522刑初412號(hào)刑 事判決，以虛假訴訟罪判處被告人高某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。一審宣判后，高某提出上訴，后在二審過(guò)程中申請(qǐng)撤回上訴。浙江省湖州 市中級(jí)人民法院于2016年12月12日作出（2016）浙05刑終263號(hào)刑事裁定，準(zhǔn)許 高某撤回上訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人高某以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，其行為已構(gòu) 成虛假訴訟罪，鑒于其歸案后自愿認(rèn)罪，酌情予以從輕處罰。高某二審期間申 請(qǐng)撤回上訴的要求確系合法、自愿，依法予以準(zhǔn)許，故依法作出上述裁判。
裁判要旨
實(shí)踐中，民事案件的具體情況各不相同，對(duì)于行為人實(shí)施的行為是否屬于捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛的虛假訴訟犯罪行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事訴訟理論和案件具體情況，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，不能作形式化、簡(jiǎn)單化處理。民事訴訟法第52條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！备鶕?jù)是否具有共同的訴訟標(biāo)的，可將民事共同訴訟區(qū)分為普通共同訴訟和必要共同訴訟兩種。普通共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的屬于同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意 而共同進(jìn)行的訴訟；必要共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，具 有共同訴訟標(biāo)的的訴訟。認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪，需要以普通共同訴訟和必要共同訴訟的區(qū)分為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。具體來(lái)講，必要共同訴訟人具有共同的權(quán)利或義務(wù)，屬于不可分之訴，因此，對(duì)于行為人實(shí)施的某一行為是否屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟行為，只能進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。但是，在普通共同訴訟中 ,參加訴訟的各個(gè)原告均享有獨(dú)立的訴權(quán)，屬于可分之訴，由于一方多個(gè)當(dāng)事人間沒(méi)有共同的權(quán)利或者義務(wù)關(guān)系，既可以作為共同訴訟合并審理，也可以作 為多個(gè)獨(dú)立的訴訟分別審理，即使合并審理，法院也需要作出分別確認(rèn)各自民 事權(quán)利義務(wù)的判決，共同訴訟人的訴訟權(quán)利和義務(wù)與獨(dú)立進(jìn)行的訴訟完全相同 ?？梢钥闯?，在多個(gè)原告共同提起普通共同訴訟的情況下，各原告均享有獨(dú)立的訴權(quán)。虛假訴訟罪的懲治重點(diǎn)，是行為人捏造事實(shí)行使虛假訴權(quán)的行為，對(duì)于普通共同訴訟中各原告行使各自訴權(quán)的行為，原則上應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定其中是否存在捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛的情形，如果答案是肯定的 ,則應(yīng)認(rèn)定該部分行為屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟犯罪行為。不能因?yàn)槠渲胁糠衷娴男袨閷儆诓糠执鄹陌讣聦?shí)行為，就對(duì)全案均認(rèn)定為“部分篡改型”行為。
被告人高某指使他人，以22人為原告起訴某建材公司，要求該公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，各原告均享有對(duì)該公司的獨(dú)立訴權(quán)，僅因訴訟標(biāo)的屬于同一種類，人民法院依法立為一個(gè)民事案件進(jìn)行合并審理，屬于普通共同訴訟。在22名原告中，有12人確系某建材公司員工，享有對(duì)該公司的勞動(dòng)報(bào)酬追索權(quán)，高某通過(guò)偽造工資表等方式上調(diào)上述人員的工資數(shù)額，屬于“部分篡改型”行為，不構(gòu)成虛假訴訟罪。另有10名原告與某建材公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，無(wú)權(quán)向該公司索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，高某偽造上述人員的工資表，捏造勞動(dòng)合同關(guān)系和雙方因追索勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生民事糾紛的事實(shí)，屬于“無(wú)中生有型”行為，依法構(gòu)成虛假訴訟罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第307條之一
一審：浙江省長(zhǎng)興縣人民法院（2016）浙0522刑初412號(hào)刑事判決（2016年 10月17日）
二審：浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2016）浙05刑終263號(hào)刑事裁定 （2016年12月12日）
蘇義飛：本案被《刑事審判參考》收錄，請(qǐng)看《［第1376號(hào)］民事共同訴訟案件中如何正確認(rèn)定虛假訴訟罪》
