刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
［第1376號(hào)］高某虛假訴訟案-民事共同訴訟案件中如何正確認(rèn)定虛假訴訟罪
二、主要問題
在民事共同訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)如何正確認(rèn)定虛假訴訟罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對(duì)于被告人高某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人高某指使他人以自己名義或者作為訴訟代理人提起民事訴訟，全部22名民事訴訟原告中，有12人系被告振銘公司員工，振銘公司負(fù)有對(duì)該12名原告支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，高某上調(diào)該12名原告的工資數(shù)額，雖有捏造另外10名原告工資的行為，但其指使他人以該22人為共同原告，提起一個(gè)民事訴訟，對(duì)其行為應(yīng)整體評(píng)價(jià)為在存在勞動(dòng)報(bào)酬糾紛的情況下虛增勞動(dòng)報(bào)酬金額的“部分集改型”行為，不符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以妨害作證罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，被告人高某的行為構(gòu)成虛假訴訟罪，其中又有兩種理由：第一種理由認(rèn)為.《刑法》第三百零七條之一并未將“部分篡改型”行為排除在外，本案雖然屬于“部分算改型”行為，仍可以認(rèn)定為以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件;第二種理由認(rèn)為，“部分篡改型”行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，但本案中的民事訴訟屬于可分之訴，高某將其中10名原告虛構(gòu)成為振銘公司員工、形成虛假欠薪800082元，屬于“無中生有型行為，依法構(gòu)成虛假訴訟罪。
我們同意第二種意見，被告人高某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟罪，但認(rèn)定其行為構(gòu)成虛假訴訟罪的第一種理由難以成立。《刑法》增設(shè)虛假訴訟罪的主要目的，是懲治本不存在民事法律關(guān)系、行為人依法并無訴權(quán)，為達(dá)到非法占有他人財(cái)物或者逃避履行債務(wù)等目的而虛構(gòu)民事法律關(guān)系和民事糾紛，制造自己享有訴權(quán)的假象，并向人民法院提起民事訴訟的行為，即僅限于“無中生有型”行為。對(duì)于“部分篡改型”行為而言，由于本就存在民事法律關(guān)系，行為人依法享有訴權(quán)，其通過偽造證據(jù)、虛假陳述等手段篡改部分案件事實(shí)并提起民事訴訟的行為，不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。上述兩種意見的主要分歧，在于對(duì)高某指使他人以22人為共同原告提起民事訴訟的行為應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)為“部分篡改型”行為，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的不同情況進(jìn)行區(qū)分，分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：
第一，判斷某一行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。如如上文所述，虛假訴訟罪的懲治對(duì)象儀限于“無中生有型”行為，行為人憑空捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的行為，才可能構(gòu)成虛假訴訟罪。實(shí)踐中，民事案件的情況千差萬(wàn)別，具體情況各不相同，對(duì)于行為人實(shí)施的行為是否屬于捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛，應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事訴訟理論和案件的具體情況，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，不能作形式化、簡(jiǎn)單件處理，否則可能不當(dāng)擴(kuò)大刑罰的打擊范圍，例如，行為人與他人之間存在直實(shí)的買賣合同關(guān)系，買方未能按期支付貨款，為達(dá)到順利收取貨款的目的行為人以雙方存在借貸合同關(guān)系為由向人民法院提起民事訴訟，要求對(duì)方償還借款。從形式上看，行為人捏造了借貸合同關(guān)系，似乎可以認(rèn)定為虛信訴訟行為。但是，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，行為人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院審理時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由，因此，對(duì)于行為人與他人之間確實(shí)存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，僅對(duì)民事法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行篡改的，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為捏造民事法律關(guān)系，進(jìn)而以虛假訴訟罪論處。
本案中，被告人高某指使倪某等人以自己名義或者擔(dān)任訴訟代理人，以22人為原告，向人民法院提起民事訴訟，要求振銘公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于民事共同訴訟?！睹袷略V訟法》第五十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。”民事訴訟理論認(rèn)為，共同訴訟是與一對(duì)一的原告和被告進(jìn)行單獨(dú)訴訟相對(duì)應(yīng)的復(fù)數(shù)訴訟形式屬于訴的主觀合并，根據(jù)是否具有共同的訴訟標(biāo)的，可分為普通共同訴訟和必要共同訴訟兩種。普通共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的屬于同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意而共同進(jìn)行的訴訟;必要共同訴訟，是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，具有共同訴訟標(biāo)的的訴訟。
在民事共同訴訟中，正確認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪，需要以普通共同訴訟和必要共同訴訟的區(qū)分為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷具體來講，必要共同訴訟人具有共同的權(quán)利或義務(wù)，屬于不可分之訴，因此，對(duì)于行為人實(shí)施的某一行為是否屬于《刑法》規(guī)定的虛假訴訟行為，只能進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。但是在普通共同訴訟中，參加訴訟的各個(gè)原告均享有獨(dú)立的訴權(quán)，屬于可分之訴。在普通共同訴訟中，由于一方多個(gè)當(dāng)事人之間沒有共同的權(quán)利或者義務(wù)關(guān)系，既可以作為共同訴訟合并審理，也可以作為多個(gè)獨(dú)立的訴訟分別審理，即使合并審理，法院也需要作出分別確認(rèn)各自民事權(quán)利義務(wù)的判決，共同訴訟人的訴訟權(quán)利和義務(wù)與獨(dú)立進(jìn)行的訴訟完全相同?？梢钥闯?，在多個(gè)原告共同提起普通共同訴訟的情況下，各原告均享有獨(dú)立的訴權(quán)。虛假訴訟罪的懲治重點(diǎn)，是行為人捏造事實(shí)行使虛假訴權(quán)的行為，因此，對(duì)于普通共同訴訟中各原告行使各自訴權(quán)的行為，原則上應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，確定其中是否存在捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛的情形，如果答案是肯定的，則應(yīng)認(rèn)定該部分為刑法規(guī)定的虛假訴訟行為。不能因?yàn)槠渲胁糠衷娴男袨閷儆诓糠执鄹陌讣聦?shí)，就對(duì)全案認(rèn)定為“部分篡改型”行為。
第二，判斷某一行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪，還應(yīng)考慮案件處理的實(shí)際效果。如上所述，普通共同訴訟為可分之訴，既可以作為共同訴訟合并審理也可以作為多個(gè)獨(dú)立的訴訟分別進(jìn)行審理。在存在多個(gè)原告的情況下，各原告人既可以作為一個(gè)整體提起訴訟，由法院立為一個(gè)民事案件進(jìn)行合并審理，也可以分別提起訴訟，由法院立為多個(gè)民事案件分別進(jìn)行審理;在各原告人分別提起訴訟的情況下，法院發(fā)現(xiàn)多個(gè)相關(guān)案件的訴訟標(biāo)的屬于同一種類的，征得當(dāng)事人同意后，也可以合并審理。如果認(rèn)為對(duì)民事共同訴訟案件均應(yīng)堅(jiān)持整體評(píng)價(jià)的原則確定行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪，則行為人完全可以采取將“無中生有”之訴與“部分篡改”之訴同時(shí)起訴、由法院立為一個(gè)民事案件進(jìn)行合并審理的方式，規(guī)避刑法的處罰;在行為人指使多人分別作為原告，將“無中生有”之訴與“部分篡改”之訴分別起訴的情況下，法院如果合并審理，則行為人的行為不構(gòu)成虛假訴訟罪，如果不合并審理，則行為人可能被以虛假訴訟罪定罪處罰。如此一來，法院的行為將直接決定某一行為是否可能構(gòu)成虛假訴訟罪，不符合刑事責(zé)任認(rèn)定的基本理論，實(shí)踐中可能造成不良效果。
綜上，我們認(rèn)為，在民事普通共同訴訟案件中，對(duì)于某一行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同原告的行為，分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。本案中，被告人高某指使他人，以22人為原告起訴振銘公司，要求振銘公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，各原告均享有對(duì)振銘公司的獨(dú)立訴權(quán)，僅因訴訟標(biāo)的屬于同一種類，法院立為一個(gè)民事案件進(jìn)行合并審理，屬于普通共同訴訟。在22名原告中，有12人確系振銘公司員工，享有對(duì)振銘公司的勞動(dòng)報(bào)酬追索權(quán)，高某通過偽造工資表等方式上調(diào)上述人員的工資數(shù)額，屬于“部分算改型”行為，不構(gòu)成虛假訴訟罪;另有10名原告與振銘公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，無權(quán)向振銘公司索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，高某偽造上述人員的工資表，捏造勞動(dòng)合同關(guān)系和雙方因追索勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生民事糾紛的事實(shí)，屬于“無中生有型”行為，屬于刑法規(guī)定的虛假訴訟行為。高某虛增的勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額不應(yīng)計(jì)人虛假訴訟標(biāo)的額。虛假訴訟罪不以法院裁判實(shí)際得到執(zhí)行為必備要件，訴訟標(biāo)的額不能直接反映虛假訴訟行為造成的社會(huì)危害性，不屬于虛假訴訟罪的定罪條件。本案中，法院已經(jīng)作出民事調(diào)解書，且已進(jìn)入執(zhí)行程序，達(dá)到《刑法》第三百零七條之一第一款規(guī)定的“妨害司法秩序”的社會(huì)危害程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高某捏造振銘公司拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)并指使他人提起民事訴訟的行為已經(jīng)達(dá)到虛假訴訟罪的定罪條件。
此外，高某的行為發(fā)生在《刑法修正案(九)》施行之前，依照當(dāng)時(shí)的《刑法》規(guī)定，其行為構(gòu)成妨害作證罪;本案一審判決和二審裁定的作出日期分別為2016年10月17日和2016年12月12日，裁判作出時(shí)《刑法修正案(九)》已經(jīng)公布施行，依照修正后《刑法》規(guī)定，高某的行為構(gòu)成虛假訴訟罪。一審、二審法院根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)被告人高某以虛假訴訟罪定罪處罰，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
撰稿：最高人民法院刑四庭 李加璽
審編：最高人民法刑四庭 陸建紅
蘇義飛：本案被人民法院案例庫(kù)收錄，請(qǐng)看《（2023年）高某虛假訴訟案》
