刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1297號］胡某某交通肇事案-行人引起的交通肇事案件的司法認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
一、主要問題
1.行人是否可以成為交通肇事罪的主體
2.本案事故的責(zé)任如何評價(jià)與認(rèn)定
二、裁判理由
（一）行人可以成為交通肇事罪的主體
本案在審理過程中，對被告人胡某某在穿越馬路時(shí)使用手機(jī)，未按交通信號燈指示通行行為的定性，存在以下兩種意見∶
第一種意見認(rèn)為，在道路通行過程中，行人屬于弱勢群體，處于弱勢地位，因行人的行為引發(fā)交通事故的，可以相應(yīng)減輕機(jī)動車駕駛?cè)说呢?zé)任，沒有必要也不應(yīng)該將行人作為交通肇事罪的主體予以處理。
第二種意見認(rèn)為，行人可以成為交通肇事罪的主體。理由是，依據(jù)我國《刑法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，行人可以成為交通肇事罪的主體。
我們同意第二種意見，具體分析如下：
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第一百一十九條，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所“車輛”，是指機(jī)動車和非機(jī)動車“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；“非機(jī)動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具；“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。
構(gòu)成交通事故，應(yīng)當(dāng)具備以下要素一是由車輛（包括機(jī)動車輛和非機(jī)動車輛）造成的；二是在道路上發(fā)生；三是在運(yùn)動中發(fā)生；四是有事態(tài)（如碰撞、剮蹭等）發(fā)生；五是造成事態(tài)的原因是人為的；六是有損害后果發(fā)生；七是當(dāng)事人心理狀態(tài)是過失或者其他意外因素。其中，根據(jù)事故雙方是否駕駛車輛，交通事故可以分成車輛與車輛的事故、車輛與行人的事故，而行人與行人之間的事故，不能認(rèn)定為交通事故。
雖然車輛是交通事故中不可缺少的要素，我們不能就此得出結(jié)論，認(rèn)為交通肇事刑事案件（交通肇事罪）只追究機(jī)動車及其駕駛?cè)说呢?zé)任。
《刑法》第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役?？梢钥闯?，自1997年《刑法》修訂之后，交通肇事罪的主體擴(kuò)大為一般主體。而《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定∶“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！薄督忉尅愤M(jìn)一步明確了交通肇事罪的主體包括非交通運(yùn)輸人員，即包括行人及非機(jī)動車的駕駛?cè)?。從?shí)際發(fā)生的交通肇事案件來看，因行人和非機(jī)動車駕駛?cè)诉`章造成交通事故的情形也時(shí)有發(fā)生，給公民的生命健康和公私財(cái)產(chǎn)安全造成了危害。因此，雖然行人和非機(jī)動車駕駛?cè)嗽诘缆方煌ㄖ袑儆谙鄬Φ娜跽?，?yīng)給予特別的關(guān)照，但其違反交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，也危及了交通安全，理應(yīng)依法按照交通肇事罪處罰。
（二）本案事故責(zé)任的司法認(rèn)定
本案爭論的另一個(gè)焦點(diǎn)在于對事故責(zé)任的認(rèn)定，即被告人胡某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，這也是胡某某是否構(gòu)成交通肇事罪的另一個(gè)關(guān)鍵問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故雙方各有違反交通管理法規(guī)的行為，《道路交通事故認(rèn)定書》不是絕對的定案依據(jù)，由行人胡某某承擔(dān)刑事責(zé)任有失公平。理由是∶根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為訴訟證據(jù)使用是毋庸置疑的，但必須按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條第三款的規(guī)定，即需要經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》依據(jù)行政法規(guī)推定交通事故責(zé)任的內(nèi)容，不具有刑事訴訟的證明力。首先，刑事訴訟中的證據(jù)必須是經(jīng)過查證屬實(shí)的，在事實(shí)真相不明又無其他證據(jù)予以佐證的情況下，推定責(zé)任只能作為承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任的重要依據(jù)，而不能成為刑事案件的定案證據(jù)；其次，在刑事訴訟中，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是公訴機(jī)關(guān)，除法律有特別規(guī)定的外，被告人無證明自己無罪的舉證義務(wù)，也就是說，被告人對推定的責(zé)任劃分不負(fù)有舉證責(zé)任。對于交通事故責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)提供充分的證據(jù)來確定，而不能通過推定來確定。故本案中不應(yīng)依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》判定由胡某某承擔(dān)交通肇事罪的責(zé)任。
我們認(rèn)為，本案可以依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，結(jié)合其他證據(jù)，分清事故責(zé)任，判定被告人胡某某承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是∶
1.胡某某有違反交通管理法規(guī)的行為。《道路交通安全法》第六十二條規(guī)定，行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過。本案案發(fā)時(shí)間是夜晚，被告人胡某某未按交通信號燈指示而穿越馬路，并在穿越馬路時(shí)一直低頭使用手機(jī)，未盡到注意義務(wù)。胡某某的以上行為，符合交通肇事罪的客觀要件。
2.本案有一人死亡后果的發(fā)生《刑法》規(guī)定，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。一般在行為人的過失行為造成嚴(yán)重后果的情況下才對其定罪處罰。本案中，乘坐摩托車的被害人張某2因交通事故受傷，后經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某2系鈍性暴力作用于頭面部致重型顱腦損傷而死亡。此次交通事故是造成被害人張某2死亡的直接原因，符合交通肇事罪的危害性要件。
3.胡某某的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。《解釋》明確規(guī)定，認(rèn)定交通肇事罪要“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”，即要求行為人的行為與損害后果之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。分清事故責(zé)任，尤其是造成事故的原因、過錯(cuò)、行為與損害后果之間的因果關(guān)系，是判斷是否構(gòu)成交通肇事罪的關(guān)鍵，這也是刑法罪責(zé)自負(fù)原則、禁止推定原則的體現(xiàn)，也就是說，分析事故責(zé)任，是司法實(shí)踐中認(rèn)定交通肇事犯罪的重要內(nèi)容。
本案經(jīng)法院審理查明，被告人胡某某未按交通信號燈指示沿有交通信號燈的人行道橫過機(jī)動車道，在夜晚一直低頭使用手機(jī)，沒有觀察路況和信號燈而徑直向前走，并在感知對方車輛燈光的時(shí)候突然加速向前跑沿機(jī)動車道行駛的被害人乘坐的摩托車駕駛?cè)擞龅竭@種情況時(shí)來不及剎車，雖然向左打方向，但仍未避免撞擊的后果，造成胡某某、摩托車駕駛?cè)撕统丝屯瑫r(shí)倒地。由此可見，胡某某的前述行為，是導(dǎo)致此事故的直接原因。盡管存在繆某2穿輪滑鞋駕駛普通二輪摩托車、繆某2駕駛和被害人乘坐摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔等違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，但這均不是導(dǎo)致本次事故的直接原因。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定胡某某是導(dǎo)致此事故的主要過錯(cuò)方，承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；同時(shí)也客觀認(rèn)定了摩托車駕駛員存在諸多已經(jīng)查實(shí)的違反交通安全法規(guī)的行政違法行為，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。上述經(jīng)法院查明的事實(shí)和情節(jié)，與公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘查、技術(shù)分析和有關(guān)經(jīng)驗(yàn)、鑒定、分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定意見是一致的，并經(jīng)過法庭的當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)定，可以作為本案的定案證據(jù)使用。本案的事故責(zé)任清楚。
綜上，人民法院在審理本案件的過程中，根據(jù)證據(jù)規(guī)則依法采納了公安交警部門的《道路交通事故認(rèn)定書》，結(jié)合其他證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，分清交通事故責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上作出裁判。一審判決、二審裁定正確，量刑適當(dāng)。
（撰稿∶河北省邢臺市中級人民法院陳雁琴；廣東省中山市第一人民法院溫文凱；審編最高人民法院刑二庭韓維中）
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）胡某霞交通肇事案-行人引發(fā)交通事故的司法認(rèn)定》
