《刑事審判參考》（2007年第1輯，總第54輯）
【第427號(hào)】張某1、張某2盜竊案——竊取他人挖掘機(jī)電腦主板后向被害人索取錢財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄗ锾幜P
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
竊取他人挖掘機(jī)電腦主板后向被害人索取錢財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄗ锾幜P?
對(duì)被告人張某2未參與盜竊,只參與敲詐勒索的行為,以敲詐勒索罪定罪處罰并無異議。但對(duì)被告人張某1、張某2共同竊取他人電腦主板后被害人索取錢財(cái)?shù)男袨?如何定罪處罰,在本案審理過程中有兩種不同意見:
一種意見認(rèn)為,應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。行為人的主觀目的是為了敲詐錢財(cái),而不是為了盜竊,其從挖掘機(jī)上取走電腦主板后藏之于附近,索得錢財(cái)后將藏匿地點(diǎn)告知被害人,表明其對(duì)電腦主板沒有非法占有的故意;竊取電腦主板行為只是一種手段行為,敲詐勒索被害人錢財(cái)才是目的行為,因此,對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
另一種意見認(rèn)為,應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。行為人主觀上最終目的雖然是敲詐錢財(cái),但采用竊取挖掘機(jī)電腦主板的方法,實(shí)施敲詐勒索犯罪,其手段行為又構(gòu)成了盜竊罪,屬于刑法理論上的牽連犯罪,即一個(gè)行為的手段行為與目的行為分別構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索犯罪,應(yīng)當(dāng)從一重罪判處。
三、裁判理由
我們同意第二種意見,被告人張某1、張某2共同竊取挖掘機(jī)電腦主板后向被害人索取錢財(cái)?shù)男袨?其手段行為構(gòu)成盜竊罪,目的行為構(gòu)成敲詐勒索罪,分別觸犯了不同的罪名,構(gòu)成牽連犯,在處罰上應(yīng)擇一重罪即以盜竊罪定罪處罰。理由如下:
(一)被告人張某1、張某2共同秘密竊取電腦主板后向被害人索取錢財(cái)?shù)姆缸镄袨闃?gòu)成牽連犯。
牽連犯是指行為人基于一個(gè)犯罪目的而其犯罪所用的方法(或者手段)行為又觸犯了其他罪名;或者為了達(dá)到某一犯罪目的,在實(shí)施某一犯罪行為時(shí),其犯罪結(jié)果又觸犯了其他罪名的情況。牽連犯必須具有兩個(gè)以上、相對(duì)獨(dú)立且均符合相關(guān)罪名構(gòu)罪要件的行為,換言之,行為人只有實(shí)施了數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立并完全符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件的行為,才可能構(gòu)成牽連犯。成立牽連犯必須具有:(1)行為的牽連,即方法(或手段)行為和目的行為之間或者原因行為與結(jié)果行為之間有牽連。
當(dāng)構(gòu)成方法牽連時(shí),方法行為是目的行為的條件;當(dāng)構(gòu)成結(jié)果牽連時(shí),原因行為是結(jié)果行為的條件。(2)主觀意圖的牽連,行為人的數(shù)個(gè)犯罪行為是圍繞一個(gè)犯罪目的而實(shí)施,行為人自覺地認(rèn)識(shí)到這些犯罪行為之間所存在的方法與目的、原因與結(jié)果的密切關(guān)系,并主觀上意圖借助這些密切關(guān)系來達(dá)到某一犯罪的目的。
本案中,被告人張某1、張某2為了敲詐挖掘機(jī)主的錢財(cái),先盜竊挖掘機(jī)上的電腦主板,然后將電腦主板藏在附近,并將寫有自己手機(jī)號(hào)碼的字條特意留在挖掘機(jī)內(nèi),待被害人主動(dòng)打電話與其進(jìn)行聯(lián)系后,再以匯款入指定賬戶才將電腦主板歸還相要挾,向被害人索取錢財(cái)。被害人考慮重新配置新的電腦主板的價(jià)格遠(yuǎn)高于被敲詐勒索的現(xiàn)金和為了減少停工損失,被迫按照被告人的要求。將被勒索的款項(xiàng)匯入指定賬戶,被告人確認(rèn)款項(xiàng)到賬后,即電話告訴被害人藏匿電腦主板地點(diǎn),讓被害人自行找回。上述盜竊行為屬于手段行為,打電話要挾索財(cái)屬于目的行為,分別觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個(gè)不同罪名。被告人實(shí)施盜竊行為是為實(shí)施敲詐勒索行為創(chuàng)造條件,盜竊行為和敲詐勒索行為都是圍繞一個(gè)最終犯罪目的——勒索錢財(cái),因而手段行為和目的行為之間具有牽連關(guān)系,而且被告人對(duì)兩個(gè)犯罪行為之間的牽連關(guān)系有明確的認(rèn)知,因此成立牽連犯。
(二)對(duì)牽連犯罪,除法律明文規(guī)定外,其處理原則是從一重罪定罪處罰。
對(duì)牽連犯罪如何處罰,我國(guó)刑法中并未作出明確的統(tǒng)一規(guī)定,分則條文只對(duì)某些牽連犯的處罰作了規(guī)定,分為以下幾種情形:(1)從一重罪處罰。如刑法第三百九十九條規(guī)定“司法工作人員貪贓枉法,有前兩款行為(徇私枉法、枉法裁判)的,同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條(受賄罪)規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。(2)從一重罪并從重處罰。如刑法第一百七十一條規(guī)定“偽造貨幣并出售或者運(yùn)輸偽造的貨幣的,依照本法第一百七十條(偽造貨幣罪)的規(guī)定定罪從重處罰”。(3)數(shù)罪并罰。如刑法第一百五十七條規(guī)定“以暴力、威脅方法抗拒緝私的,以走私罪和本法第二百七十七條規(guī)定的阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”,第一百九十八條規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故或投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病,騙取保險(xiǎn)金,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。
我們認(rèn)為,除法律明文規(guī)定外,在司法實(shí)踐中,對(duì)牽連犯應(yīng)當(dāng)實(shí)行從一重罪處斷的處罰方法。其原因在于牽連犯的行為人追求的犯罪目的只有一個(gè),與同時(shí)追求兩個(gè)以上犯罪目的的數(shù)罪比較起來,社會(huì)危害性相對(duì)比較小,法律并不認(rèn)為牽連犯罪中數(shù)個(gè)犯罪行為具有各自獨(dú)立的意義。因此,除法律有特別規(guī)定以外,對(duì)牽連犯一般不適用數(shù)罪并罰的原則,只從一重罪處斷按其中最重的罪名來定罪處罰,這是符合立法精神和刑法基本理論的。
如何判斷牽連犯罪中此罪與彼罪的輕重呢?一般情況下可以從法定刑的輕重來區(qū)分此罪與彼罪的輕重,主要的依據(jù)是比較法定的最高刑和法定的最低刑,以及法律規(guī)定的附加刑;在法定刑幅度相同的情況下,則應(yīng)根據(jù)各罪實(shí)際應(yīng)判處的刑罰來確定此罪與彼罪的輕重。就本案而言,首先,從法定刑上來比較,根據(jù)刑法第二百六十四條、第二百七十四條的規(guī)定,盜竊罪的法定刑為無期徒刑、有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金,而敲詐勒索罪的法定刑是十年以下有期徒刑、拘役或者管制。由此可知,盜竊罪的最高絕對(duì)法定刑高于敲詐勒索罪的最高絕對(duì)法定刑,那么,盜竊罪的罪質(zhì)就要重于敲詐勒索罪的罪質(zhì)。其次,從刑法條文上可以看出,對(duì)盜竊罪規(guī)定了并處附加財(cái)產(chǎn)刑,而對(duì)敲詐勒索罪沒有規(guī)定附加財(cái)產(chǎn)刑,這也說明對(duì)盜竊罪的處罰要重于對(duì)敲詐勒索罪的處罰。再次,從實(shí)際應(yīng)當(dāng)判處的刑罰看,如果認(rèn)定被告人張某1盜竊的財(cái)物價(jià)值人民幣92580元,根據(jù)最高人民法院和浙江省高級(jí)人民法院規(guī)定的盜竊案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),屬數(shù)額巨大,可在三年至十年有期徒刑的范圍內(nèi)決定刑期,且應(yīng)當(dāng)判處接近十年有期徒刑的刑罰(實(shí)際上判處有期徒刑八年六個(gè)月,并處罰金人民幣一萬(wàn)元),并處罰金;如果認(rèn)定被告人張某1敲詐勒索人民幣50000元,雖然也屬于數(shù)額巨大,也可在三年至十年有期徒刑的范圍內(nèi)決定刑期,但認(rèn)定的犯罪數(shù)額比盜竊犯罪數(shù)額還少,無論敲詐勒索犯罪情節(jié)多么嚴(yán)重、數(shù)額多大,最高也只能判處十年有期徒刑,且不能并處罰金,顯然認(rèn)定被告人張某1犯敲詐勒索罪應(yīng)判處的刑罰要低于認(rèn)定其犯盜竊罪應(yīng)判處的刑罰。根據(jù)本案的具體情節(jié),如果認(rèn)定被告人張某1犯敲詐勒索罪,其犯罪情節(jié)沒有達(dá)到特別嚴(yán)重程度,敲詐勒索的數(shù)額也沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)判處接近十年有期徒刑的數(shù)額要求。所以適用盜竊罪處罰比適用敲詐勒索罪處罰重,因此,吳興區(qū)人民法院改變起訴書的指控,對(duì)被告人張某1以盜竊罪定罪處罰是正確的。
