《刑事審判參考》（2007年第1輯，總第54輯）
【第427號】張某群、張某銀盜竊案-竊取他人挖掘機電腦主板后向被害人索取錢財?shù)男袨槿绾味ㄗ锾幜P
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
竊取他人挖掘機電腦主板后向被害人索取錢財?shù)男袨槿绾味ㄗ锾幜P?
對被告人張某銀未參與盜竊，只參與敲詐勒索的行為，以敲詐勒索罪定罪處罰并無異議。但對被告人張某群、張某銀共同竊取他人電腦主板后被害人索取錢財?shù)男袨?，如何定罪處罰，在本案審理過程中有兩種不同意見:
一種意見認(rèn)為，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。行為人的主觀目的是為了敲詐錢財，而不是為了盜竊，其從挖掘機上取走電腦主板后藏之于附近，索得錢財后將藏匿地點告知被害人，表明其對電腦主板沒有非法占有的故意;竊取電腦主板行為只是一種手段行為，敲詐勒索被害人錢財才是目的行為，因此，對行為人應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
另一種意見認(rèn)為，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。行為人主觀上最終目的雖然是敲詐錢財，但采用竊取挖掘機電腦主板的方法，實施敲詐勒索犯罪，其手段行為又構(gòu)成了盜竊罪，屬于刑法理論上的牽連犯罪，即一個行為的手段行為與目的行為分別構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索犯罪，應(yīng)當(dāng)從一重罪判處。
三、裁判理由
我們同意第二種意見，被告人張某群、張某銀共同竊取挖掘機電腦主板后向被害人索取錢財?shù)男袨?，其手段行為?gòu)成盜竊罪，目的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，分別觸犯了不同的罪名，構(gòu)成牽連犯，在處罰上應(yīng)擇一重罪即以盜竊罪定罪處罰。理由如下:
(一)被告人張某群、張某銀共同秘密竊取電腦主板后向被害人索取錢財?shù)姆缸镄袨闃?gòu)成牽連犯。
牽連犯是指行為人基于一個犯罪目的而其犯罪所用的方法(或者手段)行為又觸犯了其他罪名;或者為了達到某一犯罪目的，在實施某一犯罪行為時，其犯罪結(jié)果又觸犯了其他罪名的情況。牽連犯必須具有兩個以上、相對獨立且均符合相關(guān)罪名構(gòu)罪要件的行為，換言之，行為人只有實施了數(shù)個相對獨立并完全符合兩個犯罪構(gòu)成要件的行為，才可能構(gòu)成牽連犯。成立牽連犯必須具有:(1)行為的牽連，即方法(或手段)行為和目的行為之間或者原因行為與結(jié)果行為之間有牽連。
當(dāng)構(gòu)成方法牽連時，方法行為是目的行為的條件;當(dāng)構(gòu)成結(jié)果牽連時，原因行為是結(jié)果行為的條件。(2)主觀意圖的牽連，行為人的數(shù)個犯罪行為是圍繞一個犯罪目的而實施，行為人自覺地認(rèn)識到這些犯罪行為之間所存在的方法與目的、原因與結(jié)果的密切關(guān)系，并主觀上意圖借助這些密切關(guān)系來達到某一犯罪的目的。
本案中，被告人張某群、張某銀為了敲詐挖掘機主的錢財，先盜竊挖掘機上的電腦主板，然后將電腦主板藏在附近，并將寫有自己手機號碼的字條特意留在挖掘機內(nèi)，待被害人主動打電話與其進行聯(lián)系后，再以匯款入指定賬戶才將電腦主板歸還相要挾，向被害人索取錢財。被害人考慮重新配置新的電腦主板的價格遠高于被敲詐勒索的現(xiàn)金和為了減少停工損失，被迫按照被告人的要求。將被勒索的款項匯入指定賬戶，被告人確認(rèn)款項到賬后，即電話告訴被害人藏匿電腦主板地點，讓被害人自行找回。上述盜竊行為屬于手段行為，打電話要挾索財屬于目的行為，分別觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個不同罪名。被告人實施盜竊行為是為實施敲詐勒索行為創(chuàng)造條件，盜竊行為和敲詐勒索行為都是圍繞一個最終犯罪目的——勒索錢財，因而手段行為和目的行為之間具有牽連關(guān)系，而且被告人對兩個犯罪行為之間的牽連關(guān)系有明確的認(rèn)知，因此成立牽連犯。
(二)對牽連犯罪，除法律明文規(guī)定外，其處理原則是從一重罪定罪處罰。
對牽連犯罪如何處罰，我國刑法中并未作出明確的統(tǒng)一規(guī)定，分則條文只對某些牽連犯的處罰作了規(guī)定，分為以下幾種情形:(1)從一重罪處罰。如刑法第三百九十九條規(guī)定“司法工作人員貪贓枉法，有前兩款行為(徇私枉法、枉法裁判)的，同時又構(gòu)成本法第三百八十五條(受賄罪)規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。(2)從一重罪并從重處罰。如刑法第一百七十一條規(guī)定“偽造貨幣并出售或者運輸偽造的貨幣的，依照本法第一百七十條(偽造貨幣罪)的規(guī)定定罪從重處罰”。(3)數(shù)罪并罰。如刑法第一百五十七條規(guī)定“以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪和本法第二百七十七條規(guī)定的阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，第一百九十八條規(guī)定“投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故或投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。
我們認(rèn)為，除法律明文規(guī)定外，在司法實踐中，對牽連犯應(yīng)當(dāng)實行從一重罪處斷的處罰方法。其原因在于牽連犯的行為人追求的犯罪目的只有一個，與同時追求兩個以上犯罪目的的數(shù)罪比較起來，社會危害性相對比較小，法律并不認(rèn)為牽連犯罪中數(shù)個犯罪行為具有各自獨立的意義。因此，除法律有特別規(guī)定以外，對牽連犯一般不適用數(shù)罪并罰的原則，只從一重罪處斷按其中最重的罪名來定罪處罰，這是符合立法精神和刑法基本理論的。
如何判斷牽連犯罪中此罪與彼罪的輕重呢?一般情況下可以從法定刑的輕重來區(qū)分此罪與彼罪的輕重，主要的依據(jù)是比較法定的最高刑和法定的最低刑，以及法律規(guī)定的附加刑;在法定刑幅度相同的情況下，則應(yīng)根據(jù)各罪實際應(yīng)判處的刑罰來確定此罪與彼罪的輕重。就本案而言，首先，從法定刑上來比較，根據(jù)刑法第二百六十四條、第二百七十四條的規(guī)定，盜竊罪的法定刑為無期徒刑、有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，而敲詐勒索罪的法定刑是十年以下有期徒刑、拘役或者管制。由此可知，盜竊罪的最高絕對法定刑高于敲詐勒索罪的最高絕對法定刑，那么，盜竊罪的罪質(zhì)就要重于敲詐勒索罪的罪質(zhì)。其次，從刑法條文上可以看出，對盜竊罪規(guī)定了并處附加財產(chǎn)刑，而對敲詐勒索罪沒有規(guī)定附加財產(chǎn)刑，這也說明對盜竊罪的處罰要重于對敲詐勒索罪的處罰。再次，從實際應(yīng)當(dāng)判處的刑罰看，如果認(rèn)定被告人張某群盜竊的財物價值人民幣92580元，根據(jù)最高人民法院和浙江省高級人民法院規(guī)定的盜竊案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，屬數(shù)額巨大，可在三年至十年有期徒刑的范圍內(nèi)決定刑期，且應(yīng)當(dāng)判處接近十年有期徒刑的刑罰(實際上判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣一萬元)，并處罰金;如果認(rèn)定被告人張某群敲詐勒索人民幣50000元，雖然也屬于數(shù)額巨大，也可在三年至十年有期徒刑的范圍內(nèi)決定刑期，但認(rèn)定的犯罪數(shù)額比盜竊犯罪數(shù)額還少，無論敲詐勒索犯罪情節(jié)多么嚴(yán)重、數(shù)額多大，最高也只能判處十年有期徒刑，且不能并處罰金，顯然認(rèn)定被告人張某群犯敲詐勒索罪應(yīng)判處的刑罰要低于認(rèn)定其犯盜竊罪應(yīng)判處的刑罰。根據(jù)本案的具體情節(jié)，如果認(rèn)定被告人張某群犯敲詐勒索罪，其犯罪情節(jié)沒有達到特別嚴(yán)重程度，敲詐勒索的數(shù)額也沒有達到應(yīng)當(dāng)判處接近十年有期徒刑的數(shù)額要求。所以適用盜竊罪處罰比適用敲詐勒索罪處罰重，因此，吳興區(qū)人民法院改變起訴書的指控，對被告人張某群以盜竊罪定罪處罰是正確的。
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）張某群、張某銀盜竊案-竊取他人挖掘機電腦主板后向被害人索取錢財?shù)男袨槿绾味ㄗ锾幜P》
