2023-05-1-221-019
張某群、張某銀盜竊案
——竊取他人挖掘機(jī)電腦主板后向被害人索取錢財?shù)男袨槿绾味ㄗ锾幜P
關(guān)鍵詞：刑事 盜竊罪 索取錢財 牽連犯
基本案情
2005年9月20日至10月15日，被告人張某群伙同被告人張某銀、謝某（另案 處理）等人，分別竄至浙江省湖州市開發(fā)區(qū)、江蘇省常州市牛塘塥湖高速公路 建設(shè)工地、浙江省溫州市泰順縣58省道建設(shè)工地等地，采用鑰匙開門等手段
,盜竊作案8次，從挖掘機(jī)內(nèi)竊得電腦主板8塊，共計價值人民幣92580元。竊后 將電腦主板藏匿于附近草叢中、墳?zāi)古缘鹊?，并在挖掘機(jī)內(nèi)留下聯(lián)系電話號碼 ,以匯款入指定賬戶才將電腦主板歸還相要挾，向挖掘機(jī)主共計索得現(xiàn)金人民 幣50000元。其中，被告人張某銀參與竊得電腦主板2塊，價值人民幣17220元 ,向挖掘機(jī)主索得現(xiàn)金人民幣2000元。索得錢財后，張某群、張某銀將藏匿電 腦主板地點(diǎn)告知機(jī)主，機(jī)主據(jù)此找回了電腦主板。
2005年9月28日和10月7日，被告人張某群伙同張某玉（另案處理）在江蘇 省常州市牛塘塥湖高速公路建設(shè)工地和溫州市泰順縣58省道建設(shè)工地，先后竊 得挖掘機(jī)內(nèi)的電腦主板4塊。后由未參與盜竊的被告人張某銀以匯款入指定賬戶 才將電腦主板歸還相要挾，向挖掘機(jī)主索得現(xiàn)金人民幣34000元。索得錢財后,張某群、張某銀將藏匿電腦主板地點(diǎn)告知機(jī)主，機(jī)主據(jù)此找回了電腦主板。
浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院于2006年4月21日作出（2006）湖吳刑初字第 140號刑事判決：以盜竊罪判處張某群有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣一 萬元；以盜竊罪、敲詐勒索罪并罰，判處張某銀有期徒刑四年六個月，并處罰 金人民幣三千元。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人張某群、張某銀以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，張某群盜竊數(shù)額巨大，張某銀盜竊數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。被告人張某銀以非法占有為目的，采用威脅的方法強(qiáng)行索要他人錢財，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)兩罪并罰。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某群犯敲詐勒索罪，法院認(rèn)為，被告人張某群的行為屬于牽連犯罪，分別構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索犯罪，應(yīng)當(dāng)從一重罪判處，即以盜竊罪定罪處罰。關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某銀犯敲詐勒索罪，法院認(rèn)為，被告人張某銀并未參與張某群、張某玉在江蘇常州和溫州泰順盜竊4臺挖掘機(jī)內(nèi)的電腦主板的行為，只 是在事后利用張某群等人盜竊來的電腦主板向機(jī)主進(jìn)行敲詐勒索，張某銀的上述行為構(gòu)成敲詐勒索罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人張某銀伙同張某群盜竊挖掘機(jī)內(nèi)的電腦主板（盜竊價值人民幣17220元）后，實(shí)施敲詐勒索的行為構(gòu)成盜竊罪。被告人張某銀有立功表現(xiàn)，依法可以從輕或者減輕處罰。故一審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.被告人張某群、張某銀共同秘密竊取電腦主板后向被害人索取錢財?shù)姆缸镄袨闃?gòu)成牽連犯。
本案中，被告人張某群、張某銀為了敲詐挖掘機(jī)主的錢財，先盜竊挖掘機(jī) 上的電腦主板，然后將電腦主板藏在附近，并將寫有自己手機(jī)號碼的字條特意 留在挖掘機(jī)內(nèi)，待被害人主動打電話與其進(jìn)行聯(lián)系后，再以匯款入指定賬戶才 將電腦主板歸還相要挾，向被害人索取錢財。上述盜竊行為屬于手段行為，打 電話要挾索財屬于目的行為，分別觸犯了盜竊罪和敲詐勒索罪兩個不同罪名。 被告人實(shí)施盜竊行為是為實(shí)施敲詐勒索行為創(chuàng)造條件，盜竊行為和敲詐勒索行為都是圍繞一個最終犯罪目的——勒索錢財，因而手段行為和目的行為之間具有牽連關(guān)系，而且被告人對兩個犯罪行為之間的牽連關(guān)系有明確的認(rèn)知，因此成立牽連犯。
2.牽連犯罪的處理原則。
除法律明文規(guī)定外，在司法實(shí)踐中，對牽連犯應(yīng)當(dāng)實(shí)行從一重罪處斷的處罰方法。一般情況下可以從法定刑的輕重來區(qū)分此罪與彼罪的輕重，主要的依據(jù)是比較法定的最高刑和法定的最低刑，以及法律規(guī)定的附加刑；在法定刑幅度相同的情況下，則應(yīng)根據(jù)各罪實(shí)際應(yīng)判處的刑罰來確定此罪與彼罪的輕重。 就本案而言，首先，從法定刑上來比較，根據(jù)刑法規(guī)定，盜竊罪的法定刑為無期徒刑、有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，而敲詐勒索罪的法定刑是十年以下有期徒刑、拘役或者管制。盜竊罪的最高絕對法定刑高于敲詐勒索罪的最高絕對法定刑，那么，盜竊罪的罪質(zhì)就要重于敲詐勒索罪的罪質(zhì)。其次，從刑法條文上可以看出，對盜竊罪規(guī)定了并處附加財產(chǎn)刑，而對敲詐勒索罪沒有規(guī)定附加財產(chǎn)刑，這也說明對盜竊罪的處罰要重于對敲詐勒索罪的處罰 。所以，適用盜竊罪處罰比適用敲詐勒索罪處罰重，本案應(yīng)當(dāng)適用盜竊罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條、第69條
一審：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2006）湖吳刑初字第140號刑事判決 （2006年4月21日）
