《刑事審判參考》（2007年第1輯，總第54輯）
【第428號(hào)】羅某非法處置查封的財(cái)產(chǎn)案-明知房產(chǎn)被依法查封而隱瞞事實(shí)將房產(chǎn)賣(mài)與他人并收取預(yù)付款的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.合同詐騙罪中非法占有目的如何認(rèn)定?
2.如何區(qū)分非法處置查封、凍結(jié)、扣押的財(cái)產(chǎn)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪?
3.如何認(rèn)定非法處置查封、凍結(jié)、扣押的財(cái)產(chǎn)罪的既遂?
三、裁判理由
(一)沒(méi)有非法占有目的，單純騙用他人財(cái)物的行為不構(gòu)成合同詐騙罪根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪在主觀(guān)方面以行為人具有非法占有目的為構(gòu)成要件。因此，對(duì)于行為人在主觀(guān)上并無(wú)非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，而是為了非法占用他人錢(qián)款，雖然在客觀(guān)上以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙得他人財(cái)物，也不能認(rèn)定其行為構(gòu)成合同詐騙罪，如果構(gòu)成其他犯罪的則以其他罪名論處。本案中，被告人羅某在簽訂合同過(guò)程中采用隱瞞涉案房屋已被法院依法查封的事實(shí)，與他人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，以此獲取預(yù)付款50萬(wàn)元，將錢(qián)款用于歸還個(gè)人債務(wù)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，審理中存在爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，被告人羅某在主觀(guān)上是出于非法占有的故意，其行為構(gòu)成合同詐騙罪;辯方則認(rèn)為，羅某主觀(guān)方面不具有非法占有的故意，其有一定的履約能力和履約行為，指控的罪名不能成立?？梢?jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于被告人羅某是否具有非法占有目的，直接決定了本案如何定性的問(wèn)題。
非法占有目的應(yīng)是指永久性地非法掌握、控制他人財(cái)物的意圖。司法實(shí)踐中，合同詐騙罪中行為人的非法占有意圖在具體形成的時(shí)間、故意內(nèi)容上表現(xiàn)形式多樣，因而在司法實(shí)踐中具體判斷時(shí)要緊密結(jié)合案情，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀(guān)相一致的原則進(jìn)行把握，既不能僅憑被告人的供述定案，也不能僅以被告人在簽訂、履行合同過(guò)程中有欺詐行為或一旦發(fā)生財(cái)物不能歸還的結(jié)果就推定被告人具有非法占有目的。認(rèn)定是否具有非法占有目的，還應(yīng)注意從以下方面進(jìn)行綜合判斷:
1.行為人有無(wú)履行合同的實(shí)際能力。履行合同的實(shí)際能力一般是指，當(dāng)事人所擁有的資金、物質(zhì)或技術(shù)情況。下列情況應(yīng)視為行為人有履行合同的實(shí)際能力:(1)行為人在簽訂合同時(shí)即已具備履行合同所需要的資金、物資或技術(shù)力量。
(2)行為人在簽訂合同時(shí)雖不具備履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠籌集到履行合同所需的資金和物品。這里包括:一是行為人自己有一定的生產(chǎn)能力和經(jīng)營(yíng)收入，能在合同規(guī)定的期限內(nèi)生產(chǎn)出履行合同所需的貨物或經(jīng)濟(jì)收入能夠達(dá)到合同所規(guī)定的付款數(shù)額;二是行為人在合同規(guī)定的履行期限內(nèi)有可靠的貨物來(lái)源和資金來(lái)源。(3)即使行為人不能按照合同規(guī)定實(shí)際履行義務(wù)，自己或他人能夠提供足夠擔(dān)保(包括代為履行和賠償損失)。
2.行為人是否有積極的履約行為。合同簽訂之后，當(dāng)事人是否為履行合同作出了積極努力，往往是認(rèn)定行為人主觀(guān)上是否具備詐騙故意的依據(jù)之一。在司法實(shí)踐中，如果沒(méi)履行合同或者只履行一部分，則如何判斷行為人是否為履行合同義務(wù)作出了積極努力呢?我們認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面分析:
一是要與行為人的履行合同能力聯(lián)系起來(lái)。如果行為人有較大的或完全履行合同能力，但只履行一部分作為搪塞而逃避履行大部分條款，則不能認(rèn)為是為履行合同作了積極努力。
二是看行為人努力的態(tài)度，是積極的還是消極的。行為人在簽訂合同后或履行合同中，主動(dòng)為履行合同做了各種準(zhǔn)備和努力，如積極尋找貨源、籌措資金、聯(lián)系業(yè)務(wù)等，若有這些實(shí)際行為則可認(rèn)定其主觀(guān)上的積極努力態(tài)度。
3.標(biāo)的物的處置隋況。財(cái)產(chǎn)處分是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的重要權(quán)能，合同當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的處置情況雖然不是判斷當(dāng)事人具有詐騙故意的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但確是一個(gè)重要依據(jù)。在行為人已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)取得了依法轉(zhuǎn)移的財(cái)物所有權(quán)的情況下，可以合法地對(duì)已取得的財(cái)物進(jìn)行處分。但若行為人沒(méi)有履行合同義務(wù)或者只履行一部分合同，則其對(duì)占有他人財(cái)物的處置情況在一定程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀(guān)心理態(tài)度。合同詐騙犯罪行為人由于具備非法占有他人財(cái)物的故意，因此一旦非法取得了他人財(cái)物的控制權(quán)，往往將全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動(dòng)，償還個(gè)人債務(wù)，有的則攜款潛逃，根本不打算歸還。
4.行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，具有履行合同誠(chéng)意的人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或被對(duì)方指出違約時(shí)，雖然從其自身利益出發(fā)，可能進(jìn)行辯解和一定程度的拖延，以減輕自己的責(zé)任，但不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。而利用合同進(jìn)行詐騙的人，由于其明知自己根本不可能履行合同或不可能全部履行合同，也根本沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，在糾紛發(fā)生以后，行為人往往會(huì)想方設(shè)法逃避承擔(dān)責(zé)任，使對(duì)方無(wú)法挽回遭受的損失。
從本案來(lái)看，盡管被告人羅某在客觀(guān)上隱瞞涉案房屋已被法院依法查封的事實(shí)，與他人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同獲取了對(duì)方依合同給付的預(yù)付款，但綜觀(guān)全案事實(shí)，不能認(rèn)定羅某在主觀(guān)上具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。具體反映在:(1)羅某的合同主體身份真實(shí)。被告人羅某是以本人真實(shí)姓名、身份證號(hào)碼與買(mǎi)方郭某簽訂合同，且留下了真實(shí)的手機(jī)號(hào)碼及常住地地址。(2)羅某具有一定的履約行為。羅某從郭某處取得購(gòu)房預(yù)付款后，將房產(chǎn)證及房屋鑰匙交給了中介商。更為重要的是，在與買(mǎi)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同前后，羅某曾要求楊浦建行解除查封，并提出可以聯(lián)系客戶(hù)到楊浦建行申請(qǐng)貸款，然后以客戶(hù)支付的傭金來(lái)償還禧鑫公司所欠貸款，羅某的這一要求獲得建行方面的首肯。此后，羅某也確實(shí)接受上海國(guó)皓投資咨詢(xún)有限公司委托，與楊浦建行信貸員洽談了一項(xiàng)貸款項(xiàng)目，試圖以項(xiàng)目傭金來(lái)償還禧鑫公司所欠貸款，從而解除對(duì)房屋的查封。盡管該項(xiàng)目最終因故未成，但上述事實(shí)發(fā)生在羅某與買(mǎi)方郭某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同前后，這表明羅某在客觀(guān)上確實(shí)為了能夠完成交易做了一定的履約準(zhǔn)備工作。(3)羅某具有一定的履約擔(dān)保。羅某的家庭財(cái)產(chǎn)價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元人民幣，因此，即便涉案房產(chǎn)最終被法院處理而無(wú)法實(shí)現(xiàn)交易，羅某也有能力歸還買(mǎi)方購(gòu)房款及違約金。對(duì)此需要說(shuō)明的是，行為人的財(cái)產(chǎn)狀況僅是判斷其主觀(guān)故意的一個(gè)因素，有歸還財(cái)物的能力并不必然說(shuō)明行為人在主觀(guān)上并無(wú)非法占有的目的，在實(shí)踐中不乏有一定財(cái)產(chǎn)的行為人實(shí)施詐騙的案例。對(duì)于行為人主觀(guān)上是否具有非法占有的故意，仍應(yīng)綜合全案事實(shí)來(lái)判斷。(4)從案發(fā)后表現(xiàn)來(lái)看，羅某在獲取錢(qián)款后并未肆意揮霍，而是用于投資及歸還個(gè)人因投資所欠債務(wù);也沒(méi)有攜款逃匿，而是始終在公司或者常住地。
綜上，本案證據(jù)表明被告人羅某僅僅是非法出售了被查封的房產(chǎn)，并非以出售為名詐騙對(duì)方的預(yù)付款，主觀(guān)上不具有非法占有目的，其行為不符合合同詐騙罪的特征，不能構(gòu)成合同詐騙罪。司法實(shí)踐中，在主觀(guān)上以非法占用為目的，在客觀(guān)上采用一定虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段取得對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的情況屢見(jiàn)不鮮。
這種非法騙用行為由于在客觀(guān)方面與以非法占有為目的的詐騙行為非常相似，在司法實(shí)踐中比較容易發(fā)生混淆，需要特別注意，本案即為一個(gè)較為典型的例子。
(二)關(guān)于非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的界限
本案中被羅某非法轉(zhuǎn)讓的房屋是楊浦法院為了執(zhí)行要求羅某償還債務(wù)的支付令，作出民事裁定而予以查封的。根據(jù)刑法第三自一十三條的規(guī)定及全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于關(guān)于該條的立法解釋?zhuān)粓?zhí)行人故意轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。本案中破告人羅某非法轉(zhuǎn)讓了被法院依法查封的財(cái)產(chǎn)，對(duì)其行為是以拒不執(zhí)行判決、裁定罪認(rèn)定，還是以非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪認(rèn)定?在審理過(guò)程中，對(duì)此亦形成了兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為羅某的行為同時(shí)觸犯刑法第三百一十三條、第三百一十四條的規(guī)定，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰;在二者法定刑完全相同的情況下，應(yīng)以行為人的目的即拒不執(zhí)行法院判決、裁定來(lái)定罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為羅某的行為同時(shí)符合刑法第三百一十三、三百一十四條的規(guī)定，形成法條競(jìng)合，應(yīng)適用特別法的規(guī)定，即以非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪來(lái)認(rèn)定。
我們認(rèn)為，區(qū)分非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪的關(guān)鍵就在于行為人是否具有拒不執(zhí)行法院裁判的目的。因?yàn)閺臉?gòu)成要件上看，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪不要求特殊目的，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪則必須具有拒不執(zhí)行法院裁判的目的。因此，如果在執(zhí)行程序中負(fù)有執(zhí)行生效裁判義務(wù)的人實(shí)施了此種行為，但并沒(méi)有拒不執(zhí)行法院生效裁判目的的，應(yīng)當(dāng)以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪定罪;反之，如果行為人具有拒不執(zhí)行法院生效裁判目的，因?yàn)樵撔袨橄底鳛榫懿粓?zhí)行法院裁判的手段實(shí)施的，兩罪法定刑相同，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪更為適當(dāng)。
本案中，被告人羅某雖然非法對(duì)法院已經(jīng)查封的房產(chǎn)進(jìn)行擅自出售，但考察其主觀(guān)目的，難以推斷出拒不執(zhí)行法院裁判的目的。相反，羅某恰恰是基于想方設(shè)法及時(shí)履行法院裁判，希望將其被查封的房產(chǎn)予以解凍的目的才實(shí)施了非法擅自處置查封房產(chǎn)的行為，而且事后其已經(jīng)將有關(guān)款項(xiàng)歸還了銀行，用于沖減禧鑫公司所欠貸款本金，法院也根據(jù)其已履行了協(xié)議約定的義務(wù)而解除了對(duì)有關(guān)房產(chǎn)的查封。因此，法院對(duì)被告人羅某以非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰是正確的。
(三)非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪既遂的認(rèn)定在本案中，被告人羅某雖然已與買(mǎi)方郭某簽訂了購(gòu)房合同并收取了預(yù)付款，但未能如期將房屋交給買(mǎi)方郭某，而且由于房屋已被法院查封而不可能辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是:羅某的行為是否屬于犯罪未遂?
根據(jù)刑法第三百一十四條的規(guī)定，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪屬于情節(jié)犯。關(guān)于情節(jié)犯是否存在犯罪未遂的問(wèn)題，目前理論界對(duì)此看法不一。
有的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于情節(jié)犯而言，如果在具備實(shí)行行為的基礎(chǔ)上又具備了法定情節(jié)，則不但構(gòu)成犯罪，也符合犯罪構(gòu)成的全部要件即達(dá)到既遂狀態(tài)，故情節(jié)犯不存在既遂與未遂之分;
有的觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為情節(jié)是否具備并不直接決定具體犯罪既遂的成立，情節(jié)犯也有可能成立犯罪未遂。
我們認(rèn)為，我國(guó)刑法中的情節(jié)犯包括行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯等類(lèi)型，故對(duì)于情節(jié)犯是否存在未遂的問(wèn)題不能一概而論，而要具體看案件所屬的犯罪類(lèi)型，然后根據(jù)刑法條文規(guī)定的既遂標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。從刑法的規(guī)定看，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪屬于行為犯，其既遂應(yīng)以行為人是否實(shí)行了非法處置有關(guān)財(cái)產(chǎn)這一法定構(gòu)成要件行為為標(biāo)準(zhǔn)。本案中被告人羅某已經(jīng)與買(mǎi)方郭某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并且收取了預(yù)付款，其行為已經(jīng)齊備非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。當(dāng)然，同其他行為犯在實(shí)行行為未達(dá)到一定程度時(shí)仍屬未遂一樣，本罪同樣存在犯罪未遂形態(tài)。以本案為例，如果羅某在與買(mǎi)方進(jìn)行洽談階段即案發(fā)，尚未簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)其非法處置的行為則應(yīng)認(rèn)定為未遂。
