《刑事審判參考》（2007年第1輯，總第54輯）
【第426號(hào)】王某1偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證,蔡某2倒賣偽造的有價(jià)票證案——刑法第二百二十七條中的“其他有價(jià)票證”如何認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1.鐵路乘車證是否屬于刑法第二百二十七條規(guī)定的“其他有價(jià)票證”,被告人王某1的行為構(gòu)成偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證罪還是偽造企業(yè)印章罪?
一種意見認(rèn)為,鐵路乘車證應(yīng)認(rèn)定為有價(jià)票證,王某1的行為構(gòu)成偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證罪。理由是:(1)乘車證是鐵道部門填發(fā)并長(zhǎng)期在全國(guó)各鐵路客運(yùn)系統(tǒng)認(rèn)可和流通使用,可確定票額的有一定價(jià)值的票證,是鐵路職工乘車的憑證。持乘車證乘車就是旅客,享受列車運(yùn)輸?shù)姆?wù),性質(zhì)等同于火車客票,理應(yīng)屬于刑法二百二十七條規(guī)定的“其他有價(jià)票證”之范疇。(2)最高人民法院1999年《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》和1993年《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)鐵路法)中刑事罰則若干問題的解釋》中明確規(guī)定,倒賣火車票坐席、臥鋪簽字號(hào)、訂購(gòu)車票憑證是倒賣火車客票,那么,乘車證更有理由理解為有價(jià)票證。(3)鐵道部1994年《鐵路乘車證管理辦法》明確規(guī)定“各種乘車證均屬于有價(jià)證券”,鐵道部作為乘車證唯一的行業(yè)管理部門,依照國(guó)家法律并結(jié)合自身特點(diǎn)制定的規(guī)范性文件,對(duì)準(zhǔn)確理解、科學(xué)界定乘車證的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)具有重要的參考價(jià)值。(4)偽造、倒賣乘車證具有明顯的社會(huì)危害性和違法性,將乘車證確定為有價(jià)票證,有利于打擊犯罪,維護(hù)國(guó)家對(duì)票證的管理制度,保障鐵路企業(yè)的利益不受損害。
另一種意見認(rèn)為,鐵路乘車證不應(yīng)認(rèn)定為有價(jià)票證,王某1的行為構(gòu)成偽造企業(yè)印章罪。理由是:(1)刑法第二百二十七條規(guī)定的“其他有價(jià)票證”應(yīng)有票面金額,并具有流通性,才能與“車票、船票、郵票”相提并論,而乘車證是鐵路內(nèi)部使用的票證,無(wú)票面金額:也不在社會(huì)流通,不應(yīng)屬于“有價(jià)票證”,而且如果定偽造有價(jià)票證罪,處罰金時(shí)“票證價(jià)額”不好確定;(2)偽造有價(jià)票證主要侵犯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,而偽造并倒賣偽造鐵路乘車證及其他證件的行為主要是擾亂了社會(huì)管理秩序;(3)1999年《最高人民法院關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》
是為了適應(yīng)打擊票販子猖獗倒票需要而出臺(tái)的,不宜作為對(duì)本案定性的參考依據(jù);(4)王某1在武漢向他人購(gòu)買偽造的票證,同時(shí)也購(gòu)買了“鐵道部第十四工程局”
的印章及其他印章,應(yīng)構(gòu)成偽造企業(yè)印章罪的共犯。
2.無(wú)票面價(jià)額的有價(jià)票證如何計(jì)算“票證價(jià)額”,王某1偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證屬于“數(shù)額較大”還是“數(shù)額巨大”?
本案中,關(guān)于鐵路乘車證“票證價(jià)額”的計(jì)算,存在三種意見:
一是認(rèn)為可按照蘭州鐵路局財(cái)務(wù)處財(cái)務(wù)科出具的鐵路硬席臨時(shí)定期乘車證價(jià)值計(jì)算辦法,認(rèn)定被告人王某1偽造、倒賣偽造的鐵路硬席臨時(shí)定期乘車證的票面價(jià)值是16449元;二是認(rèn)為乘車證本身無(wú)票面價(jià)額,因此其價(jià)額應(yīng)依使用情況定,使用人乘坐相應(yīng)車次、鋪席的票價(jià)即是乘車證的價(jià)額。如果是無(wú)人使用,則乘車證有價(jià)但尚無(wú)價(jià)額。據(jù)此計(jì)算,本案中王某1偽造、倒賣偽造有價(jià)票證的價(jià)額為所有使用偽造乘車證乘車者乘車免票的價(jià)額之和為6000余元;三是認(rèn)為乘車證一經(jīng)填寫即為有價(jià),不以是否使用為限,因此應(yīng)按照票面最大可能價(jià)值計(jì)算,以使用的最大可能數(shù)額確定票證價(jià)額。
關(guān)于認(rèn)定偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證“數(shù)額較大”與“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn),刑法及司法解釋均沒有明確規(guī)定。一種意見認(rèn)為,可參照1999年《最高人民法院關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》第一條,即偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證票面數(shù)額總和在5000元以上或非法獲利數(shù)額在2000元以上的為“數(shù)額較大”的起點(diǎn)。本案被告人王某1的犯罪數(shù)額,宜認(rèn)定為“數(shù)額較大”,應(yīng)在“二年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金”的量刑幅度內(nèi)處罰。另一種意見認(rèn)為,本案被告人王某1偽造票證的數(shù)量巨大,犯罪數(shù)額不能僅以填寫完整的能夠估量?jī)r(jià)值的部分計(jì)算,其犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”,在“二年以上七年以下有期徒刑,并處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金”的量刑幅度內(nèi)處罰。
三、裁判理由
(一)刑法第二百二十七條規(guī)定的“其他有價(jià)票證”,不要求具備與所列舉的“車票、船票、郵票”完全相同的特征,鐵路乘車證及相關(guān)證件應(yīng)認(rèn)定為有價(jià)票證。
刑法第二百二十七條第一款規(guī)定,偽造、倒賣偽造的車票、船票、郵票或者其他有價(jià)票證,數(shù)額較大的,處二年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處票證價(jià)額l倍以上5倍以下罰金;數(shù)額巨大的,處二年以上七年以下有期徒刑,并處票證價(jià)額1倍以上5倍以下罰金。這里的“其他有價(jià)票證”,是指除了車票、船票、郵票以外的,由有關(guān)主管部門統(tǒng)一發(fā)行和管理的能夠體現(xiàn)一定價(jià)值的票證。
有價(jià)票證的情況比較復(fù)雜,表現(xiàn)多樣,且不同的有價(jià)票證其作用、價(jià)值也不同,法律很難全面窮盡列舉。因此,刑法只列舉了實(shí)踐中較常見危害較為嚴(yán)重的偽造、倒賣偽造的車票、船票、郵票的行為,至于對(duì)偽造、倒賣偽造的其他有價(jià)票證的行為,作了概括性規(guī)定。這樣規(guī)定,便于司法機(jī)關(guān)在查處這類犯罪活動(dòng)時(shí)靈活掌握。結(jié)合案情,我們認(rèn)為,本案中一、二審法院準(zhǔn)確把握了“有價(jià)票證”的本質(zhì)特征,將鐵路乘車證及其他證件認(rèn)定為“有價(jià)票證”是正確的。主要理由如下:
1.乘車證與工作證、出差證明書、乘車證使用卡一起使用,其在使用效果上與火車票相同,偽造、倒賣偽造的乘車證及其他證件,其社會(huì)危害性與偽造、倒賣偽造的車票、船票、郵票性質(zhì)相同;
2.法律解釋不能只看形式,而應(yīng)該看本質(zhì)。刑法第227條中的“有價(jià)票證”,并不要求與所列舉的“車票、船票、郵票”的特征完全相同,只要乘車證及其他證件本質(zhì)上是“有價(jià)”的,符合有價(jià)票證的本質(zhì)特征,就可以認(rèn)定為有價(jià)票證;3.最高人民法院1999年通過的《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》明確規(guī)定,倒賣火車票坐席、臥鋪簽字號(hào)、訂購(gòu)車票憑證這些無(wú)流通性質(zhì)的票證視同倒賣火車客票,與此同理,鐵路乘車證及其他證件同樣也應(yīng)視為“有價(jià)票證”;
4.至于“票證價(jià)額”不好確定的問題,屬于實(shí)踐操作問題,不應(yīng)成為否定乘車證及其他憑證屬于“有價(jià)票證”的理由。
(二)無(wú)票面價(jià)額的有價(jià)票證的犯罪數(shù)額和“票證價(jià)額”的計(jì)算,應(yīng)根據(jù)具體情況具體認(rèn)定,本案從有利于被告人的角度出發(fā),按照持偽造鐵路乘車證及其他票證乘車者乘車免票的價(jià)額計(jì)算“票證價(jià)額”是準(zhǔn)確的。
1994年鐵道部《鐵路乘車證管理辦法》第四十二條“違章使用乘車證的處理”第二項(xiàng)規(guī)定:“違章使用乘車證均要按所乘列車的等級(jí)、席、鋪別、區(qū)間(單程或往返)及票面填寫人數(shù)加倍補(bǔ)收票款,下列乘車證還應(yīng)按票面記載的席別、區(qū)間,按照下列計(jì)算方法加收罰款:……2.全年定期乘車證、臨時(shí)定期乘車證、通勤(學(xué))乘車證。從有效日期至發(fā)現(xiàn)違章日期止,票面填寫的乘車區(qū)間在一個(gè)鐵路局以內(nèi)的,按每日乘車50公里計(jì)算票價(jià);乘車區(qū)間跨鐵路局的,按每日乘車100公里計(jì)算票價(jià),計(jì)算后低于50元的按50元核收?！?/p>
本案中,蘭州鐵路局財(cái)務(wù)處收入科出具的“關(guān)于鐵路公用乘車證的價(jià)值計(jì)算辦法”的內(nèi)容是:根據(jù)《鐵道部乘車證管理辦法》和鐵道部《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》
附件2《旅客票價(jià)表》之規(guī)定,對(duì)已填寫乘車區(qū)間和有效期間的臨時(shí)定期乘車證,乘車區(qū)間跨鐵路局的,按每日乘車100公里計(jì)算票價(jià)(硬座普快100公里基本票價(jià)8元,硬座快速100公里基本票價(jià)9元,硬座普快臥100公里62元,硬座普快臥66元),有效期間從簽發(fā)之日起至查出或截止之日止計(jì)算。
檢察機(jī)關(guān)對(duì)查繳到的王某1倒賣的41張乘車證中區(qū)間、期間填寫完整并使用的10張票證進(jìn)行了價(jià)值認(rèn)定,其計(jì)算方法是:根據(jù)上述兩種文件,將使用偽造乘車證乘車應(yīng)付票價(jià)加倍,與按每日乘車100公里9元或者8元計(jì)算3個(gè)月(減去乘車的天數(shù))的錢數(shù)相加,即得出臨時(shí)定期乘車證的價(jià)值。如偽造的臨時(shí)定期乘車證使用人祁某某,填寫區(qū)段臨沂經(jīng)由北京至蘭州,使用時(shí)間3個(gè)月,并乘T75/76次列車從蘭州至石家莊使用硬座往返1次,其乘車證的價(jià)值是(88天×8元100公里)+(191元票價(jià)×2×2倍):1452元。10張票證的價(jià)值相加,得出被告人王某1偽造、倒賣偽造的鐵路硬席臨時(shí)定期乘車證的票面價(jià)值是16449元。
我們認(rèn)為,根據(jù)上述計(jì)算辦法計(jì)算乘車證價(jià)值,是不科學(xué)的:首先,對(duì)于行為人偽造的有價(jià)票證數(shù)額,不僅應(yīng)計(jì)算其倒賣的部分,而且應(yīng)將其自己和送他人使用的計(jì)算在內(nèi);其次,鐵路乘車證并無(wú)票面價(jià)額,使用人填寫不同的區(qū)段,乘坐不同車次、鋪席,乘車證代表的價(jià)值不同,對(duì)鐵路客運(yùn)造成的票款損失也不同;第三,《鐵路乘車證管理辦法》第四十二條規(guī)定的是加倍補(bǔ)收票款、加收罰款的計(jì)算辦法,而不是計(jì)算乘車證價(jià)值的依據(jù);第四,本案中偽造臨時(shí)定期乘車證有的填寫完整而沒有使用,有的印章齊全而沒有填寫,更多的是王某1既未蓋章又未填寫的空白乘車證,如依上述方法計(jì)算價(jià)值,根本無(wú)法計(jì)算。也有人認(rèn)為,這些未填寫完整的偽造乘車證因無(wú)法使用,也無(wú)法“有價(jià)”,因而不是有價(jià)票證,不計(jì)算數(shù)額而是作為量刑情節(jié)考慮。這種看法以無(wú)法使用為依據(jù)否定乘車證的有價(jià)票證性質(zhì),也是錯(cuò)誤的。同時(shí)應(yīng)該看到,偽造有價(jià)票證罪是行為犯,即使未填寫完整,也應(yīng)視為被告人的行為犯罪既遂。
刑法第二百二十七條關(guān)于偽造、倒賣偽造的有價(jià)票證罪的規(guī)定,以“數(shù)額”
作為定罪和判處主刑的標(biāo)準(zhǔn),以“票證價(jià)額”作為判處罰金刑的依據(jù)。這里的“數(shù)額”和“票證價(jià)額”的含義是不同的,前者的范圍要大于后者。如前所述,有價(jià)票證的情況非常復(fù)雜,比如本案這種鐵路乘車證,與車票、船票、郵票相比,一個(gè)重大區(qū)別就是沒有票面價(jià)額。因此,認(rèn)定偽造、倒賣偽造有價(jià)票證“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”,需要綜合考慮各種因素,在沒有相關(guān)司法解釋的情況下,司法機(jī)關(guān)在具體辦理案件時(shí)應(yīng)根據(jù)行為的社會(huì)危害性程度具體分析:對(duì)于有票面價(jià)額的有價(jià)票證,可以票面數(shù)額、非法所得數(shù)額等作為定罪量刑的依據(jù),偽造有價(jià)票證的犯罪行為與倒賣車票犯罪行為的社會(huì)危害性在某種程度上具有可比性,執(zhí)行中可參照《最高人民法院關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定;對(duì)于無(wú)票面價(jià)額的有價(jià)票證,可以結(jié)合偽造或者倒賣偽造有價(jià)票證的張數(shù),給國(guó)家、企業(yè)、公民個(gè)人等造成的損失,非法所得數(shù)額,偽造、倒賣偽造相關(guān)證件、證明文件的數(shù)量等綜合認(rèn)定。本案屬于被告人王某1偽造、倒賣偽造的乘車證被他人免票乘車給鐵路企業(yè)造成價(jià)款損失的情況。由于乘車證本身無(wú)票面價(jià)額,其價(jià)額應(yīng)依使用情況定,使用人乘坐相應(yīng)車次、鋪席的票價(jià)即是乘車證的價(jià)額。如果是無(wú)人使用,則乘車證有價(jià)但尚無(wú)價(jià)額,被害方也無(wú)財(cái)產(chǎn)損失,不宜認(rèn)定為犯罪數(shù)額。購(gòu)買這些偽造的票證乘車者實(shí)際持證乘車免票的價(jià)額之和相當(dāng)于5000余元的火車客票,且被告人王某1偽造的乘車證及其他票證數(shù)量巨大,犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為巨大。綜上,本案中,一、二審法院根據(jù)具體案情,從有利于被告人的角度出發(fā),以使用偽造乘車證乘車者乘車免票的價(jià)額總和,認(rèn)定為王某1偽造、倒賣偽造有價(jià)票證的票證價(jià)額,并以此為基準(zhǔn)判處罰金刑是準(zhǔn)確的,體現(xiàn)了懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
