安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 決 書
（2018）皖0181民初6036號
原告：孫恒英，女，1935年7月4日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
原告:宋文元，男，1968年12月26日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
原告:宋云飛，男，1990年7月30日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
三原告共同委托訴訟代理人：倪修榮，安徽韶陽律師事務(wù)所律師。
被告:趙光江，男，1976年6月17日出生，漢族，住安徽省合肥市長豐縣。
委托訴訟代理人：丁帥，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
被告:紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路287號金鼎廣場B座19樓，統(tǒng)一社會信用代碼91340000577069053Q。
負(fù)責(zé)人：張超，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王杰、吳俊君，公司員工。
原告孫恒英、宋文元、宋云飛與被告趙光江、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋云飛及原告孫恒英、宋文元、宋云飛的委托訴訟代理人倪修榮，被告趙光紅的委托訴訟代理人丁帥，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司的委托訴訟代理人王杰、吳俊君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫恒英、宋文元、宋云飛向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失551758.20元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。具體損失范圍為：醫(yī)療費(fèi)55686元、營養(yǎng)費(fèi)300元（50元／天×6天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元／天×6天）、誤工費(fèi)798元（133元／天×6天）、護(hù)理費(fèi)900元（150元／天×6天）、交通費(fèi)500元、死亡賠償金632800元（31640元／年×20年）、喪葬費(fèi)32575元、孫恒英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20740元（20740元／年×5年÷5人）、精神損害撫慰金80000元、處理事故人員誤工費(fèi)與交通費(fèi)15000元，合計(jì)839599元，交強(qiáng)險(xiǎn)120000元之外按60%比例計(jì)算，即被告方應(yīng)賠償原告方551759.40元。事實(shí)與理由：2018年9月21日17時(shí)07分，被告趙光江駕駛掛靠在合肥市藍(lán)亞貨運(yùn)有限公司名下的皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）沿105省道由東向西行駛，當(dāng)車行至105省道47.3公里處，遇交通信號為紅燈時(shí)未按規(guī)定停車讓行，與原告近親屬楊金鳳駕駛的沿105省道由南向北的二輪電動車發(fā)生碰撞，皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）在避讓過程中發(fā)生側(cè)翻，造成楊金鳳、趙光江受傷，兩車損壞，后楊金鳳經(jīng)搶救無效死亡的重大道路交通事故。巢湖市交警大隊(duì)作出趙光江、楊金鳳負(fù)事故同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定結(jié)論。皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司處投保了強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告認(rèn)為，本起交通事故致原告近親屬楊金鳳搶救無效死亡，被告趙光江作為交通事故責(zé)任人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司作為事故車輛強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告現(xiàn)依據(jù)《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)規(guī)定及《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，向法院提起訴訟，請求依法判決。
被告趙光江辯稱，對本起事故發(fā)生的經(jīng)過和責(zé)任劃分無異議。涉案車輛實(shí)際所有人是趙光江，掛靠在合肥市藍(lán)亞貨運(yùn)有限公司名下。就本起事故，趙光江已經(jīng)支付給各原告115000元作為諒解補(bǔ)償款，已獲得原告方諒解，雙方已達(dá)成協(xié)議，對于超過保險(xiǎn)的部分或者保險(xiǎn)公司拒賠的情況下，原告不得再向趙光江要求賠償，趙光江也不再承擔(dān)任何費(fèi)用。涉案車輛在被告紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的合理損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司辯稱，對事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議。涉案車輛在我方投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元的三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告趙光江駕駛的是營業(yè)性的貨運(yùn)車輛，但提供的從業(yè)資格證為無效證件，按照規(guī)定，商業(yè)險(xiǎn)部分將不予賠償。原告的各項(xiàng)訴請，部分過高或沒有法律依據(jù)，請求法院依法核定。保險(xiǎn)公司不是實(shí)際侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明：2018年9月21日17時(shí)07分，被告趙光江駕駛皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖Ａ×××××）沿105省道由東向西行駛，當(dāng)車行至105省道47.3公里處遇交通信號為紅燈時(shí)未按規(guī)定停車讓行，與楊金鳳駕駛沿105省道由南向北未按交通信號通行的二輪電動車發(fā)生碰撞，皖Ａ×××××號重型半掛牽引車（皖0Ｒ81掛）在避讓過程中發(fā)生側(cè)翻，造成楊金鳳、趙光江受傷，兩車及事發(fā)地水管建材等損壞，后楊金鳳經(jīng)搶救無效于2018年9月26日死亡的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙光江與楊金鳳負(fù)事故同等責(zé)任。楊金鳳受傷后即被送入安徽醫(yī)科大學(xué)附屬巢湖醫(yī)院搶救治療，于2018年9月26日18時(shí)30分宣布臨床死亡。楊金鳳因搶救治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用55685.82元。2018年10月13日，原告方與趙光江親屬達(dá)成交通事故調(diào)解協(xié)議，趙光江一次性賠償原告方115000元作為諒解補(bǔ)償金，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償款由原告方領(lǐng)取，原告方不再要求趙光江承擔(dān)任何責(zé)任。皖Ａ×××××號貨車在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間分別為2017年12月3日0時(shí)起至2018年12月2日24時(shí)止、2017年12月7日0時(shí)至2018年12月6日24時(shí)。另查明，死者楊金鳳出生于1968年3月23日，宋文云系楊金鳳的丈夫，宋云飛系楊金鳳的兒子，孫恒英系楊金鳳的母親，孫恒英平時(shí)由楊金鳳兄弟姐妹五人贍養(yǎng)。楊金鳳于2017年、2018年曾在巢湖市劉會泉真味老灶王土菜館、巢湖市安森鞋業(yè)有限公司上班，月平均工資2700元。楊金鳳所在巢湖市臥牛山街道橋頭社區(qū)屬于巢湖市城市規(guī)劃區(qū)范圍，家中土地基本上被征收，在2011年3月即辦理了失地農(nóng)民社會保險(xiǎn)，家庭主要收入來源于城區(qū)務(wù)工收入。
上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、死亡記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、務(wù)工證明、規(guī)劃局證明、社區(qū)證明、失地農(nóng)民社會保險(xiǎn)證、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、調(diào)解協(xié)議書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，楊金鳳因交通事故致身體受到傷害，最終搶救無效死亡，被告趙光江作為直接侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司作為事故車輛的承保單位應(yīng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案原告孫恒英、宋文元、宋云飛作為死者楊金鳳的近親屬，有權(quán)提起訴訟，要求賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)認(rèn)定為55685.82元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。原告主張的精神損害撫慰金80000元，按60%折算也就48000元，符合案件實(shí)際，予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)偏高，應(yīng)參照上一年度全省居民服務(wù)行業(yè)平均工資按每日133元計(jì)算，即為798元。誤工費(fèi)偏高，應(yīng)按楊金鳳平時(shí)務(wù)工平均工資每日90元計(jì)算，即為540元。原告主張的處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)15000元明顯偏高，鑒于參與處理事故人員確有交通費(fèi)支出、務(wù)工收入減少，本院酌定為3000元。故原告方的合理損失確定為：醫(yī)療費(fèi)55685.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)300元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)798元、誤工費(fèi)540元、死亡賠償金653540元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20740元）、喪葬費(fèi)32575元、精神損害撫慰金80000元、參與處理事故人員誤工費(fèi)與交通費(fèi)3000元，合計(jì)827238.82元。其中120000元在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)中由保險(xiǎn)公司先行賠償，其余707238.82元根據(jù)事故中雙方車輛性質(zhì)及責(zé)任劃分，由趙光江承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并在第三者責(zé)任險(xiǎn)中由保險(xiǎn)公司予以賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為趙光江駕駛的是營業(yè)性貨運(yùn)車輛，其從業(yè)資格證為無效證件，因而商業(yè)險(xiǎn)部分不予賠償。經(jīng)審查，保險(xiǎn)公司的意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，趙光江持A2駕駛證，具有駕駛本案貨車的資格，從業(yè)資格證只是運(yùn)輸管理部門對從事營業(yè)性運(yùn)輸?shù)墓芾硪?，有無從業(yè)資格證并不影響保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。即使趙光江的從業(yè)資格證系無效證件，且在保險(xiǎn)條款中有約定免除保險(xiǎn)公司的商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也應(yīng)就免除責(zé)任內(nèi)容予以提示、說明，本案中的保險(xiǎn)條款是反復(fù)適用的格式條款，投保時(shí)的提示也是統(tǒng)一格式的籠統(tǒng)描述，不能認(rèn)為保險(xiǎn)公司盡到了明確提示與說明義務(wù)。故對保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的意見，不符合相關(guān)法律規(guī)定，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額對應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。為此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款與第三款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司于本
判決生效后十日內(nèi)在其承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫恒英、宋文元、宋云飛120000元；
二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司于本
判決生效后十日內(nèi)在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫恒英、宋文元、宋云飛424343.29元；
三、駁回原告孫恒英、宋文元、宋云飛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3060元，本院減半收取1530元，被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司負(fù)擔(dān)330元，被告趙光江負(fù)擔(dān)1175元，原告孫恒英、宋文元、宋云飛負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向
本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判員 葉朝宗
二〇一八年十二月二十日
書記員 王萍萍
