審理法院： 唐山市路南區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2012）南民初字第185號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 法定繼承糾紛
裁判日期： 2012-12-10
審理經(jīng)過
原告劉某甲訴被告劉某乙、劉某丙法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某甲、及其委托代理人劉平月、孫朝婷，被告劉某乙及其委托代理人王立春，被告劉某丙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告與被告系兄弟姐妹關(guān)系，原被告父母共生育三子三女，長(zhǎng)子劉某乙、次子劉振來、三子劉某甲，長(zhǎng)女劉某丙、次女劉艷玲（震亡）、三女劉惠玲（震亡）。2005年2月14日，原告哥哥劉振來因交通事故死亡，該案經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院依法調(diào)解：由肇事方武勛賠償死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)48500元。因原告當(dāng)時(shí)正在云南省宜良監(jiān)獄服刑，二被告在未告知原告的情況下，將賠償款項(xiàng)擅自領(lǐng)取。且被繼承人劉振來生前遺留有座落于唐山市路南區(qū)大洪橋樓23-3-102室房產(chǎn)一套。二被告自被繼承人劉振來去世后一直將該房產(chǎn)出租并將租賃費(fèi)用據(jù)為己有。2011年7月16日，原告刑滿釋放，在得知上述情況后，曾多次與二被告協(xié)商遺產(chǎn)繼承分配問題，均未能達(dá)成一致。原告認(rèn)為自己作為被繼承人劉振來第二順序法定繼承人，在被繼承人劉振來無配偶、無子女、父母均先于其死亡，生前又未對(duì)其遺產(chǎn)分配問題立有任何遺囑，故原告應(yīng)繼承劉振來遺產(chǎn)1／3份額，現(xiàn)二被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益。因此，原告起訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院依法判令：1、原告繼承被繼承人劉振來遺留的座落于唐山市路南區(qū)大洪橋23-3-102室房產(chǎn)的1／3份額；2、原告依法繼承被繼承人劉振來遺留的死亡賠償金16166元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告為支持其訴請(qǐng)向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、唐山啟新水泥公司人事勞資處出具的職工登記表，證明原被告與被繼承人劉振來系親屬關(guān)系，均為第二順序法定繼承人；證據(jù)二、死亡證明信和死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明被繼承人劉振來于2005年2月14日因車禍死亡；證據(jù)三、唐山房產(chǎn)資訊服務(wù)中心出具的房屋檔案一份，證明座落于唐山市路南區(qū)大洪橋23樓3門102室系被繼承人劉振來個(gè)人所有，劉振來在購(gòu)買該財(cái)產(chǎn)時(shí)采用貸款形式，現(xiàn)貸款已經(jīng)還清，該房產(chǎn)屬于遺產(chǎn)；證據(jù)四、唐山市路北區(qū)人民法院及唐山市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書各一份，證明因劉振來交通事故一案曾被路北法院和中級(jí)法院審理，后經(jīng)中院調(diào)解肇事者武勛賠償二被告經(jīng)濟(jì)損失48500元，該賠償金屬于遺產(chǎn)，在二被告處掌管，原被告對(duì)該款項(xiàng)應(yīng)該依法繼承，且二被告隱瞞了原告系法定繼承人這一事實(shí)，沒有通知原告參加訴訟及告知原告，導(dǎo)致案件遺漏了法定繼承人，侵犯了原告的合法權(quán)益；證據(jù)五、釋放證明書，證明原告于2011年7月16日被云南宜良監(jiān)獄刑滿釋放。
被告辯稱
被告劉某乙辯稱，一、原告提出繼承大哥劉振來大洪橋樓23-2-102室1／3份額，理由不充足，大哥劉振來1976年地震截癱后，是我?guī)е奶幙床?、手術(shù)，這么多年大哥的醫(yī)藥費(fèi)以及生活費(fèi)都是我在支付。劉某甲提出要1／3份額，理由不充足。二、原告提出繼承劉振來死亡賠償金16166元，未考慮劉振來的喪葬費(fèi)用支出。三、原告提出劉振來交通事故死亡賠償金二被告在未告知原告的情況下，將賠償金款項(xiàng)擅自領(lǐng)取與事實(shí)不符，劉振來交通事故處理期間，被告劉某丙給原告去過信，原告回電話說：“人都死了，告訴我我也沒辦法，能要多少就要多少吧?！辟r償款項(xiàng)都是法院判決所定，不是擅自領(lǐng)取。四、原告提出曾多次與二被告協(xié)商遺產(chǎn)繼承分配問題，均未達(dá)成一致與事實(shí)不符。原告只提出過向二被告各要貳萬元投資做買賣。為支持自己的答辯意見，被告劉某乙向法庭提交以下證據(jù)：證據(jù)一、劉振來喪葬費(fèi)用收據(jù)（復(fù)印件），證明喪葬費(fèi)25694元應(yīng)該為劉振來生前債務(wù)；證據(jù)二、唐山市路南區(qū)大洪橋第一社區(qū)居民委員會(huì)證明一份和劉振來生前12個(gè)鄰居出具的材料一份，證明劉振來生前扶養(yǎng)情況；證據(jù)三、原告在監(jiān)獄服刑期間給被告寫的書信，證明原告服刑期間被告給原告郵寄過財(cái)物。
被告劉某丙辯稱，一、原告提出繼承大哥劉振來大洪橋樓23-2-102室1／3份額，理由不充足，大哥劉振來生前一直同二哥劉某乙生活，他的衣食住行全靠二哥一家人照顧，劉某甲提出要1／3份額，理由不充足。二、原告提出繼承劉振來死亡賠償金16166元，未考慮劉振來的喪葬費(fèi)用支出。三、原告提出劉振來交通事故死亡賠償金二被告在未告知原告的情況下，將賠償金款項(xiàng)擅自領(lǐng)取與事實(shí)不符，劉振來交通事故處理期間，我給原告去過信，原告回電話說：“人都死了，告訴我我也沒辦法，能要多少就要多少吧?！辟r償款項(xiàng)都是法院判決所定，不是擅自領(lǐng)取。四、原告提出曾多次與二被告協(xié)商遺產(chǎn)繼承分配問題，均未達(dá)成一致與事實(shí)不符。原告只提出過向二被告各要貳萬元投資做買賣。綜上所訴，原告劉某甲沒有照顧過劉振來，他提出繼承劉振來遺產(chǎn)1／3份額與繼承法不符，請(qǐng)求法院維護(hù)我的合法權(quán)益。為支持自己的答辯意見，被告劉某丙向法院提交以下證據(jù)：劉振來殘疾證明（復(fù)印件），證明劉振來喪失勞動(dòng)能力。
法庭組織質(zhì)證，二被告對(duì)原告出示證據(jù)均無異議。原告對(duì)被告劉某乙出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、首先、這組證據(jù)均為復(fù)印件，被告應(yīng)該提交證據(jù)原件，第二、這組證據(jù)均為非正式發(fā)票且大部分為被告親筆書寫，根據(jù)最高院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該組證據(jù)不具有證明效力，但是原告考慮到劉振來發(fā)送時(shí)，原告在服刑，原告雖未參加發(fā)送事宜，但是原告女兒盡到了扶養(yǎng)的義務(wù)，原告同意按照2005年度喪葬費(fèi)的法定標(biāo)準(zhǔn)即6388.5元在死亡賠償金中予以剔除，剩余部分由原被告均等繼承；對(duì)證據(jù)二、第一、對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性由異議，社區(qū)居委會(huì)證明本人無勞動(dòng)能力與事實(shí)不符，劉振來雖然身患?xì)埣玻洳⑽磫适趧?dòng)能力，其生前有固定的經(jīng)濟(jì)來源，并且一直做小買賣，其在發(fā)生交通事故時(shí)也是在駕駛電動(dòng)三輪車時(shí)受到傷害，這足以證明劉振來有勞動(dòng)能力，也沒有喪失生活自理能力，并且劉振來有自己獨(dú)立的住房，生前也并未與劉某乙共同生活，因此我們認(rèn)為社區(qū)居委會(huì)的證明沒有證明效力；第二、鄰居的證明也有異議，從證言的真實(shí)性上來看，劉振來生前雖患有殘疾，但是沒有喪失勞動(dòng)能力及生活自理能力，也沒有嚴(yán)重到生活起居都需要人照顧的地步，根據(jù)最高院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人作某某出庭，而12個(gè)鄰居并無一人到庭證明該事實(shí)，因此該證據(jù)沒有證明效力；對(duì)證據(jù)三、我們認(rèn)為其與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不具有證明效力。被告劉某丙對(duì)被告劉某乙出示證據(jù)沒有異議。原告對(duì)被告劉某丙出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：這是一份復(fù)印件，與原件沒有辦法核實(shí)，之所以下發(fā)這個(gè)殘疾證是因?yàn)閯⒄駚碓谒鄰S工作時(shí)工傷所致，與被告所說的事實(shí)不符，劉振來雖有殘疾，但是并不能證明其喪失勞動(dòng)能力，也不能證明劉振來的生活起居需要人照顧的程度。被告劉某乙對(duì)于被告劉某丙出示證據(jù)沒有異議。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告劉某甲、被告劉某乙、劉某丙與被繼承人劉振來系兄弟姐妹關(guān)系。被繼承人劉振來生前系殘疾人，自從1976年地震導(dǎo)致殘疾后，一直與被告劉某乙一家生活在一起，被告劉某乙、劉某丙對(duì)其日常生活盡到了一定的照顧義務(wù)。2005年2月14日，被繼承人劉振來因交通事故死亡，經(jīng)唐山市路北區(qū)人民法院（2005）北刑初字第245號(hào)刑事附帶民事判決書以及唐山市中級(jí)人民法院（2005）唐刑終字第309號(hào)刑事附帶民事判決書確認(rèn)，交通事故主要責(zé)任人武勛與本案被告劉某乙、劉某丙達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由武勛一次性賠償經(jīng)濟(jì)損失48500元，該款項(xiàng)已被被告劉某乙、劉某丙領(lǐng)走。
另查劉振來生前無配偶無子女，其父母均先于劉振來去世，妹妹劉艷玲、劉惠玲也于1976年地震中死亡。只有弟弟劉某乙、劉某甲、妹妹劉某丙在世。原告于2002年10月15日被昆明市鐵路運(yùn)輸法院以運(yùn)輸毒品判處有期徒刑15年，2011年7月16日被釋放。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告劉某甲作為被繼承人劉振來的第二順序法定繼承人，在被繼承人第一順序法定繼承人均已去世的情況下應(yīng)當(dāng)與被告劉某乙，劉某丙享有平等的依法繼承被繼承人劉振來遺產(chǎn)份額的權(quán)利和因被繼承人劉振來交通事故死亡獲得死亡賠償金份額的權(quán)利，因此對(duì)于原告劉某甲要求繼承被繼承人劉振來遺產(chǎn)份額以及獲得被繼承人劉振來死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告劉某乙、劉某丙辯稱的被繼承人劉振來去世后用于劉振來出殯支出費(fèi)用25694元，庭審中原告同意按照2005年度喪葬費(fèi)的法定標(biāo)準(zhǔn)為6388.5元，故本院認(rèn)為應(yīng)將該筆喪葬費(fèi)6388.5元在劉振來死亡賠償金中予以扣除。剩余死亡賠償金42111.5元由原告劉某甲、被告劉某乙、劉某丙共同繼承。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。因被告劉某乙、劉某丙對(duì)被繼承人劉振來的生活作出了較多的照顧，故被告劉某乙、劉某丙應(yīng)當(dāng)繼承較多的份額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條，第十三條判決如下：
裁判結(jié)果
一、被繼承人劉振來位于唐山市路南區(qū)大紅橋樓23-3-102室房產(chǎn)一套，原告劉某甲繼承該房產(chǎn)所有權(quán)的20％份額，被告劉某乙繼承該房產(chǎn)所有權(quán)的40％份額，被告劉某丙繼承該房產(chǎn)所有權(quán)的40％份額。
二、被繼承人劉振來死亡賠償金43309元，由原告劉某甲所有8661.8元，被告劉某乙獲得所有17323.6元，被告劉某丙所有17323.6元。
案件受理費(fèi)2623元，由原告劉某甲負(fù)擔(dān)524.6元，被告劉某乙、劉某丙各負(fù)擔(dān)1049.2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)劉桂云
代理審判員肖勝民
代理審判員韓麗
裁判日期
二〇一二年十二月十日
書記員
書記員杜珺
