審理法院： 重慶市第一中級人民法院
案 號： （2012）渝一中法民再終字第00024號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2012-12-17
審理經(jīng)過
汪興模、張良芳、汪宇航與王世明、王展鴻及永誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（簡稱永誠財險公司）交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服本院（2011）渝一中法民終字第1965號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。重慶市人民檢察院于2012年4月25日作出渝檢民抗（2012）29號民事抗訴書，向重慶市高級人民法院提出抗訴。重慶市高級人民法院于2012年6月13日作出（2012）渝高法民抗字第00076號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員唐恒軍、買文毅出庭，申訴人汪興模、張良芳、申訴人汪宇航的法定代理人楊芳及三申訴人的委托代理人鄒東橋，被申訴人王世明、王展鴻到庭參加訴訟，原一審被告、二審被上訴人永誠財險公司的委托代理人劉勁雖未到應(yīng)訴，但提交了書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告汪興模、張良芳、汪宇航向重慶市北碚區(qū)人民法院訴稱，2010年5月15日22時58分，王展鴻駕駛渝A×××××號小客車在北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)曹家壩路段，左轉(zhuǎn)時與汪某駕駛的摩托車相撞，造成兩車受損，汪某送醫(yī)院搶救無效于2010年5月16日0時55分死亡，要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計462097.2元。原審被告王世明、王展鴻辯稱，發(fā)生交通事故是事實，責任認定有一點不正確，王展鴻不是突然轉(zhuǎn)彎。死者是農(nóng)業(yè)人口，并且無證酒后駕車，我們只承擔60%的賠償責任。原審被告永誠財險公司辯稱，我公司對交通事故事實無異議，并愿在交強險限額內(nèi)予以賠償。
一審法院查明
重慶市北碚區(qū)人民法院審理查明：2010年5月15日22時58分許，王展鴻駕駛渝A×××××號小客車從北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)街上往區(qū)行政中心方向行駛，當車行駛到歇馬鎮(zhèn)曹家壩路段，王展鴻駕車左轉(zhuǎn)時，與相對方向直行的汪某駕駛的無號牌普通兩輪摩托車相撞，造成兩車受損，汪某（生于1979年11月1日）送醫(yī)院搶救無效于2010年5月16日0時55分死亡的交通事故。2010年6月30日，重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊作出道路交通事故認定書，認定王展鴻駕車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的行為，對本次事故發(fā)生起主要作用，承擔事故的主要責任，汪某未取得機動車駕駛證酒后駕駛無號牌兩輪摩托車的行為，對本次事故起次要作用，承擔事故的次要責任。另查明，汪興模與張良芳系夫妻關(guān)系，系汪某父母。汪宇航系汪某之子。汪某系貳級烹調(diào)師。事故前，在北碚區(qū)十九號食府上班。汪某于2008年8月8日與楊芳離婚后仍居住在楊世孝（楊芳之父）家（北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)小磨灘二村14號附14號）。還查明，王世明與王展鴻系父子關(guān)系。渝A×××××號小刑普通客車所有人為王世明，發(fā)生交通事故時該車由王展鴻駕駛。該車在永誠財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被保險人：王世明，保險期限：2009年8月21日至2010年8月20日，保險金額：死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)院費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。汪某在搶救時用去醫(yī)療費2614.94元，王展鴻、汪某酒精含量檢驗費用去1000元，驗尸費222元，上述費用王展鴻已支付。2010年5月16日、5月20日，王展鴻先后支付喪葬費15000元。王展鴻共支付費用18836.94元。
一審法院認為
重慶市北碚區(qū)人民法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分，按照各自的過錯比例分擔責任。本案交通事故認定客觀真實，根據(jù)責任認定，對超過保險公司賠償限額部分，應(yīng)由王展鴻和汪某按其責任比例承擔。結(jié)合本案實際，該院酌定王世明承擔60%的賠償責任，其余損失由原告方自行承擔。對汪某死亡的經(jīng)濟損失經(jīng)庭審查證作如下確認：1、死亡賠償金314980元（15749／年×20年）；2、喪葬費15481.50元（30963元／年÷12月／年×6月）；3、被扶養(yǎng)人生活費：張良芳121440元（12144元／年×20年×50%）、汪宇航60720元（12144元／年×10÷2）；4、醫(yī)療費2614.94元；5、檢驗費1000元；6、驗尸費222元。以上損失共計516458.44元。其中死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費屬于死亡傷殘賠償項目，但超過了交強險賠償限額，保險公司只能賠償110000元、醫(yī)療費2614.94元均在賠償限額范圍內(nèi)。因此，保險公司應(yīng)賠償112614.94元，其余損失516458.44元-112614.94元="403"843.5元，由王世明承擔60％的賠償責任，即242306.1元，原告承擔40％即161537.4元。對被告已支付的費用18836.94元應(yīng)在賠償款中扣除。原告要求財產(chǎn)損失費2065元，其證據(jù)不充分，對其請求不予支持。由于王展鴻已被刑事處罰，原告要求精神撫慰金的請求不予支持，原告要求交通費未能舉證證明，對其請求不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：一、由永誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償汪興模、張良芳、汪宇航因汪某道路交通事故死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、被扶養(yǎng)人生活費共計112614.94元。二、由王世明于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償汪興模、張良芳、汪宇航因汪某道路交通事故死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計242306.1元（含已支付的18836.94元）。三、駁回汪興模、張良芳、汪宇航的其他訴訟請求。本案受理費1355元，由王世明承擔813元，汪興模、張良芳、汪宇航承擔542元。
二審上訴人訴稱
王世明、王展鴻對一審判決不服，向本院提起上訴稱，死者汪某戶籍登記地在農(nóng)村，雖有生活來源，但沒有居住在城鎮(zhèn)，所以不應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金；張良芳生于1952年12月23日，現(xiàn)年58歲，未滿六十周歲或沒有喪失勞動能力，故不應(yīng)當支付其被撫養(yǎng)人生活費；汪宇航的戶籍登記地在農(nóng)村，其父母離婚后隨父親汪某生活在農(nóng)村，應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準計算被撫養(yǎng)人生活費。請求改判汪某的死亡賠償金為92420元（4621元／年×20年），汪宇航的被撫養(yǎng)人生活費為23060元（4612元／年×10年×50%），張良芳無被撫養(yǎng)人生活費，上訴費由被上訴人承擔。汪興模、張良芳、汪宇航答辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、死者汪某生前是在北碚區(qū)十九號食府擔任二級廚師，雖然戶口在農(nóng)村，生前居住在其妻子在城鎮(zhèn)的家中，其在城鎮(zhèn)已經(jīng)連續(xù)居住1年以上；2、張良芳被扶養(yǎng)人生活費一審主張正確；3、雖然汪宇航父母離異，但是他居住在其母親家中，應(yīng)該認定為城鎮(zhèn)人口。永誠財險公司答辯稱，1、王展鴻駕駛的車輛在我司投保了交強險，不管是農(nóng)村人口還是城鎮(zhèn)人口，我們賠付的交強險已經(jīng)達到限額；2、死者是在北碚區(qū)擔任廚師，經(jīng)我們找其親屬調(diào)查后，得知其父母均有工資，汪某近1年居住在北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)衛(wèi)星村曹房組，沒有在外購房，即不應(yīng)該主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費。
二審法院查明
本院二審審理查明的事實與一審相同。
二審法院認為
本院二審認為，上訴人王展鴻駕駛上訴人王世明所有的渝A×××××號車與汪某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成兩車受損，汪某經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，該事故經(jīng)重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊認定，王展鴻承擔事故主要責任，汪某承擔事故次要責任，對該認定，本院予以確認。故因本次交通事故給被上訴人汪興模、張良芳、汪宇航造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)由渝A×××××號車的實際車主王世明承擔。又因渝A×××××號車在被上訴人永誠財險公司投保了交強險，該公司首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。對超出交強險的部分損失，則由雙方按其過錯比例承擔。一審判決根據(jù)本案查證的事實認定的被上訴人汪興模、張良芳、汪宇航因汪某死亡產(chǎn)生的死亡補償費按城鎮(zhèn)居民標準計算依據(jù)充分，主張的張良芳及汪宇航的被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，確定的各方當事人應(yīng)承擔的民事賠償責任比例適當，本院予以采信。綜上，上訴人王展鴻、王世明的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2174.6元，由上訴人王世明、王展鴻負擔。
檢察機關(guān)抗訴認為，原審對本案的判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。理由是：原審認定民事責任主體錯誤，判決由王世明單獨承擔民事責任確有不當?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的、財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任”。這是對一般侵權(quán)行為歸責原則和確定責任主體最基本的法律依據(jù)。在一般侵權(quán)行為中，若沒有其他特別規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)當作為最基本的民事責任主體。本案王展鴻駕車肇事，致汪某死亡的行為屬一般侵權(quán)行為。雖然肇事車輛登記的所有權(quán)人為王世明，但道路交通事故發(fā)生時，王展鴻是肇事車輛的實際駕駛?cè)耍瑢囕v享有支配和控制權(quán)，其作為直接侵權(quán)行為人，應(yīng)當對造成的損害承擔賠償責任。而王世明與王展鴻系父子關(guān)系，并無雇傭或勞動關(guān)系，且原審中也沒有證據(jù)證明肇事車輛系合法從事營運的車輛，故本案并不能適用有關(guān)雇主責任的法律規(guī)定，因而不能排除王展鴻對死者家屬的賠償責任。原審僅認定王世明為本案責任主體，并直接替代王展鴻承擔民事責任，屬認定事實不清。故依法提出抗訴，請進行再審。
三申訴人除提出與抗訴意見相同的理由，要求由王展鴻、王世明承擔民事責任外，還提出原判劃分責任的比例不當，二被申訴人應(yīng)承擔不低于80%的責任。
再審被申請人辯稱
被申訴人王世明、王展鴻答辯稱，原判正確。二人雖為父子關(guān)系，但肇事車輛是王世明購來用于接運游客以及村民租車使用的，王世明不會駕車，而王展鴻會駕車且有執(zhí)照，王世明負責聯(lián)系業(yè)務(wù)、收取費用，王展鴻則根據(jù)王世明安排負責駕車接運乘客，王世明每月支付王展鴻1千元工資，二人之間是雇傭關(guān)系。本案應(yīng)由王世明承擔責任，王展鴻不承擔責任，請求維持原判。
原一審被告、二審被上訴人永誠財險公司書面答辯稱，1、該公司已支付原告所有費用共計112614.94元，交強險應(yīng)當承擔的賠償義務(wù)已經(jīng)全部履行完畢；2、對于超過交強險部分責任比例以及王展鴻、王世明應(yīng)由誰承擔責任問題，該公司不發(fā)表意見，請依法判決；3、本案訴訟費不由該公司承擔。
本院查明
經(jīng)再審審理，原一、二審已查明的事實無誤，本院對此予以確認。本院另外對申訴人方在原一審起訴時的訴訟請求，歸納引述如下：1、請求永誠財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，計112000元；2、請求被告王世明、王展鴻按80%的責任承擔死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項，共計350097.2元；3、被告承擔訴訟費。
本院認為
本院認為，本案再審焦點為王世明、王展鴻是否應(yīng)當連帶賠償申訴人損失問題，對此本院評析如下：本案中被申訴人王世明、王展鴻為父子關(guān)系，王世明為本案肇事車輛的所有權(quán)人，王展鴻為該車發(fā)生事故時的駕駛?cè)司鶎賹?，二人均?yīng)對交通事故造成的損失承擔責任；雖然，王展鴻、王世明在再審中提出二人之間有雇傭關(guān)系，王展鴻為雇員不應(yīng)承擔賠償責任的意見，但二人所稱肇事車輛為營運車輛沒有合法手續(xù)，二人之間的雇傭關(guān)系沒有合法依據(jù)，該意見不能成立，本院不予采納。抗訴機關(guān)及申訴人關(guān)于王展鴻應(yīng)當承擔賠償責任的意見成立，至于申訴人還提出原判劃分責任比例不當?shù)膯栴}，本院認為，首先，該項請求不在抗訴機關(guān)抗訴范圍內(nèi)，其次，本案事故受害人有無照酒后駕駛無牌號摩托車的行為，王展鴻雖應(yīng)負本次事故的主要責任，但原判綜合二方面責任確定王展鴻一方承擔60%責任正確，故對申訴人該項意見不予采納。原一審判決認定事實清楚，劃分責任比例正確，但判決確定賠償責任主體錯誤，應(yīng)依法予以糾紛，本院對本案的原二審程序中，根據(jù)申訴人方的要求，作出了維持原判的決定，現(xiàn)因再審確定原一審判決錯誤，故該二審判決亦應(yīng)依法撤銷。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第（二）項以及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷本院（2011）渝一中法民終字第1965號民事判決，撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院（2010）碚法民初字第2481號民事判決第二項；
二、維持重慶市北碚區(qū)人民法院（2010）碚法民初字第2481號民事判決第一項、第三項；
三、對重慶市北碚區(qū)人民法院（2010）碚法民初字第2481號民事判決第（二）項變更為：由王世明、王展鴻于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償汪興模、張良芳、汪宇航因汪某道路交通事故死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計242306.1元（含已支付的18836.94元，本案在進入再審程序中止執(zhí)行前，已執(zhí)行部分可沖抵本判決賠償金額）。
原一審案件受理費1355元，由王世明、王展鴻負擔813元，由汪興模、張良芳、汪宇航負擔542元；原二審案件受理費2174.6元，由王世明、王展鴻負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長伍殊
審判員王宗富
代理審判員唐代忠
裁判日期
二〇一二年十二月十七日
書記員
書記員曹宣
