審理法院： 博羅縣人民法院
案 號： （2011）博法民一初字第467號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-07-17
審理經(jīng)過
原告陳建軍、吳映蘭訴被告王宏軍、東莞市合富汽車貨運有限公司、王宏元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2011年3月22日立案受理后，依法組成合議庭，并于2011年6月1日公開開庭進行了審理。原告陳建軍及其訴訟代理人劉福春，被告一王宏軍的訴訟代理人江官偉、被告二東莞市合富汽車貨運有限公司的訴訟代理人謝瑞文、被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司的訴訟代理人丁華詠到庭參加訴訟，被告三王宏元缺席。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2011年3月9日6時55分，被告一王宏軍駕駛粵Ｓ×××××號小貨車從石灣往石龍方向行駛，行至博羅縣石灣鎮(zhèn)石灣大橋中間路段，與同方向前面行駛、由陳某騎的自行車發(fā)生碰撞，造成陳某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定：被告一王宏軍違反安全駕駛操作規(guī)范，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；被害人陳某不負(fù)事故責(zé)任。由于被告二東莞市合富汽車貨運有限公司是粵Ｓ×××××號小貨車的登記車主，被告三王宏元是車輛的實際支配人，所以被告二、被告三應(yīng)當(dāng)與被告一王宏軍承擔(dān)連帶民事責(zé)任，被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)上述事實情況，原告依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》、參照《廣東省2011年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之相關(guān)規(guī)定，向人民法院對被告提起民事訴訟，請求判令：1、被告承擔(dān)賠償原告505988.8元，包括：醫(yī)療費334元，死亡賠償金431494元，喪葬費20387.5元，誤工費1773.3元、交通費、食宿費1000元，公證費1000元，精神撫慰賠償金50000元；2、判令被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)上述第一項中相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、判令被告一、被告二、被告三對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、判令四被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
原告對其陳述的事實在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：
1、（2011）第A0024號交通事故認(rèn)定書，證明被告一在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。
2、死亡醫(yī)學(xué)證明，證明被害人陳某的死亡是由于此次交通事故造成。
3、石龍中心小學(xué)就讀證明、石龍第三中學(xué)就讀證明、東莞市義務(wù)教育學(xué)籍卡、被害人在學(xué)校就讀期間獲得的獎狀，證明被害人陳某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但是已在東莞市城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過一年以上。
4、住院的醫(yī)療費收據(jù)，證明交通事故發(fā)生后，陳某送院治療所產(chǎn)生的費用。
5、親屬關(guān)系證明，證明原告作為被害人陳某的父母的原告資格。
6、保險單，證明投保人東莞市合富汽車貨運有限公司在被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司投保。
7、被告一王宏軍駕駛證、粵Ｓ×××××車行駛證，證明粵Ｓ×××××車主是東莞市合富汽車貨運有限公司。
8、廣東省商品房買賣合同，證明原告一、原告二在2009年1月9日在石灣購買了商品房。
9、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明原告一陳建軍在東莞市石龍鎮(zhèn)開了一家服裝店。
10.商品房的物業(yè)管理費，證明死者在博羅縣石灣鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。
11.物業(yè)管理證明，證明原告一于2009年4月在博羅縣石灣鎮(zhèn)龍灣新城C9202居住至今。
被告辯稱
被告一王宏軍辯稱：對本次交通事故責(zé)任認(rèn)定，我方認(rèn)為不應(yīng)該只由被告一承擔(dān)。交警大隊認(rèn)定事實錯誤，請法院予以重新認(rèn)定，因為：1.事故發(fā)生后，被告一駕駛一輛貨車，蹦到了受害人陳某，被告一對此事不知情，不是逃離現(xiàn)場。
2.當(dāng)時受害人在機動車道行走，而我方行駛在機動車道，按照道路交通事故法第五十七條的規(guī)定，受害人陳某也需承擔(dān)相應(yīng)交通事故責(zé)任。
被告一為其答辯提供的證據(jù)有：
收據(jù)兩份，證明：1、被告交付2萬元到交警大隊，轉(zhuǎn)交給原告；2、被告三王宏元支付了醫(yī)療費334元。
被告二東莞市合富汽車貨運有限公司答辯稱：一、事故造成原告的損失應(yīng)由承保的保險公司先予承擔(dān)。涉案車輛粵Ｓ×××××號車事故時在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司購買了強制責(zé)任保險122000元和第三者商業(yè)保險200000元及不計免賠險種，合共322000元。
二、答辯人請求法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。涉案車輛粵Ｓ×××××號車的實際支配人為被告王宏元，答辯人與王宏元簽訂了《合同書》，合同中約定粵Ｓ×××××號車的所用權(quán)，法律承擔(dān)責(zé)任和使用權(quán)為王宏元，王宏元使用車輛發(fā)生—切交通事故由王宏元承擔(dān)責(zé)任與答辯人無任何關(guān)系。
三、答辯人請求法院以農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算涉案死者陳某的損失，即死亡賠償金為6906.93元／年＊20年=138138.6元。2004年12月底廣東省高級人民法院、廣東省公安廳在《關(guān)于﹤道路交通安全法﹥施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條規(guī)定：受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對待。此規(guī)定有兩個前提條件：連續(xù)居住和固定收入，缺一不可。涉案死者陳某生前是農(nóng)業(yè)戶口，且生前屬于被撫養(yǎng)年齡不可能有固定收入的，故此條例不適用于本案。
四、請求法院依法對原告訴請的精神撫慰金予以駁回。
涉案司機王宏軍已構(gòu)成交通肇事罪，至今看押中。最高人民法院2002年7月15日公布的法釋（2002）17號司法解釋—《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”
五、對事故的責(zé)任認(rèn)定予以重新認(rèn)定。涉案司機王宏軍事故時不構(gòu)成逃逸，司機在事故后已向公安部門自首。事故經(jīng)辦交警部門，沒有查清及闡明事實。
被告二對其答辯在舉證期限內(nèi)未提供有證據(jù)。
被告三王宏元經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦沒有向法庭提出書面答辯，視其放棄對原告的有關(guān)抗辯權(quán)利。
被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司答辯稱：一、交通事故民事起訴，涉及保險公司只適用交強險。
根據(jù)我國《民法通則》，交通事故是一種侵權(quán)的民事責(zé)任。交通事故損害賠償訴訟應(yīng)該說是一種侵權(quán)之訴，能夠成為侵權(quán)之訴被告的應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為人或者依據(jù)法律規(guī)定對行為人行為承擔(dān)責(zé)任的人。保險公司在交通事故損害賠償訴訟中既不是侵權(quán)行為人亦不是行為人的法定責(zé)任人，其只與侵權(quán)人之間存在一種特定的民事合同關(guān)系——保險合同關(guān)系。受害人與保險公司沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保險公司與侵權(quán)人之間的保險合同關(guān)系與受害人與侵權(quán)人之間的侵權(quán)之訴既非同一亦非同類，因此只能在交強險范圍內(nèi)保險公司作為共同被告，而不涉及商業(yè)險。而根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第三章第二十二條，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償，其中一項就是駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的。對有前述情形的，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故在此案件中，我司只需要墊付醫(yī)療費用，但醫(yī)療費用未起訴，因此我司不需要承擔(dān)其他的賠償責(zé)任。
二、商業(yè)險應(yīng)嚴(yán)格按照條款約定。
保險責(zé)任的承擔(dān)基于保險人和被保險人訂立了保險合同并由約定保險事由的發(fā)生而產(chǎn)生。在商業(yè)第三者責(zé)任保險條款2009版中，第一部分第一章第四條：發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、仿造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。本次事故發(fā)生后，肇事司機駕車逃逸，故答辯人在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。
根據(jù)廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于（道路交通安全法）施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》中第27條的規(guī)定，農(nóng)業(yè)戶籍人員按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算需同時滿足在城鎮(zhèn)居住滿一年以上及有固定收入兩個條件，兩者缺一不可。即使事故發(fā)生前原告已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，但因其無固定收入，故其不符合相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。另外，原告訴請誤工費沒有相關(guān)依據(jù)，食宿費和交通費應(yīng)提交實際發(fā)生票據(jù)，公證費不屬于事故的范圍。請法院依法判決。
被告四對其答辯向本院提供的證據(jù)有：
1.保險條款，證明本次事故中，司機駕車逃離現(xiàn)場，我方在商業(yè)第三者保險內(nèi)不承擔(dān)任何責(zé)任。
2.（2011）滄商初字第0043號民事判決書，證明肇事司機逃逸屬于商業(yè)第三者保險責(zé)任免賠責(zé)任。
3.2010順法民一初字第02355號民事判決書，證明肇事司機逃逸屬于商業(yè)第三者保險責(zé)任免賠責(zé)任。
本院查明
在庭審中，原告、被告對雙方提供的證據(jù)進行了質(zhì)證。被告一對原告提供的證據(jù)一有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書只是作為法院參考證據(jù)，在證據(jù)中事故事實沒全面客觀認(rèn)定，對被告一事故責(zé)任認(rèn)定過重；對證據(jù)二至證據(jù)十一請法院依法認(rèn)定。被告二對原告提供的證據(jù)一有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書沒有查明事實，事故發(fā)生后司機在12小時內(nèi)已向公安機關(guān)自首，司機非惡意逃逸；對證據(jù)二認(rèn)為不是原件無法確認(rèn)；對證據(jù)三關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七沒異議；對證據(jù)八至證據(jù)十一關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告四對原告提供的證據(jù)一沒異議；對證據(jù)二不予質(zhì)證，認(rèn)為不是原件；對證據(jù)三關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；對證據(jù)四合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，因為醫(yī)療費和事故發(fā)生時間不一致；對證據(jù)五、證據(jù)六沒異議；對證據(jù)七中行駛證不予認(rèn)可，請法院予以核實；對證據(jù)八至證據(jù)十一，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)。原告對被告一提供的證據(jù)真實性確認(rèn)，但表示沒收到錢。被告二對被告一提供的證據(jù)無異議。被告四對被告一提供的證據(jù)認(rèn)為不清楚情況，表示請法院依法核實。原告對被告四提供的證據(jù)一關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為是保險公司內(nèi)部條款；對證據(jù)二、證據(jù)三認(rèn)為不是原件不予認(rèn)可。被告一對被告四提供的證據(jù)一關(guān)聯(lián)性和合法性不予確認(rèn)，認(rèn)為在商業(yè)第三者民事責(zé)任是由保險公司承擔(dān)；對證據(jù)二和證據(jù)三不予認(rèn)可，因為不是原件。被告二對被告四提供的證據(jù)一，認(rèn)為只收到保險單，沒有條款；對證據(jù)二和證據(jù)三關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因為各地審判不一致，對兩份證據(jù)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審查，對原告提供的證據(jù)一，該事故認(rèn)定書是由公安交警部門出具的，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)二，結(jié)合交通事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)三，該證據(jù)是由教育機構(gòu)出具的，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)四，該醫(yī)療費收據(jù)是由醫(yī)療機構(gòu)出具的，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)五，該公證書是由公證機構(gòu)出具的，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)六，由于被告四無異議，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)七，對王宏軍的駕駛證，結(jié)合交通事故認(rèn)定書，本院予以認(rèn)定；對行駛證，由于被告二無異議，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)八，因有其它證據(jù)予以佐證，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)九，該個體工商戶營業(yè)執(zhí)照是由工商行政管理部門發(fā)照的，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)十，該物業(yè)管理費由物業(yè)管理公司出具的正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)十一，該證明是由原告居住的小區(qū)物業(yè)管理公司出具的，本院予以認(rèn)定。對被告二提供的證據(jù)收據(jù)兩份，對20000元的收據(jù)，由于是由公安交警部門出具的，本院予以認(rèn)定，對334元的收據(jù)，由于原告無異議，本院予以認(rèn)定。對被告四提供的證據(jù)一，由于是被告四出具的固定格式條款，本院對真實性予以認(rèn)定，對證據(jù)二、證據(jù)三，由于被告四無提供原件，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2011年3月9日6時55分，被告一王宏軍駕駛粵Ｓ×××××號小貨車從博羅縣石灣鎮(zhèn)往東莞市石龍鎮(zhèn)方向行駛，行至博羅縣石灣鎮(zhèn)石灣大橋中間路段，與同方向前面由陳某騎的自行車發(fā)生碰撞，造成陳某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故經(jīng)博羅縣公安局交通警察大隊對現(xiàn)場勘查，于2011年3月16日作出（2011）第A0024號《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告一王宏軍對事故的發(fā)生有全部過錯，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；陳某不負(fù)事故責(zé)任。受害人受傷后于當(dāng)日被送往東莞市石龍人民醫(yī)院進行救治，并于當(dāng)天搶救無效死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費334元。
另查明，死者陳某生于1998年5月31日，其在事故發(fā)生前于2004年9月至2010年7月在東莞市石龍鎮(zhèn)中心小學(xué)就讀，2010年9月1日至事故發(fā)生前在東莞市石龍第三中學(xué)就讀；原告一陳建軍系其父親，原告二吳映蘭系其母親，原告一、原告二均為農(nóng)村居民戶口，于2009年4月25日起在博羅縣石灣鎮(zhèn)龍灣新城C9-202居住至今；原告一陳建軍于2010年4月21日在東莞市石龍鎮(zhèn)新維村沙頭角百貨綜合市場B18號開設(shè)東莞市石龍映蘭服裝店，經(jīng)營零售服裝。
再查明，被告一王宏軍系粵Ｓ×××××號小貨車司機；被告二東莞市合富汽車貨運有限公司系粵Ｓ×××××號小貨車登記車主；被告三王宏元系粵Ｓ×××××號小貨車車輛實際支配人；被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司系粵Ｓ×××××號小貨車機動車交通事故責(zé)任強制險【保險單號：23517008403513000534）和第三者險【保險單號：23517008403013000529）的承保人，強制險的總賠償限額為122000元，其中死亡賠償金限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險期限自2010年4月30日至2011年4月29日；第三者責(zé)任險的賠償限額為200000元，保險期限同上。事故發(fā)生至今，被告一王宏軍向博羅縣公安局交通警察大隊交付了20000元，被告三王宏元支付了醫(yī)療費用334元。被告二東莞市合富汽車貨運有限公司未對原告支付相關(guān)費用，被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司未對其事故進行過理賠。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，交警部門對本次事故認(rèn)定清楚，準(zhǔn)確，本院予以采信。因被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司系肇事車輛粵Ｓ×××××號車的機動車輛交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險的承保人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告四首先應(yīng)在機動車輛交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先于賠償本次交通事故中原告受到的損失，不足部分才由被告一按過錯比例承擔(dān)；根據(jù)《中華人民共和國保險法》的第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡囊?guī)定，被告四在機動車輛交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)先于賠付本次事故中原告損失外，還應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對被告一所負(fù)責(zé)任承擔(dān)先行賠付責(zé)任；根據(jù)原告和被告一在本次事故中的過錯責(zé)任，被告一應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告二系粵Ｓ×××××號車的登記車主，因此，被告二對被告一在本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告三系系粵Ｓ×××××號小貨車車輛實際支配人，參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于﹤道路交通安全法﹥施行后處理道路交通事故若干問題的意見》，被告三對被告一在本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，原告要求被告賠償此次交通事故所造成的損失，事實清楚，證據(jù)確實，本院予以支持。被告三經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視其放棄對原告提出抗辯的權(quán)利。
關(guān)于被告二、被告四辯稱死者陳某系農(nóng)業(yè)居民戶口，死亡賠償金應(yīng)農(nóng)村居民人均純收入計算，本院認(rèn)為，死者陳某在事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)讀書一年以上，其撫養(yǎng)人即原告一、原告二亦在城鎮(zhèn)居住一年以上，且原告一亦有固定收入（經(jīng)營零售服裝），因此，本次交通事故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于被告二辯稱被告三王宏軍已構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，請求法院依法對原告訴請的精神撫慰金予以駁回，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定，原告有權(quán)要求被告支付精神損害撫慰金。因此對被告二的該辯稱本院不予采納。
依照有關(guān)法律、法規(guī)，參照《廣東省2010年人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》確定了原告在本案中的損失計算如下：1、死亡賠償金431494元（21574.7元／年×20年）；2、喪葬費20387元（40775元／÷12月×6月）；3、醫(yī)療費334元；4、誤工費：1141.6元（19319元／年（零售業(yè)）÷365天＊15天＋8460元／年（農(nóng)業(yè)）÷365天＊15天】；5、交通費、食宿費、公證費，由于原告無提供相關(guān)票據(jù)憑證，本院不予支持；6、精神損害撫慰金50000元。上述合計：503356.6元。上述損失應(yīng)由被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司的機動車輛交通事故強制保險中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50000元，死亡賠償金中的60000元，上述共110000元；余款393356.6元由被告一在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例賠償給原告，即賠償393356.6，扣除已支付的20334元，被告一還應(yīng)承擔(dān)373022.6元（33933.56元-20334元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，參照《廣東省2010年人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金中的60000元，合計110000元給原告陳建軍、吳映蘭。
二、被告一王宏軍應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，賠償交通事故損失373022.6元給原告陳建軍、吳映蘭；被告二東莞市合富汽車貨運有限公司、被告三王宏元對被告一王宏軍所賠付的款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告四中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司在其承保的第三者責(zé)任保險賠償限額（20萬元）內(nèi)對本判決第二項的賠償款承擔(dān)先行賠付責(zé)任。
如果未按本判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)的，四被告應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息給兩原告。
本案受理費8859元，由四被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決生效之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省惠州市中級人民法院。
審判人員
審判長朱友良
代理審判員鐘偉志
人民陪審員馮國娟
裁判日期
二0一一年七月十七日
書記員
書記員吳勇宏
