李某、錢某系同廠職工，平時(shí)關(guān)系較好。2006年10月26日凌晨1時(shí)下班后，李某駕駛二輪摩托車送錢某回家，該車途經(jīng)一交叉路口處，因摩托車突然爆胎致摩托車摔倒，造成錢某受傷。后錢某被送至醫(yī)院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)1．35萬元。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：車輛駕駛員及乘客均無違章行為，屬交通意外，雙方不承擔(dān)責(zé)任。
分歧意見：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是機(jī)動(dòng)車駕駛員李某出于好意讓錢某搭自己摩托車回家，發(fā)生交通事故是否應(yīng)當(dāng)賠償同乘人錢某的損失。對(duì)此，本案在辦理中有幾種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，錢某是無償搭乘李某的摩托車，雙方之間沒有客運(yùn)合同關(guān)系，李某對(duì)錢某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將其安全送達(dá)目的地的義務(wù)，并且李某對(duì)交通事故的發(fā)生并無任何過錯(cuò)，該事故屬交通意外原因造成的，錢某因交通事故遭受的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為，李某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，邀請(qǐng)錢某搭乘自己的摩托車回家，就應(yīng)該保證錢某的安全。對(duì)于錢某受傷所造成的損失，李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，事故發(fā)生的原因系輪胎爆裂所致，屬于意外事件，李某不存在違法行為，本案應(yīng)適用公平原則。李某對(duì)錢某受傷造成損失應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償。
蘇義飛律師：《（2009年）合肥市中級(jí)人民法院審理交通事故損害賠償指導(dǎo)意見》第十九條無償搭乘他人機(jī)動(dòng)車，因該機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故受到損害的，應(yīng)當(dāng)酌情減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。但有下列情形之一的除外：
(一)機(jī)動(dòng)車方基于經(jīng)營目的提供無償搭乘的(如售樓處提供的免費(fèi)看房車、超市提供的免費(fèi)交通車等);
(二)受害人按照規(guī)定免票的。
好意同乘侵權(quán)責(zé)任的確定，既要注重對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，也要注重對(duì)車主或駕駛員對(duì)同乘者責(zé)任的限制。關(guān)于好意同乘，雖然目前我國法律沒有明確規(guī)定，但一方面，好意同乘者搭乘他人車輛，絕不意味著乘車人甘愿自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責(zé)的根據(jù)；另一方面，既然好意同乘者是無償搭車，是“順風(fēng)”而已，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車主與客運(yùn)合同一樣承擔(dān)損害賠償責(zé)任是不公平的。而在本案中，損害的原因是輪胎爆裂，駕駛員李某已盡到安全謹(jǐn)慎行駛的義務(wù)，但由于車輛行駛中的突變性和復(fù)雜性，非因當(dāng)事人故意或過失，而是駕駛員意志之外的原因所致的意外事件，應(yīng)適用公平原則，因而本案應(yīng)由李某補(bǔ)償錢某因事故造成的損失，責(zé)任不超過50％為宜。
