審理法院： 重慶市北碚區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2018）渝0109民初755號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-31
審理經(jīng)過
原告晏和元、吳行會(huì)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江津支公司）、胡喜、劉丹丹機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月10日受理后，依法由審判員韋建正適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告晏和元及原告吳行會(huì)與晏和元共同的委托代理人廖成學(xué)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江津支公司的委托代理人劉繼，被告胡喜、劉丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告晏和元、吳行會(huì)訴稱：因交通事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金592200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)218111元、誤工費(fèi)900元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)38781元、車損980元，除去交強(qiáng)險(xiǎn)后要求被告賠償70%。事實(shí)與理由:2017年10月21日18時(shí)21分許，原告之子晏歡駕駛渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車沿國(guó)道212線從蔡家方向往施家梁方向行駛，當(dāng)車行駛至重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)國(guó)道212線1248公里+500M渝興豆腐魚餐館路段時(shí)，遇相對(duì)方向被告胡喜駕駛渝D3PXXX號(hào)小型普通客車越過道路中間黃實(shí)線左轉(zhuǎn)駛?cè)胗迮d豆腐魚餐館院壩過程中，晏歡駕駛渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車發(fā)生側(cè)翻，造成晏歡當(dāng)場(chǎng)死亡。被告胡喜駕駛渝D3PXXX號(hào)小型普通客車違法轉(zhuǎn)彎，擋住了晏歡的前進(jìn)路線，晏歡為了避讓被告的車輛，導(dǎo)致側(cè)翻致死亡，被告胡喜應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。
被告辯稱
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江津支公司辯稱：被告胡喜雖有違章駕駛行為，但渝D3PXXX號(hào)小型普通客車與原告及其車輛未發(fā)生接觸，該事故我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，作為受害者方人已死亡，最多認(rèn)可次要責(zé)任。渝D3PXXX號(hào)小型普通客車在我公司保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額500000元，有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告訴求中誤工費(fèi)認(rèn)可按80元/天;交通費(fèi)酌情認(rèn)可800元，喪葬費(fèi)認(rèn)可32772.5元;死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算;精神撫慰金不認(rèn)可;其余請(qǐng)求無異議。
被告胡喜辯稱：我是渝D3PXXX號(hào)小型普通客車的駕駛?cè)藛T，車主為劉丹丹，雙方系借用車輛關(guān)系。本次事故中，因渝D3PXXX號(hào)小型普通客車與原告及其車輛未發(fā)生接觸，故我不承擔(dān)任何責(zé)任，同意從人道主義角度賠償50000元。其余同意人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江津支公司意見。
被告劉丹丹辯稱：我是渝D3PXXX號(hào)小型普通客車的所有人，胡喜系借用車輛，我不承擔(dān)責(zé)任。其余同意胡喜、人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江津支公司意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：2017年10月21日18時(shí)21分許，晏歡駕駛渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車沿國(guó)道212線從蔡家方向往施家梁方向行駛，當(dāng)車行駛至重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)國(guó)道212線1248公里+500M渝興豆腐魚餐館路段時(shí)，晏歡駕駛渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車以超過限速標(biāo)志的最高時(shí)速行駛，遇相對(duì)方向胡喜駕駛渝D3PXXX號(hào)小型普通客車越過道路中間黃實(shí)線左轉(zhuǎn)駛?cè)胗迮d豆腐魚餐館院壩過程中，晏歡駕駛渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車發(fā)生側(cè)翻，造成晏歡當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛受損的交通事故。2017年11月17日重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)委托重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的司法鑒定意見書的鑒定意見為:渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車車輛時(shí)速達(dá)到97公里/時(shí)，小客車左后輪位于三溪口往施家梁方向的行車道上，此時(shí)小客車距摩托車的距離遠(yuǎn)低于摩托車的安全制動(dòng)距離;2017年12月21日重慶市八益交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書的鑒定意見為:渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車車輛時(shí)速達(dá)到79公里/時(shí)，渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車與渝D3PXXX號(hào)小型普通客車之間的距離小于渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車的安全制動(dòng)距離。本次交通事故2017年12月29日重慶市公安局北碚區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)出具的道路交通事故證明，寫明經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查，胡喜駕駛渝D3PXXX號(hào)小型普通客車越過道路中間黃實(shí)線左轉(zhuǎn)過程中對(duì)晏歡駕駛渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車發(fā)生側(cè)翻所起作用大小無法查清。
還查明，發(fā)生事故的道路為雙向兩車道，潮濕瀝青路面，道路中間施劃有單黃實(shí)線，夜間視線良好，從蔡家方向往施家梁方向最高限速標(biāo)志為60公里/小時(shí)。
另查明：晏和元與吳行會(huì)系晏歡的父母，三人均系農(nóng)村居民。晏歡從2015年11月至2017年11月分別在重慶賽博電器有限公司、重慶天益金輪車用輪轂有限公司、重慶迪亞達(dá)汽車零部件有限公司工作。晏歡尚未婚育，其第一順位繼承人為其父母晏和元與吳行會(huì)。晏和元與吳行會(huì)分別生于1944年2月24日和1952年7月22日，每月各有養(yǎng)老金105元及98元。二人共有兩名子女，即晏歡與晏玲。晏和元與吳行會(huì)、晏歡于2015年9月起租住在重慶市北碚區(qū)天府鎮(zhèn)沙溝XX號(hào)房屋。
劉丹丹系渝D3PXXX號(hào)小型普通客車車主，胡喜借用該車，二人系借用車輛關(guān)系。該車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江津支公司有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額500000元，有不計(jì)免賠，該車的交強(qiáng)險(xiǎn)處于脫保狀態(tài)。
綜上所述事實(shí)，有道路交通事故證明、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、戶籍證明、重慶市社會(huì)保險(xiǎn)參保證明、勞動(dòng)合同、租房合同、社區(qū)證明、司法鑒定書等書證材料及原被告雙方當(dāng)事人在庭審中陳述載卷為據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛;第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的造成他人損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人與侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。在本案中，雖無證據(jù)顯示兩車是否相撞，但從事故道路情況看，胡喜駕駛渝D3PXXX號(hào)小型普通客車越過道路中間單黃實(shí)線左轉(zhuǎn)，致使超速行駛的渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車與渝D3PXXX號(hào)小型普通客車之間的距離遠(yuǎn)低于摩托車的安全制動(dòng)距離，晏歡在避讓渝D3PXXX號(hào)小型普通客車的過程中，渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車側(cè)翻倒地，致使晏歡當(dāng)場(chǎng)死亡。渝D3PXXX號(hào)小型普通客車越過道路中間單黃實(shí)線左轉(zhuǎn)的行為與渝AFYXXX號(hào)普通二輪摩托車側(cè)翻倒地，致使晏歡當(dāng)場(chǎng)死亡之間存在因果關(guān)系。胡喜在本次交通事故中，未做到謹(jǐn)慎駕駛，未確保安全，違反安全駕駛、文明駕駛的操作規(guī)范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任，晏歡在交通事故中超速行駛，且臨危處措不當(dāng)，應(yīng)自已承擔(dān)部分損失，綜合雙方過錯(cuò)情況，本院認(rèn)為雙方過錯(cuò)程度相當(dāng)，由胡喜與晏歡負(fù)交通事故同等責(zé)任。投保義務(wù)人劉丹丹未為渝D3PXXX號(hào)小型普通客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)人胡喜承擔(dān)連帶責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由胡喜承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江津支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由胡喜承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告晏和元、吳行會(huì)的訴求中，晏歡雖是農(nóng)村居民，但自2015年11月以來在城區(qū)做工居住，有穩(wěn)定的生活來源，死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償;原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)酌情按每天80元計(jì)算計(jì)3人3天;交通費(fèi)、精神撫慰金根據(jù)具體情況酌情確定;其他請(qǐng)求雙方無異議。
綜上所述原告晏和元、吳行會(huì)損失金額確認(rèn)如下：1、死亡賠償金29610元/年×20年×100%=592200元。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)母親（21031-1176元/年×15年）/2人=148912.5元；父親（21031-1260元/年×7年）/2人=69198.5元。3、誤工費(fèi)80元/天×3天×3人=720元，4、交通費(fèi)800元，5、精神撫慰金10000元，6、喪葬費(fèi)32772.5元，7、財(cái)產(chǎn)損失980元，共計(jì)855583.5元。上述費(fèi)用中交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)854603.5元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，由劉丹丹賠償110000元;財(cái)產(chǎn)損失980元屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，由劉丹丹賠償，故劉丹丹在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償晏和元、吳行會(huì)110980元，胡喜承擔(dān)連帶責(zé)任。余款744603.5由胡喜賠償50%即372301.75元，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江津支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條、第四十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償晏和元、吳行會(huì)交通事故死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)372301.75元。
二、劉丹丹在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償晏和元、吳行會(huì)交通事故死亡賠償金、精神損害撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110980元;胡喜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回晏和元、吳行會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由胡喜負(fù)擔(dān)4274元，晏和元、吳行會(huì)負(fù)擔(dān)51元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員韋建正
裁判日期
二〇一八年一月三十一日
書記員
書記員陳紅
