審理法院： 瀘州市江陽區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2017）川0502民初356號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-05-30
審理經(jīng)過
原告王驍翥、徐文先、田開華與被告馬巖、馬向忠、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱瀘州平安財(cái)保公司）、李松濤、許昌萬里運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司（以下簡(jiǎn)稱許昌人民財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王驍翥、徐文先及其委托訴訟代理人辜良華，原告田開華的委托訴訟代理人辜良華，被告馬巖、馬向忠及其委托訴訟代理人王芳，被告瀘州平安財(cái)保公司的委托訴訟代理人陳明群，被告李松濤的委托訴訟代理人楊杰，被告運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人田廣旭在簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇芯酵⒓釉V訟。由于本案案情復(fù)雜，于2017年3月30日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王驍翥、徐文先及其委托訴訟代理人辜良華，原告田開華的委托訴訟代理人辜良華，被告馬巖、馬向忠及其委托訴訟代理人王芳，被告瀘州平安財(cái)保公司的委托訴訟代理人張毅到庭參加訴訟，被告李松濤、運(yùn)輸公司、許昌人民財(cái)保公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王驍翥、徐文先、田開華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決六被告賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、事故處理人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)594233元，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月29日，由被告馬巖駕駛的川Ｅ×××××號(hào)轎車，行至G93成渝環(huán)線560KM處與被告李松濤駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引豫Ｋ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車發(fā)生追尾相撞，造成川Ｅ×××××號(hào)轎車駕駛員馬巖，乘坐人員張帆、黃祖全、田玲受傷，兩車受損的交通事故。嗣后，田玲經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，馬巖承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李松濤承擔(dān)事故的次要責(zé)任，張帆、黃祖全、田玲不承擔(dān)任何責(zé)任。為維護(hù)三原告自身合法權(quán)益，向法院提出上列訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
被告馬巖、馬向忠辯稱，三原告所述事實(shí)均無異議，但被告在事故發(fā)生后已墊付田玲部分款項(xiàng)，總額計(jì)52148.5元，其中，包含有醫(yī)療搶救費(fèi)2148.5元，其他雜支費(fèi)和喪葬費(fèi)50000元。原告訴請(qǐng)主張賠償?shù)臉?biāo)的過高，被告對(duì)原告訴請(qǐng)的賠償金額有異議。
被告瀘州平安財(cái)保公司辯稱，1、對(duì)事故真實(shí)性無爭(zhēng)議，且被告馬巖駕駛的川Ｅ×××××號(hào)轎車被保險(xiǎn)人馬向忠在被告公司投保的險(xiǎn)種有司機(jī)座位險(xiǎn)各20000元，第三責(zé)任險(xiǎn)500000元以及車損險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)；2、川Ｅ×××××號(hào)轎車從重慶出發(fā)并在途中發(fā)生交通事故，且該車屬民營(yíng)性質(zhì)，根據(jù)保險(xiǎn)法52條規(guī)定，被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
被告李松濤辯稱，1、被告駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車與保險(xiǎn)公司建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系系在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，且該車僅投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定限額承擔(dān)賠付責(zé)任；2、超出保險(xiǎn)限額部分，應(yīng)按照事故責(zé)任劃分分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3、原告訴請(qǐng)主張賠償?shù)臉?biāo)的過高，請(qǐng)求依法酌情判決處理。
被告運(yùn)輸公司辯稱，1、被告非本案適格訴訟主體，不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告李松濤駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車系分期付款買賣車輛，被告系該車的出賣人，被告李松濤才是該車購(gòu)買人即實(shí)際車主。依據(jù)最高人民法院法釋【2000】38號(hào)批復(fù)以及相侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，該事故責(zé)任應(yīng)由購(gòu)買人即實(shí)際車主承擔(dān)。況且，該車在被告許昌保險(xiǎn)公司僅投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告許昌保險(xiǎn)公司先行按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付，超出部分按事故責(zé)任比例分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即李松濤承擔(dān)的責(zé)任比例為30%；3、原告訴請(qǐng)主張的賠付金額過高，應(yīng)當(dāng)駁回其不合理部分。
被告許昌人民財(cái)保公司書面答辯稱，1、豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告公司僅投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，豫Ｋ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車未投保，因此，對(duì)于原告主張的損失，被告同意在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)金支付責(zé)任；2、本次事故造成三責(zé)方一死多傷，按照相關(guān)法規(guī)規(guī)定，應(yīng)考慮在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)為三責(zé)其他傷者及財(cái)產(chǎn)損失方預(yù)留保險(xiǎn)賠付份額；3、豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車掛靠被告運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)，故對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失，被告運(yùn)輸公司仍應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)等間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款約定，不應(yīng)由被告承擔(dān)，該費(fèi)用應(yīng)由直接侵權(quán)人或?qū)嶋H車主承擔(dān)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告許昌人民財(cái)保公司未到庭質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年10月29日，由被告馬巖駕駛的川Ｅ×××××號(hào)小型轎車，搭載田玲、張帆、黃祖全，沿G93成渝環(huán)線從重慶市區(qū)往瀘州市區(qū)方向行駛，當(dāng)車行至G93成渝環(huán)線560KM道路處時(shí)與被告李松濤駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引豫Ｋ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車追尾相撞，造成馬巖、張帆、黃祖全受傷，田玲經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車受損的道路交通事故。該交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定：馬巖承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任；李松濤承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任；田玲、張帆、黃祖全不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，田玲死因、死亡方式經(jīng)四川菲斯特司法鑒定所作出的川菲司鑒所（2016）病檢字第321號(hào)鑒定意見書檢驗(yàn)意見：田玲系交通事故致顱腦損傷死亡。至此，被告馬向忠支付王驍翥的款項(xiàng)總額計(jì)52148.5元，其中，包含有田玲醫(yī)療搶救費(fèi)2148.5元，其他雜支費(fèi)和田玲死亡喪葬費(fèi)50000元。
另查明，田玲，女，漢族，生于1986年8月22日。原告徐文先、田開華系田玲之父母；王驍翥與田玲系夫妻關(guān)系，其婚姻關(guān)系存續(xù)期間未生育子女，亦未收養(yǎng)子女，原告徐文先、田開華、王驍翥系城鎮(zhèn)戶口。
被告馬向忠、馬巖系父子關(guān)系，川Ｅ×××××號(hào)小型轎車登記在被告馬向忠名下，該車自2016年3月14日至2017年3月14日，在被告瀘州平安財(cái)保公司處，投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（122000元）、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)。其中，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為43570.4元；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為500000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為20000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），4座×20000元/座險(xiǎn)種。
2014年12月15日，被告李松濤就豫Ｋ×××××號(hào)重型貨車及豫Ｋ×××××車與被告運(yùn)輸公司建立《車輛分期付款買賣合同關(guān)系》，并經(jīng)河南省許昌市漢魏公證處公證，該豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車及豫Ｋ×××××車登記在被告運(yùn)輸公司名下，其中，被告運(yùn)輸公司僅對(duì)豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車自2016年7月8日至2017年7月7日，在被告許昌人民財(cái)保公司處，投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，即：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；豫Ｋ×××××車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
審理中，本次交通事故乘座川Ｅ×××××號(hào)轎車另一受害人黃祖全（醫(yī)療未終結(jié)，尚未進(jìn)入訴訟程序）向本院提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求處理本案時(shí)，對(duì)事故車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在限額范圍內(nèi)，預(yù)留至少五分之二的交強(qiáng)險(xiǎn)份額。對(duì)此，原、被告各方均無異議。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人各方的身份信息、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、王驍翥與田玲婚姻關(guān)系證明、社區(qū)證明2份、駕駛證、行駛證、肇事車輛川Ｅ×××××號(hào)轎車及豫Ｋ×××××號(hào)和豫Ｋ×××××號(hào)掛車登記信息、川Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、豫Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、田玲尸檢報(bào)告、火化證、尸體處理通知書、死亡注銷證明；收條2張、發(fā)票7張、保單抄件2張、保險(xiǎn)條款、網(wǎng)約下單2份；《買賣合同》、《公證書》；案外人黃祖全書面申請(qǐng)、身份信息、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療證明、出院證明、出院證等證據(jù)予以證明，訟爭(zhēng)各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院對(duì)上列證據(jù)予以采證，并對(duì)前述查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于被告許昌人民財(cái)保公司書面答辯稱，……豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車和豫Ｋ×××××號(hào)掛車系掛靠被告運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)……，被告運(yùn)輸公司仍應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”，未舉證證明，且被告運(yùn)輸公司、李松濤在庭審中亦明確豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車和豫Ｋ×××××號(hào)掛車并非掛靠經(jīng)營(yíng)。
關(guān)于被告馬巖、馬向忠抗辯理由稱，原告訴請(qǐng)賠償?shù)臉?biāo)的過高，被告對(duì)賠償金額有異議，未舉證證明。
關(guān)于被告瀘州平安財(cái)保公司抗辯理由稱，被告馬巖駕駛的川Ｅ×××××號(hào)轎車屬非營(yíng)業(yè)性質(zhì)車輛，事故發(fā)生時(shí)從事營(yíng)業(yè)性質(zhì)運(yùn)輸（網(wǎng)約車），根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定和保險(xiǎn)法52條規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任問題，未經(jīng)被告馬巖、馬向忠認(rèn)可，且被告提交本院的網(wǎng)約下單2份載明的內(nèi)容亦不能證明被告馬巖在事故發(fā)生當(dāng)日，改變車輛用途并進(jìn)行商業(yè)營(yíng)運(yùn)，故不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告馬巖承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，李松濤承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，田玲、張帆、黃祖全不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任，已經(jīng)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定。事故發(fā)生后，田玲經(jīng)搶救無效死亡，其死因、死亡方式亦經(jīng)四川菲斯特司法鑒定所作出的川菲司鑒所（2016）病檢字第321號(hào)鑒定意見書檢驗(yàn)意見明確“田玲系交通事故致顱腦損傷死亡”；另一受害人黃祖全因醫(yī)療未終結(jié)，尚未進(jìn)入訴訟程序之事實(shí)，訟爭(zhēng)各方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告馬巖應(yīng)對(duì)其駕駛的川Ｅ×××××號(hào)轎車在此次交通事故中產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告李松濤應(yīng)對(duì)其駕駛的豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車和豫Ｋ×××××號(hào)掛車本次交通事故中產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)30%賠償責(zé)任。田玲死亡時(shí)已滿30歲，根據(jù)前述本院認(rèn)定的事實(shí)，原告王驍翥、徐文先、田開華主張的賠償費(fèi)項(xiàng)目中死亡賠償金524100元（四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26205元/年×20年）、精神損害撫慰金40000元、喪葬費(fèi)25233元、參加事故處理人員誤工費(fèi)3人×3天×100元/天=900元，并無不當(dāng)，但其主張的參加事故處理人員交通費(fèi)4000元，未提供相關(guān)依據(jù)，本院酌情確定為2000元，以上共計(jì)592233元，以及被告馬向忠已支付給王驍翥的款項(xiàng)總額計(jì)52148.5元（田玲醫(yī)療搶救費(fèi)2148.5元，其他雜支費(fèi)和喪葬費(fèi)50000元），本院予以確認(rèn)。被告馬向忠作為被保險(xiǎn)人與被告瀘州平安財(cái)保公司建立了川Ｅ×××××號(hào)轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，且投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），4座×20000元/座險(xiǎn)種；被告運(yùn)輸公司作為被保險(xiǎn)人與被告許昌人民財(cái)保公司建立了豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系，訴訟中，川Ｅ×××××號(hào)轎車另一受害人黃祖全向本院申請(qǐng)，要求對(duì)豫Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告許昌人民財(cái)保公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額預(yù)留五分之二的份額，即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留死亡傷殘賠償限額110000元×2/5=44000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元×2/5=4000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元×2/5=800元，對(duì)此，原、被告各方均無異議，本院予以確認(rèn)。預(yù)留后剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)限額73200元中，死亡傷殘賠償限額余額66000元，應(yīng)首先由被告許昌人民財(cái)保公司支付原告王驍翥、徐文先、田開華，余款526233元（592233元-66000元），由被告馬巖、李松濤按責(zé)任比例分擔(dān)，即被告馬巖應(yīng)承擔(dān)368363.1元（526233元×70%），被告李松濤承擔(dān)157869.9元（526233元×30%）?？鄢桓骜R向忠支付給王驍翥的款項(xiàng)52148.5元，被告馬巖還應(yīng)承擔(dān)316214.6元（368363.1元-52148.5元）。又因被告馬向忠與被告瀘州平安財(cái)保公司建立了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，且投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），4座×20000元/座險(xiǎn)種、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，田玲系川Ｅ×××××號(hào)轎車乘客，為減少當(dāng)事人訴累，被告瀘州平安財(cái)保公司仍應(yīng)按機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同承擔(dān)支付被告馬巖賠償款316214.6元中的車上人員責(zé)任險(xiǎn)20000元，至此，被告馬巖應(yīng)承擔(dān)的賠償款為296214.6元；關(guān)于被告馬向忠、被告運(yùn)輸公司在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問題，庭審中，因本案現(xiàn)有證據(jù)不能確定該二被告對(duì)本次道路交通事故的發(fā)生，存在過錯(cuò)或法律法規(guī)規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故原告王驍翥、徐文先、田開華訴請(qǐng)由被告馬向忠、被告運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條第一款(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌市分公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告王驍翥、徐文先、田開華因田玲發(fā)生交通事故死亡賠償費(fèi)66000元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告王驍翥、徐文先、田開華因田玲發(fā)生交通事故死亡賠償費(fèi)20000元；
三、被告馬巖于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告王驍翥、徐文先、田開華因田玲發(fā)生交通事故產(chǎn)生的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、參加事故處理人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)296214.6元；被告李松濤于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告王驍翥、徐文先、田開華因田玲發(fā)生交通事故產(chǎn)生的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、參加事故處理人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)157869.9元；
四、駁回原告王驍翥、徐文先、田開華對(duì)被告馬向忠的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告王驍翥、徐文先、田開華對(duì)被告許昌萬里運(yùn)輸集團(tuán)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9742元，由原告王驍翥、徐文先、田開華承擔(dān)1154元，被告馬巖承擔(dān)6012元，被告李松濤承擔(dān)2576元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)李熔鋼
審判員劉利君
代理審判員喻惠婷
裁判日期
二〇一七年五月三十日
書記員
書記員黃文瑾
