審理法院： 武漢市硚口區(qū)人民法院
案 號： （2016）鄂0104民初225號
案件類型： 民事
案 由： 民事其他
裁判日期： 2016-03-17
審理經(jīng)過
原告尹偉宏、尹超、楊志忠與被告鄭虹、武漢運盛特種汽車制造有限公司、太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司交通事故人身損害糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，該案依法適用簡易程序，由審判員程慶元獨任審判，于2016年2月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹偉宏、尹超、楊志忠委托代理人蔡繼軍、鄒丹；被告鄭虹委托代理人黃輝、武漢運盛特種汽車制造有限公司委托代理人李開華、郭霖、太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司委托代理人吳寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告尹偉宏、尹超、楊志忠訴稱，2015年12月12日18時32分許，被告鄭虹駕駛被告武漢運盛特種汽車制造有限公司所有的車輛鄂AF8V96號小型越野客車順中山大道由東向西行駛至唐家巷路口時，遇行人楊少蘭在此由北向南步行通過路口，被告鄭虹駕駛機動車與楊少蘭相撞，致楊少蘭倒地受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊作出武公硚交認(rèn)字（2015）第B030號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭虹負(fù)此事故全部責(zé)任，楊少蘭無責(zé)任。被告鄭虹的交通肇事行為致使楊少蘭死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鄭虹系被告武漢運盛特種汽車制造有限公司員工，且肇事車輛鄂AF8V96號小型越野客車系被告武漢運盛特種汽車制造有限公司所有，被告武漢運盛特種汽車制造有限公司應(yīng)承擔(dān)被告鄭虹賠償責(zé)任的連帶責(zé)任。另被告武漢運盛特種汽車制造有限公司已在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司為肇事車輛鄂AF8V96號小型越野客車投保交強險及商業(yè)險，本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，請求判令：1、各被告賠償原告因此交通事故所受損失共計人民幣630151元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告鄭虹辯稱，對此次事故無異議，且對死者家人表示歉意；原告訴請過高，請法院依法予以核準(zhǔn)；此次交通事故責(zé)任劃分有異議，申請法院調(diào)取交通事故案卷，對責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定；請求法庭合并計算本人墊付費用。
被告武漢運盛特種汽車制造有限公司辯稱，與被告鄭虹意見一致，作補充如下：對事故家屬表示歉意，我公司未盡到相應(yīng)管理責(zé)任；另我公司車輛已購買交強險及三者險，在賠償部分應(yīng)由被告本人及保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱，交通事故屬實，但本次事故屬于肇事逃逸，依據(jù)相關(guān)規(guī)定本公司在三者險部分拒賠，本公司不承擔(dān)本案訴訟費及鑒定費。
原告尹偉宏、尹超、楊志忠為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、戶口簿，證明原告主體適格。
證據(jù)二、死者楊少蘭身份證復(fù)印件、戶口簿，證明楊少蘭系非農(nóng)業(yè)戶籍，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算。
證據(jù)三、被告鄭虹身份證復(fù)印件、被告武漢運盛特種汽車制造有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司工傷信息，證明三被告主體適格。
證據(jù)四、被告鄭虹駕駛證復(fù)印件、鄂AF8V96號小型越野客車行駛證復(fù)印件，證明被告武漢運盛特種汽車制造有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
證據(jù)五、道路交通事故認(rèn)定書，證明此次事故經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)六、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證，證明此次交通事故造成楊少蘭死亡。
證據(jù)七、機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險保單，證明被告應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)八、喪葬事宜票據(jù)及原告尹超處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工損失，證明原告為死者楊少蘭辦理喪葬事宜共計花費51430元。
被告鄭虹為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、醫(yī)療費發(fā)票及喪葬費票據(jù)、收條一份，證明被告為死者支出醫(yī)療費1897元，在殯儀館支付3700元及前期賠付50000元。
證據(jù)二、通話清單，證明被告鄭虹家屬撥打120對死者進(jìn)行搶救。
被告武漢運盛特種汽車制造有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)公司車輛管理制度，證明被告鄭虹是非工作時間私自使用車輛，系與職務(wù)行為無關(guān)。
被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司為支持其抗辯理由，向本院提交證據(jù)保險條款、承諾書，證明保險條款中已說明肇事逃逸不予賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭虹對原告提交的證據(jù)一、二、三、四。六、七無異議，證據(jù)五不予認(rèn)可；被告武漢運盛特種汽車制造有限公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、六、七無異議，證據(jù)四真實性無異議，但證明目的不予認(rèn)可，證據(jù)五不予認(rèn)可；被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對原告提交的證據(jù)均無異議，但認(rèn)為與我公司無關(guān)聯(lián)性。原告對被告鄭虹提交的證據(jù)一中醫(yī)療費及賠償款無異議，其他不予認(rèn)可；證據(jù)二真實性無異議，證明目的不予認(rèn)可。對被告武漢運盛特種汽車制造有限公司提交的證明不予認(rèn)可，對被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)無異議。被告鄭虹對被告武漢運盛特種汽車制造有限公司提交的證據(jù)認(rèn)為系公司單方面出具，不予認(rèn)可；對被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)真實性無異議，證明目的不予認(rèn)可。被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對被告提交的證據(jù)均不予認(rèn)可。對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信；對有異議的證據(jù)，將結(jié)合庭審綜合評判。
本院查明
本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實：
2015年12月12日18時32分許，被告鄭虹駕駛鄂AF8V96號小型越野客車順中山大道由東向西行駛至唐家巷路口時，遇行人楊少蘭在此由北向南步行通過路口，被告鄭虹駕駛機動車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速行駛，其所駕鄂AF8V96號小型越野客車前部左側(cè)與楊少蘭（1955年6月29日生，漢族，系非農(nóng)業(yè)戶籍）身體相碰撞，致楊少蘭倒地受傷，上述車輛受損，楊少蘭經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生后，被告鄭虹駕駛機動車未立即停車保護(hù)現(xiàn)場，未搶救受傷人員并報警，駕駛肇事車輛逃離現(xiàn)場。當(dāng)被告鄭虹駕車逃逸至中山大道武勝路凱德廣場門前（19時許）由西向東行駛時，其鄂AF8V96號小型越野客車右側(cè)又與楊連澤駕駛的鄂AX8N70號小型轎車左側(cè)發(fā)生刮擦。此事故發(fā)生后，被告鄭虹仍未報警，而是遺棄車輛離開現(xiàn)場。2016年1月7日，經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認(rèn)定，被告鄭虹負(fù)此事故全部責(zé)任，楊少蘭無責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人楊少蘭因搶救無效死亡，搶救期間被告鄭虹醫(yī)療費1897元，另支付喪葬費3700元，賠償款50000元。
另查明，被告鄭虹駕駛的肇事車輛鄂AF8V96號小型越野客車，登記車主為被告武漢運盛特種汽車制造有限公司。發(fā)生事故時，肇事車輛已在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和賠償限額為500000元并不計免賠的第三者責(zé)任險。
現(xiàn)原告因此事故請求被告賠償：死亡賠償金497040元，被撫養(yǎng)人生活費16681元，喪葬費51430元，精神撫慰金50000元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費及住宿費10000元，受害人親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費5000元，合計630151元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告鄭虹駕駛機動車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速行駛，在道路上發(fā)生交通事故未立即停車保護(hù)現(xiàn)場；未搶救受傷人員并報警，道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定被告鄭虹負(fù)此事故全部責(zé)任，死者楊少蘭無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)賠償喪葬費和死亡賠償金”規(guī)定，原告羅曉成、李安、趙文泗、李常英因此事故所產(chǎn)生損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
關(guān)于被告武漢運盛特種汽車制造有限公司的責(zé)任，本院認(rèn)為，因其未盡到管理義務(wù)，故應(yīng)對被告鄭虹的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
結(jié)合《2015年湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院經(jīng)審核后認(rèn)定，原告尹偉宏、尹超、楊志忠因此事故所受損失為：醫(yī)療費1897元，死亡賠償金497040元，喪葬費21608元，交通費3000元，合計523545元。其中，被告鄭虹先期墊付醫(yī)療費1897元，喪葬費3700元及前期賠償款50000元。關(guān)于原告請求的被撫養(yǎng)人生活費，因被撫養(yǎng)人已到法定的退休年齡并在享受退休金，故本院對此請求不予支持。關(guān)于原告請求的精神損害撫慰金，因該事故已構(gòu)成刑事犯罪，將追究被告鄭虹的刑事責(zé)任，故本院對此請求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在肇事車輛鄂AF8V96號投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄭虹屬肇事逃逸，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定以及保險合同約定，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在三者險部分不予賠償。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在肇事車輛鄂AF8V96號投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)因楊少蘭交通事故死亡賠償原告尹偉宏、尹超、楊志忠醫(yī)療費1897元，死亡賠償金110000元，合計111897元。
二、被告鄭虹因楊少蘭交通事故死亡賠償原告尹偉宏、尹超、楊志忠411648元。其中，被告鄭虹先期墊付醫(yī)療費1897元，喪葬費3700元及前期賠償款50000元計55597元應(yīng)予以扣除，二者相抵，故被告鄭虹實際賠償原告尹偉宏、尹超、楊志忠356051元。
三、被告武漢運盛特種汽車制造有限公司承擔(dān)被告鄭虹賠償責(zé)任的連帶責(zé)任。
四、駁回原告尹偉宏、尹超、楊志忠其他訴訟請求。
案件受理費1825元由被告鄭虹負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)付，被告鄭虹在支付上述款項時一并付清。
上述應(yīng)付款項于本判決生效后三十日內(nèi)支付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；農(nóng)行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員程慶元
裁判日期
二〇一六年三月十七日
書記員
書記員翁子琪
