審理法院： 揚州市邗江區(qū)人民法院
案 號： （2016）蘇1003民初7739號
案件類型： 民事
案 由： 委托合同糾紛
裁判日期： 2016-12-15
審理經(jīng)過
原告王幫柱與被告時寶龍委托合同糾紛一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由審判員汪洋獨任審判，并于2016年11月1日、11月25日兩次公開開庭進(jìn)行了審理,第一次庭審，原告王幫柱及其委托代理人陶若晨、王濤，被告時寶龍到庭參加訴訟；第二次庭審，原告王幫柱及其委托代理人陶若晨，被告時寶龍及其委托代理人徐駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
王幫柱向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告時寶龍向原告王幫柱賠償損失84759.2元；2、判令被告時寶龍承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2014年12月8日17時44分左右，案外人曹某在揚州市邗江區(qū)101縣道11公里處由西向東步行橫過道路時，被一輛由南向北行駛的二輪摩托車撞到，曹某受傷倒地后，二輪摩托車逃逸。后原告王幫柱駕駛蘇Ｋ×××××號小型普通客車由南向北行駛至上述地點，因觀察疏忽，又與曹某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致曹某受傷。后因解決糾紛需要，原告委托被告作為原告的訴訟代理人，并明確了代理權(quán)限。2014年12月13日，被告在原告不知情的情況下，與案外人曹某的家屬簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》，約定原告賠償338000元。后案外人曹某的家屬依據(jù)該《交通事故賠償協(xié)議書》向法院起訴，揚州市邗江區(qū)人民法院作出(2015)揚邗公民初字第285號民事判決，認(rèn)定被告的代理行為構(gòu)成表見代理，判決原告按照《交通事故賠償協(xié)議書》的約定進(jìn)行賠償。原告不服該判決，向揚州市中級人民法院提起上訴，中級法院駁回原告的上訴。
為證明其主張，原告除當(dāng)庭陳述外，還向本院提交了授權(quán)委托書一份、交通事故賠償協(xié)議書一份、（2016）蘇10民終224號民事判決書一份、（2016）蘇10民申60號民事裁定書一份，并申請證人張某到庭作證。
被告辯稱
被告時寶龍辯稱：本人是一名從事基層法律服務(wù)的工作人員，具有相應(yīng)的資質(zhì)。我是在原告的委托之下行使的代理行為，代理原告去處理事故賠償，其行為是全權(quán)代理，并不是原告所說的表見代理，而且調(diào)解當(dāng)日，原告即履行賠付義務(wù)，也進(jìn)一步確認(rèn)了本人的代理行為有效。
為證明其抗辯，被告時寶龍除當(dāng)庭陳述外，還向本院提交了授權(quán)委托書一份、解除通知書一份，并申請證人竇某到庭作證。
為查明案件事實，本院根據(jù)被告的申請，至揚州市邗江區(qū)交警大隊調(diào)取情況說明一份，至揚州市邗江區(qū)公道派出所調(diào)取接處警工作登記表兩份。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對授權(quán)委托書、交通事故賠償協(xié)議書、（2016）蘇10民終224號民事判決書、（2016）蘇10民申60號民事裁定書、解除通知書、接處警工作登記表均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告對本院調(diào)取的情況說明有異議，因該證據(jù)系本院依法調(diào)取，并有兩名辦案警察的簽名，符合證據(jù)的要件形式，本院對其證明效力予以確認(rèn)。證人張某系原告親戚，證人竇某系案外人曹某的親戚，與本案當(dāng)事人有一定的利害關(guān)系，證言的證明效力較低，對其證明效力結(jié)合其他證據(jù)綜合評判。對本案事實本院認(rèn)定如下：
2014年12月8日17時44分左右，案外人曹某在揚州市邗江區(qū)101縣道11公里處由西向東步行橫過道路時，被一輛由南向北行駛的二輪摩托車撞到，曹某受傷倒地后，二輪摩托車逃逸。后原告王幫柱駕駛蘇Ｋ×××××號小型普通客車由南向北行駛至上述地點，因觀察疏忽，又與曹某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致曹某死亡。
2014年12月10日，在承辦警官的主持下，原告王幫柱方與死者曹某的親屬在邗江區(qū)交警大隊事故科進(jìn)行先期善后賠償?shù)恼{(diào)解，至當(dāng)日中午，雙方初步商定賠償33.8萬元的意向。原告王幫柱親屬給付賠償款3萬元，死者曹某的親屬出具收到王幫柱3萬元的收條一份。當(dāng)日下午，原告王幫柱在交警大隊接受完調(diào)查回家后，即打電話給承辦警官，表示不同意33.8萬元的調(diào)解意見。
2014年12月11日，被告王幫柱向被告時寶龍出具授權(quán)委托書兩份（以下簡稱委托書），具體內(nèi)容為：因王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛一案，依照法律之規(guī)定，現(xiàn)王幫柱委托揚州市邗江區(qū)九龍法律服務(wù)所時寶龍為其訴訟（執(zhí)行）代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)。全權(quán)代理：1、代為訴訟（執(zhí)行全程法律事務(wù)），法庭辯論，參與調(diào)解，承認(rèn)變更請求，上訴或反訴等特別授權(quán)。2、代為提取款項、代收法律文書等。委托書落款時間為2014年12月11日。當(dāng)日下午，原告王幫柱的妻子張圣美與被告時寶龍至交警大隊事故科，將臺頭為“邗江區(qū)交警大隊”委托書提交給承辦警官，并要求承辦警官通知死者曹某家屬商談賠償事宜。
2014年12月12日，死者曹某家屬到參與談判的原告王幫柱妻兄家鬧事，并將參與處理的被告時寶龍打傷。13時58分，原告王幫柱的妻子張圣美報警，警察到場調(diào)解處理。原告王幫柱親屬給付賠償款2萬元，死者曹某的親屬出具收到王幫柱2萬元的收條一份。
2014年12月13日上午，被告時寶龍及原告王幫柱的親戚張某與死者曹某家屬至交警大隊事故科，告知承辦警官雙方已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，并借用警官的電腦制作調(diào)解協(xié)議三份，約定：原告王幫柱賠償死者曹某家屬33.8萬元…。被告時寶龍代表原告王幫柱簽名，張某在擔(dān)保人處簽名，該協(xié)議已交一份由揚州市公安局邗江分局交通警察大隊存檔于事故卷宗內(nèi)。原告王幫柱親屬給付了部分賠償款，死者曹某的親屬出具收到王幫柱5萬元的收條一份。
2015年2月17日，死者曹某的親屬到被告時寶龍家中索要余款，被告時寶龍報警，后原告王幫柱、被告時寶龍及死者曹某的親屬到派出所門口商談。原告王幫柱親屬給付賠償款8000元，死者曹某的親屬出具收到8000元的收條一份。
2015年3月10日，原告王幫柱安排其親戚張某至被告時寶龍?zhí)幦∽吡硗庖环菸袝?/p>
2015年3月13日，原告王幫柱向被告時寶龍郵寄解除委托通知書一份，解除對被告時寶龍的委托，今后無權(quán)再代表其處理交通事故。
2015年4月9日，死者曹某的家屬依據(jù)該交通事故賠償協(xié)議書向本院起訴，庭審過程中，因原告王幫柱辯稱該協(xié)議系受脅迫下簽訂，本院告知其可提起撤銷之訴，但其未在規(guī)定期限內(nèi)起訴，亦未在指定期限內(nèi)向本院進(jìn)行舉證。
2015年10月8日，本院作出(2015)揚邗公民初字第285號民事判決，認(rèn)定被告的代理行為構(gòu)成表見代理，判決原告按照交通事故賠償協(xié)議書的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。其中保險公司賠償死者曹某的家屬各項損失253240.8元。原告不服該判決，向揚州市中級人民法院提起上訴，中級法院駁回原告的上訴。后原告又向揚州市中級人民法院申請再審，該院經(jīng)審查后裁定駁回原告的再審申請。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂委托合同，但原告向被告出具的授權(quán)委托書，明確了委托事項、委托權(quán)限，其委托關(guān)系合法有效。2014年12月11日，原告王幫柱的妻子張圣美與被告時寶龍至交警大隊事故科，將臺頭為“邗江區(qū)交警大隊”委托書提交給承辦警官并存檔，并要求承辦警官通知死者曹某家屬商談賠償事宜，因交通事故尚未進(jìn)入訴訟階段，委托書遞交給邗江區(qū)交警大隊，應(yīng)視為原告王幫柱授權(quán)被告時寶龍參與該交通事故在交警部門處理期間的調(diào)解等行為。2014年12月12日，被告時寶龍在處理死者曹某家屬到原告王幫柱妻兄家鬧事時被打傷，原告王幫柱的妻子張圣美報警，亦未對被告時寶龍參與調(diào)解提出異議。綜上，被告接受原告的委托，有權(quán)代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解。
從賠償協(xié)議書的內(nèi)容分析，對于被害人死亡的交通事故糾紛，肇事方適當(dāng)超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償亦較為常見，多賠償部分亦是對死者家屬的撫慰；委托合同是以雙方當(dāng)事人的相互信任為基礎(chǔ)，受托人不僅要忠實的履行義務(wù)，還要盡善良人的注意標(biāo)準(zhǔn)，被告時寶龍接受委托后，在原告方與死者曹某家屬初步達(dá)成賠償意向后又反悔的情況下，死者曹某家屬情緒激動，到原告親屬家發(fā)生爭執(zhí)，被告時寶龍為了原告利益，代理原告調(diào)解，平息爭端，化解了矛盾，并無明顯過失；被告時寶龍與死者家屬調(diào)解時，有原告親屬在場并在擔(dān)保人處簽名，無證據(jù)證明被告時寶龍故意損害原告的利益，亦無證據(jù)證明被告時寶龍從中獲取不當(dāng)利益。綜上，被告接受原告的委托，在代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解中無明顯過錯。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：…（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；…前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本院作出(2015)揚邗公民初字第285號民事判決，雖然認(rèn)定被告的代理行為構(gòu)成表見代理，但本案查明的事實足以認(rèn)定被告接受原告的委托，有權(quán)代理王幫柱與曹某交通事故死亡賠償糾紛的調(diào)解，被告的行為不構(gòu)成表見代理。故原告向被告主張賠償其損失無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。對被告的辯解意見予以采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王幫柱的訴訟請求。
案件受理費減半收取960元，由原告王幫柱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。
審判人員
審判員汪洋
裁判日期
二〇一六年十二月十五日
書記員
書記員陳芳園
