某食品公司訴某實(shí)業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案-多份管轄協(xié)議不一致時(shí)的管轄確定規(guī)則
2024-01-2-269-001
關(guān)鍵詞
民事訴訟/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/擔(dān)保與反擔(dān)保/關(guān)聯(lián)協(xié)議/變更管轄
基本案情
原告某食品公司訴稱，2018年4月20日，原告作為受讓方與被告某實(shí)業(yè)公司簽訂《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，確認(rèn)某果汁公司總負(fù)債為5303萬(wàn)元，約定被告某實(shí)業(yè)公司將其在某果汁公司所占的54%股權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告某食品公司，并將某果汁公司的外欠債務(wù)款2279.79萬(wàn)元支付給原告。同時(shí)約定發(fā)生糾紛由被告住所地法院管轄。2018年9月19日，被告某實(shí)業(yè)公司向原告某食品公司出具《擔(dān)保承諾函》，同意將其持有的某合公司60%的股份作為支付2279.79萬(wàn)元款項(xiàng)的債務(wù)擔(dān)保。某合公司在該《擔(dān)保承諾函》中加蓋印章同意用其公司名下資產(chǎn)作為擔(dān)保。2019年1月18日，被告某實(shí)業(yè)公司與原告某食品公司再次就某果汁公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，作為《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的補(bǔ)充。約定某食品公司同意以1元人民幣受讓某實(shí)業(yè)公司占某果汁公司的54%股權(quán)；發(fā)生糾紛由被告住所地法院管轄；同時(shí)約定關(guān)于公司債務(wù)承擔(dān)及股東反擔(dān)保解決等一攬子問題，股東方可依據(jù)法律及相關(guān)規(guī)定另行協(xié)商處理。2019年1月18日，某食品公司（乙方）與某實(shí)業(yè)公司（甲方）及案外人某鑫食品公司（丙方）、王某（丁方）簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及反擔(dān)保解除的一攬子協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《一攬子協(xié)議》）?！兑粩堊訁f(xié)議》載明鑒于《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等合同，各方確認(rèn)某實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付某果汁公司的負(fù)債2279.79萬(wàn)元及某果汁公司54%股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金對(duì)價(jià)為1元人民幣及其他擔(dān)保與反擔(dān)保責(zé)任解除等問題；同時(shí)約定發(fā)生糾紛由山東省招遠(yuǎn)市人民法院管轄。即《一攬子協(xié)議》又重新確認(rèn)了《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。
依據(jù)2018年6月26日《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2019年1月18日《關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓及反擔(dān)保解除的一攬子協(xié)議》及某合公司在《擔(dān)保承諾函中》出具的擔(dān)保保證，某實(shí)業(yè)公司應(yīng)付某食品公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的超額負(fù)債2279.79萬(wàn)元。由于某實(shí)業(yè)公司僅支付900萬(wàn)元，故某食品公司提起訴訟，請(qǐng)求判令實(shí)業(yè)公司支付某食品公司欠款1379.79萬(wàn)元及利息；某合公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。
被告某實(shí)業(yè)公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，某食品公司起訴某實(shí)業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩方，而《一攬子協(xié)議》除某食品公司與某實(shí)業(yè)公司外，還涉及丙方某鑫食品公司及丁方王某。本案訴訟合同依據(jù)應(yīng)為2019年1月 18日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定由被告住所地法院管轄。而《一攬子協(xié)議》是針對(duì) 2018年4月20日的《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的擴(kuò)展性約定，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛沒有直接的聯(lián)系。
山東省招遠(yuǎn)市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，2019年1月18日，某食品公司與某實(shí)業(yè)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“基于公司債務(wù)的擔(dān)保或反擔(dān)保等事宜的處理，以雙方另行約定為準(zhǔn)”，故推定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂時(shí)間早于同日簽訂的《一攬子協(xié)議》，應(yīng)以《一攬子協(xié)議》為最后簽訂的合同為由，應(yīng)由招遠(yuǎn)市人民法院管轄。招遠(yuǎn)市人民法院于2022年11月1日作出( 2022 )魯 0685 民初 3230號(hào)民事裁定，裁定駁回某實(shí)業(yè)公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議。宣判后，某實(shí)業(yè)公司以本案應(yīng)依據(jù)2019年1月18日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確定管轄為由，提起上訴。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院在審查后認(rèn)為，某食品公司與某實(shí)業(yè)公司公簽訂三份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，招遠(yuǎn)市人民法院在形式審查階段推定同一天簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《一攬子協(xié)議》中，《一攬子協(xié)議》為后簽訂的合同，并以此確定管轄不妥。應(yīng)審查合同內(nèi)容后，確定多份管轄協(xié)議之間的關(guān)系，從而認(rèn)定《一攬子協(xié)議》作為管轄依據(jù)。因招遠(yuǎn)市人民法院的裁判結(jié)果正確，該院于2023年3月13日作出（2023）魯06民轄終60號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，某實(shí)業(yè)公司與某食品公司就某果汁公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓分別簽訂了三份協(xié)議，即《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《一攬子協(xié)議》，三份協(xié)議均約定了訴訟管轄法院，且均系與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。但《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)間早于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《一攬子協(xié)議》，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《一攬子協(xié)議》同日簽訂，但從協(xié)議內(nèi)容上亦無(wú)法確認(rèn)該兩份協(xié)議簽訂時(shí)間的先后順序。在此情況下，應(yīng)當(dāng)審查協(xié)議的關(guān)聯(lián)性，確定三個(gè)協(xié)議的法律關(guān)系進(jìn)而確定管轄法院?！兑粩堊訁f(xié)議》第三條約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及支付價(jià)款金額包含了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第五條所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及支付價(jià)款內(nèi)容，亦重新確認(rèn)《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于某實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付給某食品公司債款的問題。因此，可以認(rèn)定《一攬子協(xié)議》重新確認(rèn)了《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利義務(wù)等相關(guān)內(nèi)容，《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系《一攬子協(xié)議》的原相關(guān)聯(lián)協(xié)議，三份協(xié)議具有延續(xù)性和一致性?！兑粩堊訁f(xié)議》第六條約定：“本協(xié)議經(jīng)甲乙丙丁四方簽字或蓋章后生效，原相關(guān)協(xié)議約定的與本一攬子協(xié)議不一致處以本協(xié)議為準(zhǔn)”；第七條約定：“由于本協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致的，一方可向合同履行地招遠(yuǎn)市有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。在《某果汁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《一攬子協(xié)議》的管轄協(xié)議約定不一致的情況下，應(yīng)以《一攬子協(xié)議》為準(zhǔn)?！兑粩堊訁f(xié)議》約定由招遠(yuǎn)市人民法院管轄，故原審法院依法具有管轄權(quán)。某實(shí)業(yè)公司的上訴理由不成立，不予支持。
裁判要旨
1.在當(dāng)事人簽訂有多份涉及管轄約定的協(xié)議的情況下，如果能夠認(rèn)定多份協(xié)議間存在著主從合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同關(guān)于管轄權(quán)的約定確定管轄法院。
2.如果不能確定多份涉及管轄約定的協(xié)議存在主從合同關(guān)系的，人民法院在確定管轄法院時(shí)，首先審查多份管轄協(xié)議選擇的連接點(diǎn)是否與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，其次審查多份管轄協(xié)議是否是在訴訟前通過書面形式形成，最后審查多份管轄協(xié)議之間的關(guān)系，根據(jù)簽訂時(shí)間先后、內(nèi)容之間的關(guān)系，確定管轄法院。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第35條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2021年修正）第20條、第30條
一審：山東省招遠(yuǎn)市人民法院（ 2022 ）魯0685民初3230號(hào)民事裁定（2022年11月1日）
二審：山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2023）魯06民轄終60號(hào)民事裁定（2023年3月13日）
