佛山市南海區(qū)萬某五金工具廠訴國家知識產(chǎn)權局、黃某毅外觀設計專利權無效行政糾紛案-外觀設計是否具有明顯區(qū)別的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-020
關鍵詞
行政/外觀設計專利權無效/明顯區(qū)別/慣常設計手法/拼合/替換
基本案情
黃某毅系專利號為201830119037.5、名稱為“螺絲刀具收納盒”的外觀設計專利權的專利權人，佛山市南海區(qū)萬某五金工具廠向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告請求，并提交了公告號為CN304304652S的中國外觀設計專利文件作為證據(jù)1。佛山市南海區(qū)萬某五金工具廠認為該專利與證據(jù)1等組合相比，均不具有明顯區(qū)別。
國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，認為該專利與證據(jù)1相比，二者主要不同點在于：1.手柄容納腔的位置不同。該專利的手柄容納腔位于矩形盒體的中心位置，而證據(jù)1的手柄容納腔位于矩形盒體的左側。2.刀頭容納腔形狀以及位置不同。該專利的2個刀頭容納腔對稱分列于手柄容納腔兩側，每個刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個刀槽單元具有3個刀槽，而證據(jù)1的1個刀頭容納腔位于矩形盒體的右側，刀頭容納腔與手柄容納腔相鄰，刀頭容納腔具有4組自上到下均勻排列的刀槽單元，每個刀槽單元具有6個刀槽。該專利與證據(jù)1基于手柄容納腔的位置、刀頭容納腔形狀以及位置不同，導致其對應各部分分割形狀及整體設計差別顯著，該正面設計為一般消費者關注部位，因此該專利與證據(jù)1的上述差別對整體視覺效果具有顯著影響，二者具有明顯區(qū)別，并且沒有證據(jù)證明上述區(qū)別屬于該類產(chǎn)品的慣常設計。此外，該專利相對于證據(jù)1、證據(jù)2（或證據(jù)3）與慣常設計的組合，相對于證據(jù)4、證據(jù)2（或證據(jù)3）與慣常設計的組合，亦具有明顯區(qū)別。2020年11月3日，國家知識產(chǎn)權局于作出第46788號無效宣告請求審查決定，維持該專利權有效。佛山市南海區(qū)萬某五金工具廠不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，該專利與證據(jù)1與慣常設計等組合相比，均具有明顯區(qū)別，于2022年3月22日作出（2021）京73行初5238號行政判決：駁回佛山市南海區(qū)萬某五金工具廠的訴訟請求。佛山市南海區(qū)萬某五金工具廠提出上訴，最高人民法院于2023年11月8日作出（2022）最高法知行終567號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權法院（2021）京73行初5238號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權局第46788號無效宣告請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權局就佛山市南海區(qū)萬某五金工具廠針對專利號為201830119037.5、名稱為“螺絲刀具收納盒”的外觀設計專利權提出的無效宣告請求重新作出審查決定。
裁判理由
法院生效裁判認為，該專利與證據(jù)1與慣常設計的組合相比具有明顯區(qū)別。條狀手柄容納腔以及刀頭容納腔的形狀、大小及數(shù)量主要由其所容納的手柄、刀頭的形狀、大小及數(shù)量決定，手柄容納腔以及刀頭容納腔不能脫離手柄、刀頭的形狀、大小及數(shù)量進行設計。容納手柄與刀頭的溝槽系螺絲刀工具收納盒中基本設計特征。在證據(jù)1已經(jīng)將容納手柄及刀頭溝槽設計公開的情形下，對于一般消費者而言，根據(jù)證據(jù)1整體上給出的設計啟示，運用居中及對稱常規(guī)設計手法，容易想到將手柄容納腔整體移至居中位置，并將刀頭容納腔根據(jù)刀頭溝槽形狀、大小及數(shù)量，從左到右、自上而下均勻排列，對稱分布于刀頭容納腔兩側。因此，在證據(jù)1的基礎上運用慣常設計手法，即將運用于相同種類產(chǎn)品的證據(jù)1上不同部分的設計特征進行拼合或者替換，可以獲得與該專利整體視覺效果僅具有細微區(qū)別的實質相同的外觀設計，且不具有獨特視覺效果，該專利與證據(jù)1、慣常設計的組合相比不具有明顯區(qū)別。
裁判要旨
如果專利設計僅是對相同種類產(chǎn)品上的同一對比設計中不同部分的設計特征，運用居中、對稱等慣常設計手法進行拼合或者替換，則通?？烧J為該專利設計與對比設計僅具有細微區(qū)別，且一般不具有獨特視覺效果。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第23條第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》23條第2款）
《最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第20條第1款
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2021）京73行初5238號行政判決（2022年3月22日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終567號行政判決（2023年11月8日）
