審理法院：洮南市人民法院
案號：（2018）吉0881民初673號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2018-04-09
審理經(jīng)過
原告焦艷玲、楊洪閣與被告洮南市房屋征收經(jīng)辦中心房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告焦艷玲、原告楊洪閣到庭參加訴訟,被告洮南市房屋征收經(jīng)辦中心經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱
焦艷玲、楊洪閣向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)二原告回遷房屋面積121.40平方米；2.協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。事實和理由：二原告系夫妻關(guān)系，2011年5月29日，原告與被告簽訂了棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議。因當(dāng)時父親楊榮廷與母親的共有房屋給原告頂賬，所以在簽訂協(xié)議時將父母給原告頂賬的房屋和自己的房屋簽在一個協(xié)議上。事后父親楊榮廷反悔，不承認(rèn)該房屋頂賬給原告，因此，事后發(fā)生了一系列的矛盾，原告自己的房屋就能回遷121.40平方米，在與父親糾紛未解決之前，原告要求被告將自己回遷的121.40平方米的房屋辦理在自己名下。而被告拒絕給予辦理各項正常要求。故訴至人民法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
洮南市房屋征收經(jīng)辦中心未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
焦艷玲、楊洪閣圍繞其訴訟請求向法庭提交了證據(jù)：1.洮南市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置協(xié)議（復(fù)印件），證明原告與被告簽訂了拆遷補償安置協(xié)議；2.洮南市金源房屋拆遷有限公司出具的證明，證明房屋拆遷補償安置協(xié)議中的回遷房屋有原告121.40平方米；3.洮南市金源房屋拆遷有限公司楊兆奎的證明二原告與被告簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議，后在原告不知情的情況下，楊榮廷、楊洪德、楊洪坤、楊洪志、劉玉東在該協(xié)議上簽字。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1為復(fù)印件，且該協(xié)議除焦艷玲、楊洪閣外，還有其他共有人簽字，不能證明焦艷玲、楊洪閣的主張，本院不予采信。證據(jù)2的形式、來源合法，但其不能證明楊洪閣名下回遷面積121.40平方米房屋的具體信息。證據(jù)3僅能證實楊洪閣、焦艷玲與洮南市金源房屋拆遷有限公司簽訂的拆遷安置協(xié)議書系雙方共同簽訂，不能證明二原告的主張，故本院對證據(jù)2、3不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案楊洪閣、焦艷玲要求依法確認(rèn)回遷房屋面積121.40平方米，同時要求被告協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但其并未提供充足證據(jù)證實該121.40平方米回遷房屋是否存在以及具體位置，亦未提供證據(jù)證明其對該涉案房屋享有所有權(quán)。故對楊洪閣、焦艷玲的訴訟請求不能予以支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：
裁判結(jié)果
駁回楊洪閣、焦艷玲的訴訟請求。
案件受理費100元，由楊洪閣、焦艷玲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白城市中級人民法院。
審判人員
審判員裴春紅
裁判日期
二〇一八年四月九日
書記員
書記員張曉麗
