審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）滬01民終6488號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-15
審理經(jīng)過
上訴人王毓萍、上訴人上海正旺園林綠化有限公司（以下簡稱正旺公司）因與被上訴人上海佘山國家旅游度假區(qū)松江管理委員會(huì)（以下簡稱佘山管委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2016）滬0117民初12472號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王毓萍上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判由王毓萍一方承擔(dān)履行搬遷苗木的義務(wù)。事實(shí)和理由：一、王毓萍是周某1的母親，因周某1已于2014年3月7日去世，而其他繼承人放棄繼承，故王毓萍作為周某1唯一合法繼承人，理應(yīng)成為履行涉案土地苗木拆遷安置協(xié)議的義務(wù)人。而正旺公司既非上述安置協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體，也非周某1的法定繼承人或指定繼承人，故其無權(quán)履行和享有安置協(xié)議約定的權(quán)利和義務(wù)。一審法院一方面認(rèn)定周某1和佘山管委會(huì)簽訂的拆遷安置協(xié)議合法有效，認(rèn)可周某1是該安置協(xié)議的唯一權(quán)利義務(wù)人，而另一方面又把正旺公司強(qiáng)行認(rèn)定為搬遷義務(wù)人，該認(rèn)定自相矛盾，二審法院應(yīng)予以糾正。二、周某1的承租權(quán)是基于2001年12月4日的《鳳凰村土地對(duì)外出租種植協(xié)議》而取得，且系該土地的唯一承租人。而上述安置協(xié)議是根據(jù)該種植協(xié)議而簽訂，故周某1是該土地的唯一被拆遷人。周某1對(duì)該土地的承租權(quán)于2001年即已獲得，而正旺公司則于2005年3月才注冊(cè)成立，2006年1月已被周某1轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的就是正旺公司的股權(quán)，而非鳳凰村土地的承租權(quán)。因此，王毓萍的權(quán)利系基于合法繼承人身份獲得，依法享有補(bǔ)償安置協(xié)議所擁有的剩余拆遷補(bǔ)償金，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，王毓萍應(yīng)履行相應(yīng)搬遷義務(wù)。王毓萍與正旺公司在地塊上的投入之爭議，與剩余苗木補(bǔ)償款的支付無關(guān)。三、一審法院根據(jù)正旺公司與俞某簽訂的支付5萬元的協(xié)議，而擅自從動(dòng)遷款中支出5萬元的證據(jù)，王毓萍并不認(rèn)可。
正旺公司不同意王毓萍的上訴請(qǐng)求，正旺公司上訴要求撤銷一審判決，改判由正旺公司一方履行搬遷義務(wù)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定周某1為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的主體之一，有義務(wù)履行協(xié)議，故其繼承人有履行搬遷苗木的義務(wù)。該認(rèn)定無視種植協(xié)議的實(shí)際履行主體，更無視周某1向佘山管委會(huì)隱瞞了有關(guān)正旺公司股權(quán)變更的真實(shí)情況，并背著正旺公司私自簽訂安置協(xié)議。涉案地塊的承租人已于2005年變更為正旺公司，周某1已實(shí)際退出涉案土地的承租和使用。正旺公司作為公司股權(quán)變更后該土地唯一主體實(shí)際使用和對(duì)外經(jīng)營，正旺公司也實(shí)際承擔(dān)了該地塊自2005年之后所應(yīng)支付的全部租金和相關(guān)費(fèi)用。因此，無論從租金的支付，還是地塊的經(jīng)營管理，都可以確定種植協(xié)議的承租人已實(shí)際變更為正旺公司。周某1的繼承人不應(yīng)再根據(jù)種植協(xié)議而享有任何權(quán)利和義務(wù)。一審法院未對(duì)正旺公司實(shí)際經(jīng)營管理涉案地塊的事實(shí)作出認(rèn)定，也未對(duì)實(shí)際租賃主體變更為正旺公司作出認(rèn)定，應(yīng)屬錯(cuò)誤。安置協(xié)議系在周某1隱瞞真相的情況下簽訂，其實(shí)際權(quán)力義務(wù)人應(yīng)為正旺公司。一審法院認(rèn)定正旺公司作為被拆遷人之一是獲得了周某1的認(rèn)可，完全屬認(rèn)定有誤。涉案苗木的搬遷主體之認(rèn)定涉及搬遷義務(wù)及搬遷內(nèi)容的實(shí)際履行，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定正旺公司與周某1的繼承人均為搬遷義務(wù)人，卻又在雙方已提交證據(jù)并已質(zhì)證的情況下，對(duì)雙方苗木爭議不作實(shí)際審查和認(rèn)定，該判決勢(shì)必導(dǎo)致在履行搬遷過程中發(fā)生新的矛盾和爭議。因此，本案理應(yīng)明確搬遷苗木的權(quán)利歸屬，以進(jìn)一步確定搬遷義務(wù)主體，以確保搬遷的順利履行。同時(shí)，周某1已領(lǐng)取了一半安置款，為確保搬遷的順利并考慮正旺公司的損失和成本，本案應(yīng)對(duì)于安置款一并予以處理。
王毓萍亦不同意正旺公司的上訴請(qǐng)求。
佘山管委會(huì)辯稱，不同意兩上訴人的上訴請(qǐng)求。涉案土地承租人是周某1，故動(dòng)遷安置協(xié)議應(yīng)和周某1簽訂。而周某1在動(dòng)遷安XX公司的名字，佘山管委會(huì)未加審核?，F(xiàn)周某1去世，佘山管委會(huì)也無法確認(rèn)主體是周某1還是正旺公司，故兩上訴人應(yīng)共同履行搬遷義務(wù)，要求駁回上訴，維持原判。
佘山管委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令王毓萍、正旺公司繼續(xù)履行滬松度（2013）拆協(xié)字第002號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上約定的苗木搬遷義務(wù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年12月4日，原上海佘山國家旅游度假區(qū)XX村民委員會(huì)與周某1簽訂《鳳凰村土地對(duì)外出租種植協(xié)議》，約定周某1承租該村三徑隊(duì)、南松隊(duì)位于泗陳路北側(cè)、松塘河西側(cè)耕田的面積55畝（不包括村民自留地）用于種植花卉苗木，實(shí)際土地以丈量為準(zhǔn)。租賃期限暫定10年，自2002年1月1日至2011年12月31日止。協(xié)議對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。
2013年2月1日，周某1與佘山管委會(huì)簽訂《上海市征用集體所有土地苗木拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。該協(xié)議載明：拆遷人、甲方為佘山管委會(huì)，被拆遷人、乙方為正旺公司以及周某1，證件號(hào)為土地租賃協(xié)議；乙方應(yīng)在2013年3月1日前搬遷；甲方應(yīng)支付乙方補(bǔ)償款3,098,000元。
2013年3月4日，周某1從佘山管委會(huì)處領(lǐng)取了苗木動(dòng)遷款100萬元。周某1確認(rèn)“本次苗木補(bǔ)償總金額3,098,000元，先支付1,000,000元，待苗木搬遷完畢后支付剩余2,098,000元”。
2013年12月24日，周某1從佘山管委會(huì)處領(lǐng)取了動(dòng)遷款50萬元。周某1確認(rèn)“本次苗木補(bǔ)償總金額3,098,000元，已支付1,000,000元，此次支付50萬元，待苗木搬遷完畢后支付剩余1,598,000元”。
2014年8月13日，正旺公司（甲方）與案外人俞某（乙方）簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議書載明：“俞某自稱是上海正旺園林綠化有限公司人員周某1（XX路XX號(hào)地塊）于2010年12月18日委托其看管XX路XX號(hào)地塊場地，并答應(yīng)按上海最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資卻一直未兌現(xiàn)，但不能提供任何勞動(dòng)合同或相關(guān)證明。周某1已于2014年3月過世，本著以人為本的原則，甲方同意支付乙方照管XX路XX號(hào)地塊費(fèi)用，雙方達(dá)成以下協(xié)議：一、甲方在乙方搬離松江區(qū)XX路XX號(hào)地塊場地后，從XX鎮(zhèn)XX村（大居）動(dòng)遷款中一次性支付人民幣五萬元整給乙方，此事了結(jié)；二、乙方承諾自本協(xié)議上述款項(xiàng)履行完畢后，乙方不得再以任何理由向甲方主張權(quán)利，甲、乙之間不再存在其他未了糾紛；三、本協(xié)議一式五份，甲方一份，乙方一份，見證單位兩份，均具有同等法律效力，自甲乙雙方簽字蓋章生效。”之后，案外人俞某從佘山管委會(huì)處領(lǐng)取了5萬元。
2014年11月4日，一審法院向松江區(qū)XX辦公室發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助扣留、提取被執(zhí)行人周某1的拆遷補(bǔ)償款等各項(xiàng)收入220,775.67元（暫計(jì)）。2015年5月5日，佘山管委會(huì)向一審法院賬戶支付了220,775.67元。
一審法院另查明：王毓萍為周某1之母。周某1的父親周某2于2002年去世。周某1與案外人張某于2001年11月15日登記離婚。案外人周某3為周某1與張某之子。案外人向某與周某1于2004年7月10日辦理結(jié)婚登記手續(xù)。周某1于2014年3月去世。
正旺公司成立于2005年3月11日。該公司原法定代表人為王毓萍，原股東為周某1以及王毓萍。2005年12月，該公司股東變更為案外人周梅林、蔣某。后該公司法定代表人變更為周梅林。
對(duì)于涉案地塊的租金，自2005年起由股東變更后的正旺公司實(shí)際支付。
一審審理中，佘山管委會(huì)曾將周某3、向某作為本案被告。后周某3、向某到庭表示放棄對(duì)于周某1名下財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，故佘山管委會(huì)申請(qǐng)撤回對(duì)周某3、向某的訴訟，一審法院對(duì)此裁定予以準(zhǔn)許。
一審審理中，王毓萍曾表示其未簽署過正旺公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其表示不就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：佘山管委會(huì)與周某1簽訂的《上海市征用集體所有土地苗木拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且各方當(dāng)事人均未對(duì)該協(xié)議的效力提出異議，故該協(xié)議合法、有效。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)主要是王毓萍與正旺公司對(duì)涉案地塊上的苗木是否均有搬遷義務(wù)。根據(jù)《上海市征用集體所有土地苗木拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》所載，被拆遷人為周某1以及正旺公司，周某1為協(xié)議的主體之一，其有義務(wù)履行協(xié)議。因周某1已經(jīng)去世，其法定繼承人現(xiàn)僅有王毓萍愿意履行搬遷義務(wù)，而另兩名法定繼承人均表示放棄繼承權(quán)，同時(shí)佘山管委會(huì)也撤回了對(duì)另兩名法定繼承人的訴訟，故王毓萍有履行搬遷苗木的義務(wù)。正旺公司亦為被拆遷人之一，此節(jié)事實(shí)也得到了周某1的認(rèn)可，故其亦應(yīng)履行搬遷地塊上苗木的義務(wù)。據(jù)此，佘山管委會(huì)的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。
至于動(dòng)遷補(bǔ)償款的支付問題。第一，王毓萍與正旺公司均未提起反訴；第二，王毓萍與正旺公司就各方在地塊上苗木投入尚有爭議；第三，周某1生前也明確剩余補(bǔ)償款應(yīng)在苗木搬遷完畢后支付。因此，本案中對(duì)于動(dòng)遷補(bǔ)償款的支付不予處理。
一審法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，于2017年3月30日作出判決：王毓萍、上海正旺園林綠化有限公司繼續(xù)履行滬松度（2013）拆協(xié)字第002號(hào)《上海市征用集體所有土地苗木拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，于判決生效之日起三十日內(nèi)將上海佘山國家旅游度假區(qū)原鳳凰村三徑隊(duì)、南松隊(duì)位于松江區(qū)泗陳路北側(cè)、松塘河西側(cè)地塊（即周某1向原上海佘山國家旅游度假區(qū)XX村XX會(huì)所租地塊，但不包括村民自留地）上的苗木予以搬遷。案件受理費(fèi)80元，由王毓萍、上海正旺園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交付一審法院）。
二審裁判結(jié)果
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于系爭動(dòng)遷安置協(xié)議的主體究竟是哪方，上訴人王毓萍及上訴人正旺公司均要求排除對(duì)方，由己方單獨(dú)作為動(dòng)遷安置協(xié)議主體履行協(xié)議，是否具有合法依據(jù)。根據(jù)本案所查明的事實(shí)，系爭動(dòng)遷安置協(xié)議系被上訴人佘山管委會(huì)依據(jù)土地租賃協(xié)議與被拆遷人所簽訂。而涉案被拆遷土地系案外人周某1于2001年與原上海佘山國家旅游度假區(qū)XX村XX會(huì)所簽訂，用于種植花卉苗木。周某1租賃涉案土地后，于2005年成立正旺公司，周某1及其母親王毓萍系公司股東。之后，正旺公司股東發(fā)生變更，周某1和王毓萍不再是公司股東，但涉案地塊的租金由正旺公司實(shí)際支付。因此，在正旺公司股東變更后，涉案土地的實(shí)際承租人雖變更為正旺公司，但尚無證據(jù)顯示，雙方就此向村委會(huì)作出申報(bào)；且正旺公司也確認(rèn)，雖由其實(shí)際出資支付租金，但仍由周某1以其名義出面付款。因此，在周某1與原上海佘山國家旅游度假區(qū)XX村民委員會(huì)之間簽訂的土地租賃協(xié)議尚生效并繼續(xù)履行時(shí)，佘山管委會(huì)作為拆遷人與租賃協(xié)議約定的承租人周某1簽訂土地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并無不當(dāng)。簽約時(shí)，周某1將土地實(shí)際承租人正旺公司一并列為被拆遷人，并未違反相關(guān)法律之禁止性規(guī)定，且佘山管委會(huì)亦予以接受，并無不可?，F(xiàn)周某1已去世，佘山管委會(huì)要求正旺公司及周某1唯一合法繼承人王毓萍共同履行拆遷安置協(xié)議約定的苗木搬遷義務(wù)，并無不當(dāng)。正旺公司及王毓萍均主張由己方單方承擔(dān)拆遷安置協(xié)議的權(quán)利義務(wù)，于法無據(jù)，本院不予采信。至于周某1及正旺公司在被拆遷安置協(xié)議中各自動(dòng)遷利益的分配，并非本案處理范圍，當(dāng)事人可另尋途徑解決。綜上，一審法院依據(jù)本案事實(shí)所作判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人正旺公司及王毓萍的上訴請(qǐng)求，均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣160元，由上訴人王毓萍、上海正旺園林綠化有限公司各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長毛焱
代理審判員婁永
審判員蔣慶琨
裁判日期
二〇一七年八月十五日
書記員
書記員曹曉璐
