審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2017）滬02民終5645號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-07-19
審理經(jīng)過
上訴人宋菊珍因房屋拆遷補償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初3961號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認定，上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX弄XXX號房屋原產(chǎn)權(quán)人為宋德厚、宋金妹。2000年1月，該房屋內(nèi)共有在冊戶口6人，為宋菊珍、宋德厚、宋愛珍、丁云飛、陳小鳳、宋來緣。2000年7月8日，上海楊浦建設(shè)(集團)有限公司作為甲方拆遷人，上海市楊浦區(qū)市政建設(shè)公司作為拆遷實施單位，宋德厚、宋金妹作為乙方，共同簽訂編號為滬愛東(2000)拆貨協(xié)字第6-33號上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議，約定：甲方因工程需要，經(jīng)審核同意拆遷乙方現(xiàn)有房屋(房屋拆遷許可證號2000-11號)；乙方原居住四級地段，房屋坐落平?jīng)雎稾XX弄XXX號，房屋類型舊里，性質(zhì)私房，房屋建筑面積49.84平方米；根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》規(guī)定，應(yīng)安置乙方的人數(shù)為10人，即宋德厚、宋金妹、宋愛珍、丁云飛、丁超福、吳瑩、宋菊珍、宋貴寶、陳小鳳、宋來緣，乙方無異議；按照《上海市危棚簡屋改造地塊居住房屋拆遷補償安置試行辦法》，乙方在四級地段應(yīng)得的房屋建筑面積100+10平方米，安置款額為人民幣(以下幣種均為人民幣)250,800元；甲方按本市房屋估價標準支付給乙方私房業(yè)主房屋補償價款6,712.08元；乙方在2000年7月9日前搬遷原址，甲方按規(guī)定付給乙方搬家補助費、搬遷獎勵費等共計16,150元；甲方一次性補貼乙方3,300元/人，合計貨幣化安置款為283,800元；該戶經(jīng)家庭協(xié)商，宋聯(lián)寶雖不作為配房人口，但家庭成員一致要求從該戶安置款中劃9萬給宋聯(lián)寶，今后家庭發(fā)生矛盾由乙方自行負責。協(xié)議簽訂后，宋德厚、宋金妹將系爭房屋交給拆遷人拆除并將戶口遷出，上海楊浦建設(shè)(集團)有限公司向該戶發(fā)放了協(xié)議約定的貨幣安置款。宋菊珍于2006年10月13日將戶口遷至楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號。審理中，上海楊浦濱江投資開發(fā)有限公司及上海楊浦市政建設(shè)有限公司提供了該戶的貨幣化申請書以及對于貨幣安置款分配的兩份家庭協(xié)議，宋菊珍認為該三份證據(jù)上的簽名均非本人所簽。另查明，上海楊浦建設(shè)(集團)有限公司后與上海凱城(集團)有限公司合并重組為上海新楊浦置業(yè)有限公司，后又更名為上海楊浦濱江投資開發(fā)有限公司。上海市楊浦區(qū)市政建設(shè)公司后變更名稱為上海楊浦市政建設(shè)有限公司。宋德厚于2007年1月被報死亡，宋金妹于2017年1月被報死亡?，F(xiàn)宋菊珍起訴至法院，請求確認滬愛東(2000)拆貨協(xié)字第6-33號房屋拆遷補償安置協(xié)議無效。
一審法院認為
原審法院認為，依法成立并生效的合同受法律保護，對合同當事人具有法律約束力。本案中，上海楊浦濱江投資開發(fā)有限公司作為拆遷人，上海楊浦市政建設(shè)有限公司作為拆遷實施單位與涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人簽訂拆遷補償安置協(xié)議，簽約主體符合法律規(guī)定。被訴協(xié)議中有原產(chǎn)權(quán)人的簽章，且原產(chǎn)權(quán)人在被訴協(xié)議簽訂后按照約定履行了交房義務(wù)，且將戶口遷出，亦屬于對被訴協(xié)議的確認，現(xiàn)宋菊珍提出被訴協(xié)議上無原產(chǎn)權(quán)人簽字即屬無效，缺乏依據(jù)。宋菊珍當時作為戶口在涉案房屋內(nèi)且實際居住的人員，被訴協(xié)議將其認定為應(yīng)安置人口，相關(guān)補償已計算在內(nèi)，協(xié)議內(nèi)容符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。關(guān)于宋菊珍提出家庭內(nèi)部協(xié)議、貨幣化申請書中非本人簽字，以及宋菊珍未領(lǐng)取有關(guān)款項的問題，原審法院認為，即便宋菊珍所述屬實，亦屬于家庭內(nèi)部問題，宋菊珍可通過其他方式解決，并不影響被訴協(xié)議的效力。并且，宋菊珍作為當時戶口在系爭房屋內(nèi)且實際居住的人員，明知系爭房屋被拆遷，并配合辦理戶口遷出手續(xù)，現(xiàn)時隔十余年且產(chǎn)權(quán)人均已去世的情況下，再以其不了解拆遷過程，相關(guān)協(xié)議履行中無委托書等為由提出被訴協(xié)議無效，顯然有違常理，也缺乏法律依據(jù)。原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決駁回宋菊珍的訴訟請求。判決后，宋菊珍不服，上訴于本院。
上訴人訴稱
上訴人宋菊珍上訴稱，滬愛東(2000)拆貨協(xié)字第6-33號房屋拆遷補償安置協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為無效；其對該協(xié)議和貨幣化申請書的內(nèi)容均不知情，也沒有在上面簽名蓋章，涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人不能代表所有被安置人。請求二審法院撤銷原判，依法改判確認本案系爭房屋拆遷補償安置協(xié)議無效。
被上訴人辯稱
被上訴人上海楊浦濱江投資開發(fā)有限公司辯稱，本案中被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人為宋德厚、宋金妹，被上訴人及原審第三人與房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議合法有效；協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)保障了包括上訴人在內(nèi)的所有安置人員的利益，且十幾年前就已經(jīng)履行完畢，上訴人現(xiàn)在才提出異議，顯然已過訴訟時效。請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人的答辯意見與被上訴人一致。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為
本院認為，被上訴人和原審第三人作為拆遷人和拆遷實施單位，與被拆遷人即產(chǎn)權(quán)人宋德厚、宋金妹簽訂系爭房屋拆遷補償安置協(xié)議，雙方主體適格，協(xié)議合法有效。協(xié)議確定的應(yīng)安置人數(shù)為10人，上訴人宋菊珍亦為被安置人員之一。協(xié)議中相關(guān)安置補償標準符合法律法規(guī)的規(guī)定，并無不當。協(xié)議簽訂后，包括上訴人宋菊珍在內(nèi)的被安置人員不僅搬離了系爭房屋，還辦理了戶籍遷出手續(xù)，協(xié)議內(nèi)容已得到實際履行。至于貨幣化安置申請書上的簽名并非上訴人本人所簽，以及安置款應(yīng)如何分配等問題系上訴人家庭內(nèi)部爭議事項，不屬本案審理范圍，上訴人可另行主張。上訴人要求確認本案系爭房屋拆遷補償安置協(xié)議無效的上訴請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人宋菊珍負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
法官助理祁龍杰
審判長徐軍
審判員張璇
代理審判員包建俊
裁判日期
二〇一七年七月十九日
書記員
書記員張國蘭
