審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）京03民終4568號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2020-04-28
審理經(jīng)過
上訴人劉佳、王建立因與被上訴人孫春景、劉志才、北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)通州區(qū)分中心）、北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)湖鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初25749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月2日立案后，依法開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉佳、王建立上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回劉志才、孫景春的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決中稱王建立、劉佳無正當(dāng)理由未辦理結(jié)算相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審判決與一審法院認(rèn)定相矛盾。不應(yīng)當(dāng)將尚未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記的房屋進(jìn)行處理。
被上訴人辯稱
土儲(chǔ)通州區(qū)分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府辯稱，同意一審判決，不同意劉佳、王建立的上訴請(qǐng)求。
孫春景、劉志才辯稱，同意一審判決，不同意劉佳、王建立的上訴請(qǐng)求。
劉志才、孫春景向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令王建立攜帶劉志才、孫春景簽訂的《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》、《集體土地住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》和《集體土地住宅房屋搬遷補(bǔ)助協(xié)議》與劉佳及土儲(chǔ)通州區(qū)分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府協(xié)助劉志才、孫春景辦理位于北京市通州區(qū)××室房屋的結(jié)算手續(xù)及產(chǎn)權(quán)登記在劉志才、孫春景名下的手續(xù)。2、判令北京市通州區(qū)××室房屋歸劉志才、孫春景共同所有。3、本案訴訟費(fèi)由土儲(chǔ)通州區(qū)分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉志才與王建立原系夫妻，二人于1987年1月登記結(jié)婚，劉佳系劉志才與王建立之女。劉志才與王建立于2009年9月經(jīng)一審法院調(diào)解離婚，離婚調(diào)解書中載明北京市通州區(qū)臺(tái)湖××1號(hào)院房屋中后院北房五間及前院東廂房二間歸王建立所有，前院正房五間及西廂房二間歸劉志才所有，前院的門道歸二人共同使用；如遇國(guó)家拆遷，新河村71號(hào)院的宅基地補(bǔ)償款全部歸王建立所有，王建立給付劉志才補(bǔ)償款5萬元。
2011年8月24日，劉志才與孫春景登記結(jié)婚。因北京市“兩站一街”項(xiàng)目建設(shè)，需征占新河村71號(hào)院的房屋及附屬物，在前期清登、評(píng)估基礎(chǔ)上，王建立作為新河村71號(hào)院的被搬遷人與搬遷人北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心（以下簡(jiǎn)稱土儲(chǔ)通州區(qū)分中心）、北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)湖鎮(zhèn)政府）簽訂《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》、《集體土地住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》等拆遷相關(guān)協(xié)議，上述協(xié)議載明新河村71號(hào)院的被安置人為3人，分別為劉佳、劉志才和孫春景，每人安置面積為50平方米，安置面積共計(jì)150平方米，安置房屋為兩套，均為現(xiàn)房（一居室一套，兩居室一套），坐落分別為北京市通州區(qū)××2號(hào)（一居室，建筑面積為59.43平方米）和北京市通州區(qū)××3號(hào)（兩居室，建筑面積為108.67平方米），1303號(hào)房屋現(xiàn)由劉佳居住使用，101號(hào)房屋現(xiàn)由劉志才、孫春景居住使用。
2013年3月20日，劉志才、王建立在新河村調(diào)解委員會(huì)的見證下簽署了《有關(guān)王建立劉志才糾紛調(diào)解書》，內(nèi)容為：新河村兩站一街住宅拆遷簽約前，王建立、劉志才辦理了離婚手續(xù)（有法院調(diào)解書）。女兒劉佳跟其母親王建立共同生活。劉志才已再婚。根據(jù)拆遷條款及法院調(diào)解書對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的分割，村調(diào)委會(huì)與拆遷公司出面調(diào)解：劉志才取得地上物補(bǔ)償、提前搬家獎(jiǎng)、無違章獎(jiǎng)勵(lì)共計(jì)約31萬元。在劉志才空掛戶（沒有宅基地）的情況下，占用王建立宅基地安置兩人，取得安置房?jī)删邮乙惶?。（王損失108萬元）。此種情況下，達(dá)成一致并簽約。由于王建立、劉志才所簽拆遷協(xié)議要做文字上的更改需重簽。此種情況下劉志才拒不配合，要王建立再拿出20萬元才配合簽字（劉講：與再婚妻感情不和，此錢用于離婚補(bǔ)償保房、還賬、看病就醫(yī)）。經(jīng)新河村委會(huì)多次調(diào)解。王建立、劉佳，再拿出自己的15萬元（包括法院調(diào)解書上的5萬元），加上劉志才買房余款1.45萬元，共計(jì)16.54萬元給予劉志才。劉志才應(yīng)負(fù)擔(dān)的婚前債務(wù)1.6萬元不再負(fù)擔(dān)。待雙方共同完善拆遷協(xié)議取得拆遷款后，將16.45萬元第一時(shí)間給付劉志才作為一次性徹底解決。之后，雙方絕不可在拆遷款或與拆遷款有直接或間接關(guān)系的事上有任何爭(zhēng)議。如有一方出現(xiàn)，或反悔或發(fā)生索要現(xiàn)象，村委會(huì)將以擾亂秩序干擾正常工作為由將其訴諸法律。此內(nèi)容雙方認(rèn)可簽字生效。2013年3月20日，劉佳與劉志才簽訂《房屋贈(zèng)與協(xié)議》。2013年5月28日，劉佳、劉志才簽署了《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為：劉志才自愿將涉案101號(hào)兩居室贈(zèng)與女兒劉佳，不管將來房本以何人命名，女兒劉佳永久都是此房屋唯一所有人，劉志才不得擅自出賣轉(zhuǎn)讓此房。如有違背協(xié)議書所說，劉志才將承擔(dān)一切后果。此補(bǔ)充協(xié)議與原《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》效力相同。后，孫春景就該房屋贈(zèng)與協(xié)議無效問題，訴至一審法院，要求確認(rèn)劉志才、劉佳簽訂的贈(zèng)與協(xié)議無效。2016年2月1日一審法院以（2015）通民初字第24501號(hào)判決書判決：“被告劉志才與被告劉佳于二〇一三年三月二十日簽訂的《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》及二〇一三年五月二十八日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議無效。”
土儲(chǔ)通州區(qū)分中心及臺(tái)湖鎮(zhèn)政府表示，辦理房屋的結(jié)算手續(xù)涉及到現(xiàn)房的面積差及預(yù)收房款利息，需要一起結(jié)算，故無法為劉志才、孫春景辦理。另土儲(chǔ)通州區(qū)分中心及臺(tái)湖鎮(zhèn)政府表示現(xiàn)房已經(jīng)具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件。
劉志才、孫春景表示因王建立不予配合，導(dǎo)致涉案101室的產(chǎn)權(quán)登記及結(jié)算手續(xù)至今未能辦理。
一審法院認(rèn)為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。新河村71號(hào)院因“兩站一街”項(xiàng)目建設(shè)被征占，王建立與土儲(chǔ)通州區(qū)分中心及臺(tái)湖鎮(zhèn)政府簽訂相關(guān)拆遷協(xié)議，被安置人為本案劉志才、孫春景及王建立、劉佳，共安置三套安置房。根據(jù)拆遷安置政策中關(guān)于每名安置人享有50平方米安置面積的規(guī)定，安置房屋選房確認(rèn)單載明101室拆遷安置房應(yīng)歸劉志才、孫春景居住使用，劉志才、孫春景亦實(shí)際占有該房使用至今。本案中劉志才與王建立離婚后，劉志才另行組建家庭，基于雙方所享有的被拆遷房屋在一個(gè)宅基地批示中，雙方因政策原因只能由王建立作為被拆遷人簽訂一份關(guān)于拆遷房屋的安置補(bǔ)償協(xié)議?，F(xiàn)因101室安置房屋已經(jīng)具備產(chǎn)權(quán)登記條件，王建立、劉佳應(yīng)當(dāng)配合劉志才、孫春景辦理房屋結(jié)算手續(xù)進(jìn)行結(jié)算，劉志才、孫春景要求拆遷人土儲(chǔ)通州區(qū)分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府向其繼續(xù)履行與王建立簽訂的《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》，將101室房屋產(chǎn)權(quán)登記在劉志才、孫春景名下，理由正當(dāng)，依據(jù)充分，一審法院予以支持。在協(xié)議履行過程中，王建立、劉佳無正當(dāng)理由未辦理結(jié)算相關(guān)事宜，為了更好地保障劉志才、孫春景作為被安置人員的合法權(quán)益，土儲(chǔ)通州區(qū)分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府作為搬遷人，可向協(xié)議中的該二位被安置人選定的101號(hào)房屋繼續(xù)履行結(jié)算的內(nèi)容。因101號(hào)安置房，房屋產(chǎn)權(quán)尚未登記完畢不宜對(duì)房屋所有權(quán)歸屬問題做出處理，本案只解決現(xiàn)房101室的結(jié)算事宜及登記事宜，一審法院對(duì)劉志才、孫春景要求拆遷人配合向其辦理101室結(jié)算手續(xù)及房屋登記的訴訟請(qǐng)求予以支持。判決：一、北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)人民政府、北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心向劉志才、孫春景繼續(xù)履行與王建立簽訂的編號(hào)為B11Z-01-070的《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》，將北京市通州區(qū)××室的產(chǎn)權(quán)登記在劉志才、孫春景名下，于判決生效之日起九十日內(nèi)執(zhí)行清；二、北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)人民政府、北京市土地整理儲(chǔ)備中心通州區(qū)分中心向劉志才、孫春景履行與王建立簽訂的編號(hào)為B11Z-01-070的《集體土地住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》、《集體土地住宅房屋搬遷補(bǔ)助協(xié)議》、《集體土地住宅房屋搬遷安置協(xié)議》項(xiàng)下的北京市通州區(qū)××室的相關(guān)結(jié)算事宜，于判決生效之日起十五日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回劉志才、孫春景的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)35元，由王建立、劉佳負(fù)擔(dān)于判決生效之日起七日交納。
本院二審期間，劉佳提交拆遷補(bǔ)償政策證明其主張。劉志才、孫春景質(zhì)證稱，由于劉佳一審沒有提出這個(gè)問題，該證據(jù)與本案無關(guān)，所以劉志才、孫春景不予認(rèn)可。土儲(chǔ)通州區(qū)分中心、臺(tái)湖鎮(zhèn)政府認(rèn)可劉佳提交的證據(jù)材料的真實(shí)性。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案屬于房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛。根據(jù)查明的事實(shí)，本案中，集體土地住宅房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議明確記載，在新河村71號(hào)院的被安置人口為3人，分別為劉佳、劉志才和孫春景，每人安置面積為50平米；而后獲得安置房屋為兩套，分別是101號(hào)和1303號(hào)；目前101號(hào)由劉志才、孫景春居住使用，1303號(hào)由劉佳居住使用；后因登記過戶和結(jié)算事宜與臺(tái)湖鎮(zhèn)政府、土儲(chǔ)通州區(qū)分中心發(fā)生爭(zhēng)議，在庭審中，劉佳一方就劉志才、王建立、劉佳之間的《房屋贈(zèng)與協(xié)議》、《有關(guān)王建立劉志才糾紛調(diào)解書》、其應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償數(shù)額等問題又表示異議；在此需要說明的是，本案主要解決的是涉案101號(hào)房屋的登記過戶和相關(guān)結(jié)算事宜，目前101號(hào)房屋已由劉志才、孫景春居住使用，亦符合有關(guān)拆遷安置政策，在此種情況下，一審法院判決解決登記過戶和結(jié)算問題，符合本案客觀實(shí)際。至于劉志才、王建立、劉佳之間的《房屋贈(zèng)與協(xié)議》《有關(guān)王建立劉志才糾紛調(diào)解書》的爭(zhēng)議，本案并未予以處理，雙方對(duì)此如還有爭(zhēng)議，可另案予以解決。劉佳提出的其應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償數(shù)額問題亦不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
綜上所述，劉佳、王建立的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由劉佳負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判員林存義
裁判日期
二〇二〇年四月二十八日
書記員
書記員李月明
