審理法院：白銀市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）白中民一終字第551號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-04-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李建國(guó)因與被上訴人甘肅靖遠(yuǎn)煤電股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱煤電公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服白銀市平川區(qū)人民法院（2015）平民一初字第185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李建國(guó)及其委托代理人王金紅、朱錦蓉，被上訴人煤電公司的委托代理人李新、江峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，原告李建國(guó)系被告下屬單位大水頭礦的職工。1996年12月27日李建國(guó)將大水頭礦共有平房（18平方米）以2349元的價(jià)格購(gòu)買。2001年9月，因被告要對(duì)該片地方進(jìn)行拆遷重建，對(duì)原告購(gòu)買的該公有住房進(jìn)行了拆遷。2002年原告購(gòu)買到同地段的現(xiàn)有住房一套，即靖煤公司第二住區(qū)北側(cè)小區(qū)1號(hào)樓461室，該樓房建造時(shí)間為2003年。現(xiàn)原告認(rèn)為被告當(dāng)時(shí)拆遷其購(gòu)買的平房后未對(duì)其進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，要求被告向原告補(bǔ)償同地段樓房18平方米（價(jià)值5萬(wàn)元），支付房屋拆遷費(fèi)1000元及過(guò)渡費(fèi)2萬(wàn)元。被告認(rèn)為按照當(dāng)時(shí)的拆遷政策不存在拆一平米補(bǔ)一平米的情況，原告當(dāng)時(shí)購(gòu)買的現(xiàn)有住房就是拆遷安置房，直到2005年隨著經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)展變化，才有拆一平米補(bǔ)一平米的政策，所以不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，2001年被告單位因拆遷重建，對(duì)原告原居住的自行購(gòu)買的公有住房進(jìn)行了拆遷。根據(jù)被告單位2003年的拆遷政策，即（2003）100號(hào)文件及靖遠(yuǎn)煤業(yè)有限責(zé)任公司住宅拆遷補(bǔ)償暫行辦法規(guī)定：拆遷住戶享受優(yōu)先購(gòu)房的權(quán)利，在房屋拆除建設(shè)期間，不發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)。原告屬于已售公有住宅拆遷戶，按照當(dāng)時(shí)的企業(yè)政策精神，原告享有優(yōu)先購(gòu)房的權(quán)利，其購(gòu)買的現(xiàn)有住房即靖煤公司第二住區(qū)北側(cè)小區(qū)1號(hào)樓461室應(yīng)視為拆遷安置房。原告要求被告按照拆一平米補(bǔ)一平米，并要求支付拆遷費(fèi)及過(guò)渡費(fèi)的請(qǐng)求，不符合被告單位當(dāng)時(shí)的拆遷補(bǔ)償政策，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1580元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人李建國(guó)不服上述判決，向本院提起上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人2004年才購(gòu)得靖煤公司第二住區(qū)北側(cè)小區(qū)1號(hào)樓461室這套樓房，并非于2002年購(gòu)得。被上訴人拆遷上訴人等幾戶房屋的時(shí)候，是有拆遷補(bǔ)償政策的，當(dāng)時(shí)的拆遷戶劉文華就享受了拆除一平米，補(bǔ)償一平米的政策。劉文華的房屋被拆遷后，2002年在購(gòu)買被告建造的平川區(qū)三區(qū)的房屋時(shí)，被上訴人對(duì)劉文華補(bǔ)償了20745元。上訴人之所以能夠購(gòu)買靖煤公司第二住區(qū)北側(cè)小區(qū)1號(hào)樓461室房產(chǎn)，是根據(jù)當(dāng)時(shí)被上訴人的購(gòu)房政策，即按照上訴人的工齡、職位等各方面的綜合因素打分取得該房的購(gòu)買資格。當(dāng)時(shí)被上訴人分給大水頭礦35套房子，經(jīng)打分上訴人排在36位，后因之前有人取得461室的購(gòu)買權(quán)，但其因樓層高不喜歡而放棄了購(gòu)買權(quán)，這時(shí)排在36為的上訴人才取得了該房的購(gòu)買權(quán)。并不是因?yàn)樯显V人是拆遷戶才取得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果上訴人享受了當(dāng)時(shí)拆遷戶的優(yōu)先購(gòu)買政策，上訴人手中就不可能再持有拆遷房屋的房產(chǎn)證。原審法院適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有以法律為準(zhǔn)繩判決，而是以被上訴人的違法文件作為準(zhǔn)繩判案。被上訴人強(qiáng)行拆遷上訴人的房屋是2001年9月，此時(shí)被上訴人（2003）100號(hào)文件還未發(fā)布，對(duì)上訴人不產(chǎn)生任何約束，更何況該文件違背當(dāng)時(shí)的法規(guī)，即1991年6月1日國(guó)務(wù)院頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和1997年10月1日期施行的《甘肅省房屋拆遷管理辦法》。該辦法第十八條規(guī)定，拆遷結(jié)束后，拆遷人應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理被拆除房屋的產(chǎn)權(quán)注銷手續(xù)。第二十二條規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷房屋及其附屬物的所有人依照本辦法規(guī)定給予補(bǔ)償。第二十三條規(guī)定，拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞娇梢詫?shí)行貨幣補(bǔ)償，也可以實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~按照所拆房屋產(chǎn)權(quán)證件上載明的建筑面積、被拆遷房屋的區(qū)位、用途，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格協(xié)商確定。實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照前款的規(guī)定，計(jì)算被拆遷房屋的補(bǔ)償金額和所調(diào)換房屋的價(jià)格，結(jié)清產(chǎn)權(quán)調(diào)換的差價(jià)。第三十一條規(guī)定，拆遷人對(duì)被拆除房屋使用人依照本辦法規(guī)定給予安置。一次性安置有困難的，可用周轉(zhuǎn)房過(guò)度或自行過(guò)度，過(guò)渡期限一般不得超過(guò)2年。第三十七條規(guī)定，被拆除房屋使用人因拆遷而遷出的，由拆遷人付給搬家補(bǔ)助費(fèi)。一次安置的給付一次搬家補(bǔ)助費(fèi)，臨時(shí)安置的付給兩次搬家補(bǔ)助費(fèi)。第三十九條規(guī)定，由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人延長(zhǎng)過(guò)渡期的，按下列規(guī)定處理：（一）自行安排過(guò)渡的，從逾期之月起，拆遷人應(yīng)當(dāng)增加臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。逾期1年以內(nèi)的增加50%，逾期1年以上的，在上年基礎(chǔ)上每年遞增50%；（二）由拆遷人提供周轉(zhuǎn)房安排過(guò)度的，從逾期之月起，拆遷人應(yīng)當(dāng)付給臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)以上規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)給上訴人進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)償。當(dāng)時(shí)被上訴人未及時(shí)給上訴人賠償，上訴人近十五年不斷和被上訴人談判協(xié)商，請(qǐng)求二審法院參考《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，撤銷原審判決，改判被上訴人向上訴人補(bǔ)償北二區(qū)同地段樓房18平米（價(jià)值約5萬(wàn)元），支付房屋拆遷費(fèi)1000元，過(guò)渡費(fèi)2萬(wàn)元。
被上訴人辯稱
被上訴人煤電公司辯稱，上訴人權(quán)利主張已超訴訟時(shí)效，其權(quán)利不受法律保護(hù)，喪失了勝訴權(quán)。上訴人長(zhǎng)達(dá)13年未向被上訴人主張過(guò)權(quán)利，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，人員更迭，一些事實(shí)的查明非常困難。上訴人明知此點(diǎn)，否認(rèn)已獲得拆遷安置，妄圖再次獲得補(bǔ)償。上訴人未提出任何證據(jù)證實(shí)訴訟時(shí)效中斷，請(qǐng)二審對(duì)此予以審查，駁回上訴。上訴人已在拆遷的原址獲得了拆遷住房安置，無(wú)權(quán)再次提出補(bǔ)償要求，被拆遷人的補(bǔ)償政策符合國(guó)家房改政策規(guī)定。因上訴人的拆遷房是公有住房改革而獲得的，以極低的標(biāo)準(zhǔn)低價(jià)購(gòu)買。按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》國(guó)發(fā)（1994）43號(hào)文件規(guī)定，被上訴人作為產(chǎn)權(quán)單位，仍然享有部分權(quán)益。房屋出售時(shí)，原產(chǎn)權(quán)單位還要按比例分成?；诖?，上訴人的房屋拆遷相關(guān)期間的安置辦法是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，直接安置一套住房，不再另行補(bǔ)償。被上訴人的補(bǔ)償辦法，先是試點(diǎn)，而后提交職工代表大會(huì)討論通過(guò)，符合常規(guī)。之后，被上訴人的效益好轉(zhuǎn)，開(kāi)始了煤炭企業(yè)黃金十年，放棄了標(biāo)準(zhǔn)價(jià)房改房的部分應(yīng)得收益，拆遷政策改為拆一補(bǔ)一。上訴人是完全行為能力人，既然自愿接受了當(dāng)時(shí)的補(bǔ)償辦法，就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律約束力。2001年拆遷北二區(qū)13號(hào)平房時(shí)，住戶有李建國(guó)、王金山、何琪、李治平、于春林、彭縣龍。上訴人自稱是憑自身工齡、職務(wù)打分分得的房屋，上訴人是1981年元月參加工作的，2002年分房時(shí)工齡只有21年。王金山、何琪是1970年參加工作的，分房時(shí)工齡是32年，于春林是1976年3月參加工作，分房時(shí)工齡26年。這四人的職務(wù)都是工人，如果是打分分房，那么王金山、何琪、于春林要比李建國(guó)更有資格分得一套房屋。王金山、何琪、于春林至今沒(méi)有分得房子，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)決定給他們直接安置一套住房，沒(méi)有其他補(bǔ)償，他們?nèi)瞬煌膺@一安置辦法，至今未獲得安置房。而李建國(guó)和彭縣龍接受了當(dāng)時(shí)的安置辦法，行使了優(yōu)先選擇權(quán)，獲得了房屋。當(dāng)時(shí)上訴人的工作單位大水頭礦有2000多人，很多人沒(méi)有住房，而房源只有35套。要房的人很多，房子稀缺，除了拆遷戶優(yōu)先選擇，剩余房屋采取打分分配辦法，能夠優(yōu)先安置一套房子，本身就是特有的福利。李建國(guó)正是基于拆遷戶的身份才取得了房屋，和上訴人李建國(guó)情形相同的彭縣龍?jiān)谀玫皆瓕彿ㄔ号袥Q后服判息訴，也說(shuō)明原審判決的正確性，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審中，上訴人提交如下新證據(jù)材料：1.劉文華房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份，證明被上訴人當(dāng)時(shí)有拆一平米補(bǔ)一平米的政策。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為該房產(chǎn)證并不能顯示劉文華獲得了何種補(bǔ)償。本院認(rèn)證認(rèn)為，該房屋內(nèi)部產(chǎn)權(quán)證顯示劉文華購(gòu)得三區(qū)33幢111號(hào)樓房一套，面積88.69平方米，價(jià)格每平米576元，應(yīng)交房款51085.44元，實(shí)交房款3萬(wàn)余元，該證據(jù)能夠證實(shí)劉文華在購(gòu)買該套房屋時(shí)享受2萬(wàn)余元的價(jià)格優(yōu)惠，不能證明被上訴人當(dāng)時(shí)有拆一補(bǔ)一的政策，故對(duì)該份證據(jù)予以部分采信。2.平川區(qū)法院民事調(diào)解書4份，證明其他類似情況的4人獲得了補(bǔ)償，而李建國(guó)沒(méi)有獲得。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，獲得補(bǔ)償?shù)?人與上訴人的情況不同，該證據(jù)恰恰證明上訴人獲得了住房安置。本院認(rèn)證認(rèn)為，調(diào)解書顯示，經(jīng)平川區(qū)法院調(diào)解，王金山、李治平、何琪、于春林與煤電公司就房屋拆遷補(bǔ)償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書查明煤電公司拆遷了相關(guān)住房后，對(duì)王金山等4人未進(jìn)行補(bǔ)償。而平川法院針對(duì)李建國(guó)同時(shí)提起的訴訟作出的（2015）平民一初字第185號(hào)民事判決書認(rèn)為李建國(guó)獲得了拆遷補(bǔ)償，即優(yōu)先購(gòu)買了現(xiàn)有住房。該份證據(jù)并不能證明李建國(guó)與王金山等4人情形相似，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。3.證人劉永恒出庭證言：“大概2003年的時(shí)候，靖煤公司要拆房子，當(dāng)時(shí)我和李建國(guó)是鄰居，我和我父親劉文華一起居住，靖煤公司把房子拆了之后，按照拆一補(bǔ)一的政策給我們補(bǔ)了36平米，但對(duì)李建國(guó)沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)償”。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人做的是虛假證言，房產(chǎn)證及上訴狀登記的是劉文華，并非證人，證人當(dāng)時(shí)并未在13號(hào)平房居住。本院認(rèn)證認(rèn)為，證人劉永恒持有劉文華房屋產(chǎn)權(quán)證原件，并聲稱其是劉文華的兒子，上訴人李建國(guó)也主張證人劉永恒系劉文華的兒子，本院對(duì)此予以采信。但證人證言并不能證實(shí)被上訴人未對(duì)上訴人房屋拆遷進(jìn)行過(guò)補(bǔ)償。有無(wú)進(jìn)行補(bǔ)償正是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，真實(shí)情況只有上訴人與被上訴人知曉，證人劉永恒無(wú)法對(duì)此事實(shí)進(jìn)行直接感知，其證言來(lái)源于上訴人的陳述或基于其自身的判斷，客觀性存疑，本院不予采信。
二審中，被上訴人提交新證據(jù)：1.平川區(qū)法院調(diào)解書4份，證實(shí)與李建國(guó)同時(shí)起訴的13號(hào)平房拆遷戶王金山、何琪、李治平、于春林等四人因未安置住房，上訴人給予每人5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)證明上訴人是切實(shí)維護(hù)職工利益、堅(jiān)持公平公正的，并非為了5萬(wàn)元違背事實(shí)，侵害職工利益。上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為該份證據(jù)并不能證實(shí)被上訴人對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)償。本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)只能證明王金山等4人在房屋被拆遷后未獲得相應(yīng)補(bǔ)償，經(jīng)法院調(diào)解，王金山等4人與被上訴人就拆遷補(bǔ)償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。證據(jù)不能反向證明被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行過(guò)拆遷補(bǔ)償，也不能證實(shí)被上訴人切實(shí)維護(hù)職工利益，公平對(duì)待職工，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。2.平川區(qū)法院判決書一份，證實(shí)和李建國(guó)同時(shí)起訴的拆遷戶彭顯龍?jiān)诜课莶疬w后獲得了住房安置，具體情況和李建國(guó)相同，原審法院判決駁回了彭顯龍的訴訟請(qǐng)求，彭顯龍服從判決，未提起上訴，證明原審查明的事實(shí)正確。上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，彭顯龍不上訴不能證明原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。本院認(rèn)證認(rèn)為上訴人質(zhì)證意見(jiàn)有理，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。3.大水頭礦證明一份，證明王金山、何琪、于春林三人的工齡均長(zhǎng)于李建國(guó)，職務(wù)亦相同，按照打分分房應(yīng)當(dāng)比李建國(guó)更有資格分得房屋，證實(shí)李建國(guó)所述現(xiàn)住房是工齡職務(wù)打分獲得的事實(shí)是虛假的。上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證明被上訴人對(duì)上訴人進(jìn)行了補(bǔ)償。本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)并不能證明上訴人關(guān)于其打分靠前獲得現(xiàn)有住房購(gòu)買權(quán)的主張?zhí)摷?，故?duì)該份證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案所涉拆遷發(fā)生在2001年，李建國(guó)直至2015年6月提起訴訟要求煤電公司對(duì)其進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。煤電公司一、二審中均主張李建國(guó)提起的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。本院認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟的一般訴訟時(shí)效為兩年，根據(jù)李建國(guó)訴訟主張，其應(yīng)當(dāng)自2001年房屋被拆遷時(shí)知曉其權(quán)益受到損害，若沒(méi)有訴訟時(shí)效中止、中斷情形，其應(yīng)當(dāng)在兩年之內(nèi)提起訴訟主張其權(quán)益，否則，將喪失勝訴權(quán)。煤電公司一、二審均提出訴訟時(shí)效抗辯，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行審查認(rèn)定。李建國(guó)一、二審雖主張其一直未間斷向煤電公司主張權(quán)益，但其并沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)，其主張和其一同起訴的其他拆遷戶原審時(shí)的陳述能夠證實(shí)他們每年都找煤電公司解決問(wèn)題，由此構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。本院認(rèn)為，與李建國(guó)同時(shí)起訴的其他拆遷戶均要求煤電公司對(duì)其予以拆遷補(bǔ)償，各拆遷戶之間存在利害關(guān)系，不能由此認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷情形的存在。李建國(guó)怠于行使其訴權(quán)，致使案件事實(shí)的查明困難加大，也使得對(duì)方當(dāng)事人舉證困難加大，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李建國(guó)提起本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持。原審在適用法律上存有瑕疵，但判決結(jié)果正確。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1580元，由上訴人李建國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉雪蓮
代理審判員張霞明
代理審判員魏曉龍
裁判日期
二〇一六年四月十五日
書記員
書記員張繼順
