審理法院：北京市大興區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）京0115民初7144號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-07-28
審理經(jīng)過(guò)
原告金艷忠與被告北京鑫鴻運(yùn)拆遷服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鑫鴻運(yùn)公司）、被告北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)）、被告北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：開(kāi)發(fā)總公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員渠陽(yáng)振獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金艷忠，被告鑫鴻運(yùn)公司及被告開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的共同委托代理人潘永生，被告開(kāi)發(fā)總公司的委托代理人鐘杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告金艷忠訴稱(chēng)：我是北京市大興區(qū)鹿圈鄉(xiāng)隆盛場(chǎng)村村民，我在村里有宅基地使用證，宅基地用地面積為266平方米，在我的宅地地上建房188.3平方米，但是在2000年三被告拆遷時(shí)只給了我70.82平方米的房屋，其余的117.48平方米房屋未給任何的安置補(bǔ)償。三被告在2000年拆遷時(shí)沒(méi)有任何法律、規(guī)定的有效文件，三被告私自制定了一個(gè)對(duì)隆盛場(chǎng)村的拆遷辦法，三被告在入戶(hù)測(cè)量清登后，未當(dāng)場(chǎng)出示給我清登表，三被告在清登表上未簽字蓋章。依據(jù)《北京市房屋估價(jià)辦法》有關(guān)拆遷問(wèn)題的通知，京房地拆字（1997）第018號(hào)第3條，房屋估價(jià)表應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人、持證上崗的估價(jià)人員簽字，并加蓋房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)公章后方可生效。三被告欺騙我，野蠻拆遷，我多次找三被告解決房屋問(wèn)題，但一直得不到解決。我最終只能起訴到法院，經(jīng)北京市大興區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2004）大民初字第3874號(hào)、北京市大興區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2013）大民初字第2714號(hào)判決，我多次找法院去訴訟，法院跟我說(shuō)沒(méi)有辦法，政府在干預(yù)，我只能敗訴。依據(jù)《北京市城市房屋拆遷管理辦法》16號(hào)第32條被拆除住宅房屋的建筑面積，自住的房屋按照房屋所有權(quán)證標(biāo)明的建筑面積計(jì)算，房屋所有權(quán)證沒(méi)有標(biāo)明建筑面積的，以實(shí)際測(cè)量的建筑面積計(jì)算。依據(jù)《北京市城市房屋拆遷管理辦法》第16號(hào)第5條拆遷人必須依照本辦法的規(guī)定對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償。我的117.48平方米的正式房屋三被告在入戶(hù)清登時(shí)，認(rèn)為屬于1996年后建，沒(méi)有任何法律證明，而我實(shí)際建房為1994年所建，三被告虛假清登，用自制的拆遷辦法克扣面積及補(bǔ)償，縮小補(bǔ)償金額，降低補(bǔ)償系數(shù)，三被告在拆遷時(shí)，打著《北京市城市房屋拆遷管理辦法》的旗號(hào)，事實(shí)的房屋拆遷，安置補(bǔ)償欺騙我，給我造成了巨大的損失，由于三被告的不作為，特此起訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院按照國(guó)家的法律規(guī)定，判令三被告將未給安置的117.48平方米的房屋及宅基地和所有權(quán)證歸還給我；請(qǐng)求判令三被告賠償我從2000年至今的經(jīng)濟(jì)損失；訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告鑫鴻運(yùn)公司、被告開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)辯稱(chēng)：原、被告雙方在2000年7月18日簽訂了貨幣補(bǔ)償協(xié)議，雙方都明確了原告金艷忠的拆遷房屋的面積在協(xié)議中是70.82平米，正式房屋4間，并按照經(jīng)過(guò)政府審批的拆遷房屋給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，雙方在此前提交的北京市住宅房屋拆遷協(xié)議中載明了是雙方的真實(shí)意思表示，進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)償后原告金艷忠實(shí)際上也沒(méi)有提出異議，現(xiàn)在提出異議與事實(shí)不符。故不同意原告金艷忠的訴訟請(qǐng)求，要求予以駁回。
被告開(kāi)發(fā)總公司辯稱(chēng)：不同意原告金艷忠的訴訟請(qǐng)求。被告與原告簽訂的購(gòu)房協(xié)議書(shū)合法有效。2000年7月18日，鑫鴻運(yùn)公司與原告金艷忠依法簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定正式住宅房屋4間，建筑面積70.82平米，依據(jù)《北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)對(duì)亦莊鎮(zhèn)隆盛場(chǎng)村的拆遷辦法》相關(guān)規(guī)定，拆遷人以貴園小區(qū)的住房進(jìn)行補(bǔ)償。2000年7月18日，我公司與原告金艷忠協(xié)商一致，簽訂《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，我公司將位于北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)的貴園小區(qū)南里乙3號(hào)樓二單元401的房屋出售給原告，房屋建筑面積96.16平米，房屋總價(jià)230784元?！顿?gòu)房協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。我公司已按照《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》的約定履行安置協(xié)議，對(duì)原告金艷忠無(wú)賠償責(zé)任?！顿?gòu)房協(xié)議書(shū)》簽訂后，原告金艷忠辦理樓房結(jié)算手續(xù)，我公司將房屋交付給原告金艷忠使用，至此，雙方履行完畢《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，我公司對(duì)原告金艷忠沒(méi)有違約行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。所以原告金艷忠的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
本院查明
經(jīng)審理查明：1993年，原告金艷忠取得大興集建（1993）字第024-11-265號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，該使用證標(biāo)明原告金艷忠系北京市大興區(qū)鹿圈鄉(xiāng)隆場(chǎng)村266平米的宅基地使用權(quán)人。
2000年，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)因南部工業(yè)區(qū)一期市政工程項(xiàng)目建設(shè)需要，依法取得興房拆許字（2000）第01號(hào)《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2000年7月10日至2001年7月9日。
2000年3月14日，相關(guān)部門(mén)對(duì)本案涉案房屋的房屋及附屬物情況進(jìn)行了清登，金艷忠在編號(hào)為2000-3-14-92的《房屋及附屬物清登表》上簽字，對(duì)房屋及附屬物狀況（包含1996年5月10日后建設(shè)房屋狀況）予以了確認(rèn)。該清登表載明合法建筑面積為70.82平方米，1996年5月10日后建117.48平方米。
2000年7月4日，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)發(fā)布《北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)對(duì)亦莊鎮(zhèn)隆盛場(chǎng)村的拆遷辦法》。該辦法第七條第二款載明：住宅房屋建筑面積以1996年5月10日北京市測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院航拍圖為準(zhǔn)，新增面積以開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃局批準(zhǔn)的建筑面積為準(zhǔn)。該辦法第十條載明：貨幣補(bǔ)償包括對(duì)被拆除房屋所有人的補(bǔ)償款，被拆除房屋使用人的補(bǔ)償款，被拆除房屋附屬物的補(bǔ)償款。被拆除房屋使用人的補(bǔ)償款包括以下內(nèi)容：一、被拆除住宅房屋使用人的補(bǔ)償款=1500元/平方米*原建筑面積+1500元/平方米*原建筑面積*0.25；二、被拆除房屋使用人原人均房屋建筑面積超過(guò)30平方米的，對(duì)原人均房屋建筑面積30平方米以?xún)?nèi)的部分按照房地局確定的拆遷補(bǔ)償價(jià)格1500元/平方米和經(jīng)濟(jì)適用房均價(jià)1500元/平方米給予補(bǔ)償；三、被拆除房屋使用人原人均房屋建筑面積超過(guò)30平方米的，對(duì)原人均房屋建筑面積30平方米以外的部分，按照拆遷補(bǔ)償價(jià)格1500元/平方米*（原建筑面積-30平方米*人口數(shù)）*20%+經(jīng)濟(jì)適用房均價(jià)*（原建筑面積-30平方米*人口數(shù)）*0.25給予補(bǔ)償。被拆除房屋的補(bǔ)償款=重置價(jià)格*成新率*原建筑面積。被拆除房屋附屬物的補(bǔ)償款按評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的價(jià)格給予補(bǔ)償。
2000年7月18日，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與金艷忠簽訂《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議約定如下：拆除住宅房屋4間，建筑面積70.82平方米，補(bǔ)償款220137.97元；其中，所有權(quán)補(bǔ)償款87350.47元，使用權(quán)補(bǔ)償款132787.50元；支付金艷忠拆遷補(bǔ)助費(fèi)2400元，其中搬家補(bǔ)助費(fèi)400元，提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)2000元。2000年7月18日，金艷忠與開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂《購(gòu)房協(xié)議書(shū)》一份，金艷忠取得位于北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)貴園南里乙3號(hào)樓2單元401室樓房一套，房屋總價(jià)款230784元。協(xié)議簽訂后，金艷忠按協(xié)議約定在2000年8月3日前完成了搬遷入住新樓并按規(guī)定辦理了有關(guān)物業(yè)手續(xù)，將原住房交給開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)拆除。經(jīng)雙方確認(rèn)搬遷補(bǔ)償、互找差價(jià)金額后，金艷忠交納了購(gòu)房差價(jià)款10246.03元。
2004年，金艷忠作為原告起訴開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，要求解除其與開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的前述《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，把被拆房屋評(píng)估報(bào)告、估價(jià)單、清登表、互找差價(jià)表歸還給其本人，補(bǔ)償其誤工費(fèi)300元、交通費(fèi)500元。經(jīng)審理，我院作出（2004）大民初字第3874號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為：開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)持有有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的拆遷許可證，具有合法拆遷資質(zhì)，其與金艷忠簽訂的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議和拆遷安置協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，并且雙方已實(shí)際履行完畢，該協(xié)議為有效協(xié)議，判決駁回了金艷忠的全部訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)該判決已經(jīng)生效。
2013年，金艷忠作為原告起訴開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)，要求開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)補(bǔ)償其房屋面積117.48平方米的使用權(quán)補(bǔ)償款3406920元（按亦莊地區(qū)商品房?jī)r(jià)格每平方米29000元計(jì)算）。經(jīng)審理，我院作出（2013）大民初字第2714號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為：本案所涉及的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，已經(jīng)本院生效的（2004）大民初字第3874號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)為有效協(xié)議，該協(xié)議約定的補(bǔ)償內(nèi)容開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)已實(shí)際履行完畢，涉案房屋已經(jīng)由金艷忠交開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)拆遷，金艷忠亦依照約定購(gòu)置了回遷房屋并已入住，協(xié)議雙方均全面履行了合同權(quán)利及義務(wù)?，F(xiàn)金艷忠主張?jiān)黾友a(bǔ)償金額，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，且無(wú)相應(yīng)的充足證據(jù)予以支持，故本院對(duì)于金艷忠要求按照每平方米29000元給付其117.48平方米房屋面積的使用權(quán)補(bǔ)償款3406920的訴訟請(qǐng)求不予支持?，F(xiàn)該判決已經(jīng)生效。
在本次訴訟中，金艷忠提交房屋坐落圖欲證明其被拆遷的房屋的面積為188.3平方米，三被告不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，并主張?jiān)撟C據(jù)與清登表嚴(yán)重不符；金艷忠提交買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議、蓋房申請(qǐng)、批示以證明其買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議中有村長(zhǎng)和書(shū)記的簽字，每次建房申請(qǐng)均獲得了批準(zhǔn)，三被告不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》、（2004）大民初字第3874號(hào)民事判決書(shū)、（2013）大民初字第2714號(hào)民事判決書(shū)、編號(hào)為興房拆許字（2000）第01號(hào)房屋拆遷許可證、房屋及附屬物清登表、房屋及附屬物估價(jià)表、搬遷補(bǔ)償、互找差價(jià)明細(xì)表、《北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)對(duì)亦莊鎮(zhèn)隆盛場(chǎng)村的拆遷辦法》、購(gòu)房發(fā)票、《買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議》、集體土地建設(shè)用地使用證等證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。本案所涉及的房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，已經(jīng)本院生效的（2004）大民初字第3874號(hào)民事判決書(shū)和（2013）大民初字第2714號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)為有效協(xié)議，三被告已經(jīng)按照協(xié)議約定給予了金艷忠相應(yīng)補(bǔ)償，金艷忠亦依照協(xié)議約定購(gòu)置了回遷房屋并已入住，故協(xié)議雙方均全面履行了合同權(quán)利及義務(wù)?，F(xiàn)金艷忠主張三被告返還未安置的117.48平方米的房屋及宅基地和所有權(quán)證并賠償自2000年起至今的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，且無(wú)相應(yīng)的充足證據(jù)予以支持，故本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告金艷忠的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)二千六百七十七元，由原告金艷忠負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員渠陽(yáng)振
裁判日期
二〇一六年七月二十八日
書(shū)記員
書(shū)記員梁麗男
