審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）滬01民終6798號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-06-29
一審原告訴稱
上訴人（原審原告）孫翠芳，XX年XX月XX日生，漢族。上訴人（原審原告）張麗艷，XX年XX月XX日生，漢族。被上訴人（原審被告）上海金橋（集團(tuán)）有限公司。法定代表人黃國(guó)平，總經(jīng)理。委托代理人沈琦，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。上訴人孫翠芳、張麗艷因與被上訴人上海金橋（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱金橋公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民（行）初字第631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。原審查明：1994年9月12日，被上訴人金橋公司取得房屋拆遷許可證，被拆遷房屋在拆遷許可范圍內(nèi)。1994年9月13日，上訴人與被上訴人簽訂了被訴協(xié)議，由上訴人戶自愿選擇保留房屋所有權(quán)，按滬府令〔93〕第38號(hào)的規(guī)定，互補(bǔ)差價(jià)。被訴協(xié)議已經(jīng)履行完畢。原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。因此撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)的期限為一年，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人在此期間不行使撤銷權(quán)的，則發(fā)生撤銷權(quán)消滅的法律后果。本案中，上訴人所主張的撤銷事由若存在，在簽訂被訴協(xié)議之日起上訴人就應(yīng)當(dāng)知道，故其應(yīng)在法定一年期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，但上訴人至今才向本院提起訴訟，其撤銷權(quán)依法已歸于消滅，上訴人要求撤銷被訴協(xié)議的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，被上訴人依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，上訴人戶的房屋在拆遷范圍內(nèi)，系被拆遷人。拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償和安置，故上訴人戶與被上訴人簽訂被訴協(xié)議符合法律規(guī)定。被上訴人依據(jù)滬府令〔93〕第38號(hào)第三十七條的規(guī)定，對(duì)上訴人戶進(jìn)行補(bǔ)償安置亦無不當(dāng)。被訴協(xié)議系上訴人戶與被上訴人雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議簽訂后，雙方也全部履行了協(xié)議內(nèi)容，并無合同無效的情形。故上訴人提出按照“拆一還一”的標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償安置亦無法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十五條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回孫翠芳、張麗艷的訴訟請(qǐng)求。孫翠芳、張麗艷不服，上訴至本院。孫翠芳、張麗艷上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判1994年9月22日（注：實(shí)為1994年9月13日）與金橋公司簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》無效；請(qǐng)求判令對(duì)上訴人重新作出補(bǔ)償安置。金橋公司辯稱，其依據(jù)實(shí)施拆遷時(shí)合法生效的法律法規(guī)對(duì)被拆遷房屋合法進(jìn)行拆遷并已經(jīng)完成安置補(bǔ)償工作，安置協(xié)議合法有效并且已經(jīng)履行完畢，不存在合同無效的情形，原審判決認(rèn)定事實(shí)清晰，適用法律正確，判決公正合法，故請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。另查明，上海XX公司1997年11月28日申請(qǐng)變更企業(yè)名稱為上海金橋（集團(tuán)）有限公司。本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中，被上訴人依法取得拆遷許可證，于1994年9月13日就被拆遷房屋拆遷一事與上訴人協(xié)商確定協(xié)議內(nèi)容，并簽訂協(xié)議。該協(xié)議系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)當(dāng)事人雙方具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行自己的義務(wù)，恪守承諾，不得擅自毀約。被上訴人依據(jù)拆遷時(shí)的相關(guān)法律法規(guī)足額補(bǔ)償安置上訴人戶，并無不當(dāng)?，F(xiàn)協(xié)議早已履行完畢，上訴人又以被上訴人未對(duì)上訴人按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償為由，主張協(xié)議無效并要求重新作出補(bǔ)償安置，缺乏法律依據(jù)，本院難予支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人孫翠芳、張麗艷負(fù)擔(dān)（已付）。本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)任德康
審判員董禮潔
審判員魏海虹
裁判日期
二〇一六年六月二十九日
書記員
書記員潘琳
