審理法院：北京市第二中級人民法院
案號：（2016）京02民終7991號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-09-28
審理經(jīng)過
上訴人李鳳琴因與被上訴人張秋立、北京興業(yè)盈富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興業(yè)盈富公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（以下簡稱豐臺法院）（2015）豐民初字第17875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李鳳琴上訴請求：撤銷一審判決，支持李鳳琴的訴訟請求。事實與理由：一、一審法院對李鳳琴的主體資格認定錯誤。李鳳琴系涉案房屋戶主，其拆遷安置利益必須首要被保證，現(xiàn)李鳳琴的兒子和孫子均簽署了回遷安置協(xié)議，作為戶主的李鳳琴卻未得到任何安置。合法的安置方式應(yīng)當將李鳳琴作為安置協(xié)議的乙方，其他人作為被安置人口予以體現(xiàn)。二、一審法院未依法認定張秋立與興業(yè)盈富公司存在惡意串通的主觀目的。1.張秋立和興業(yè)盈富公司明知李鳳琴的主體資格。張秋立與李鳳琴就安置補償事宜多次進行協(xié)商，但張秋立最終卻撇開李鳳琴，單獨與興業(yè)盈富公司串通簽訂安置協(xié)議；興業(yè)盈富公司也多次表明認可李鳳琴的主體資格，在2013年10月16日也向豐臺法院做過筆錄，證實李鳳琴有安置資格，另外，2014年4月29日，豐臺區(qū)住建委向建設(shè)單位調(diào)查的情況也表明李鳳琴有安置資格。2.張秋立、興業(yè)盈富公司惡意隱瞞協(xié)議簽署的時間，甚至在2014年4月29日，豐臺區(qū)住建委向建設(shè)單位調(diào)查的情況顯示建設(shè)單位聲稱補償協(xié)議還在協(xié)商。三、一審法院未依法認定張秋立、興業(yè)盈富公司惡意侵害李鳳琴合法權(quán)益的行為。1.張秋立提供的錄音證據(jù)非常明確地顯示，張秋立與興業(yè)盈富公司多次就安置補償事宜進行惡意串通。2.張秋立惡意侵害李鳳琴合法權(quán)益，為此，張秋瑞提起訴訟撤銷了其監(jiān)護人資格。3.從錄音里可以看出興業(yè)盈富公司明知李鳳琴沒有同意簽訂協(xié)議，張秋立也明確其簽協(xié)議不包括母親，這種情況下有明確的證據(jù)證明其是惡意的。四、一審法院對于李鳳琴的合法權(quán)益是否受到侵害的事實認定錯誤。李鳳琴的安置權(quán)益沒有保證，其未簽署任何回遷安置協(xié)議，也未作為被安置人予以體現(xiàn)。一審法院卻以涉案房屋的安置利益并沒有減少，兩份安置協(xié)議未否認李鳳琴的被安置人資格為由，認定無從談及侵害合法權(quán)益，該認定不符合邏輯。李鳳琴作為首要的被安置對象，沒有作為合同的當事人簽署補充協(xié)議，本身就是一種利益損失。即便是李鳳琴認知能力有障礙，在簽訂合同時可以由其監(jiān)護人代簽，而不是由其監(jiān)護人將其主體身份都承受了。李鳳琴的被安置人資格實際未被體現(xiàn)。五、一審判決司法理念錯誤，沒有解決問題。原本房屋的承租權(quán)系李鳳琴的，其兒子有居住權(quán)，但是現(xiàn)在其兒子享有了所有權(quán)，李鳳琴變?yōu)橹挥芯幼?quán)。綜上，請求二審法院支持李鳳琴的上訴請求。
一審被告辯稱
張秋立辯稱，李鳳琴的上訴主張不符合客觀事實、無證據(jù)支持、也無法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。張秋立、張某1與興業(yè)盈富公司之間并無惡意串通行為，涉案兩份安置協(xié)議也未侵害李鳳琴的合法權(quán)益。本案中，李鳳琴無證據(jù)證明張秋立、張某1與興業(yè)盈富公司有惡意串通行為。在與興業(yè)盈富公司協(xié)商的過程中，張秋立、張某1從未否認過李鳳琴的被安置人資格，且在簽協(xié)議前已向興業(yè)盈富公司明確表示，如包括李鳳琴的利益，需補償兩套兩居室。興業(yè)盈富公司認可安置對象是包括李鳳琴在內(nèi)的4人，張秋立、張某1當時也認為，既然張秋立、張某1可以分別與興業(yè)盈富公司簽訂安置協(xié)議，李鳳琴也應(yīng)當與興業(yè)盈富公司單獨簽訂安置協(xié)議。因李鳳琴2003年患腦梗塞，李鳳琴有四個子女，張秋立無權(quán)直接代理母親李鳳琴處理其應(yīng)得的拆遷利益。因此，張秋立、張某1在簽訂安置協(xié)議時，明確表示，只處理張秋立一家的拆遷利益。且錄音證據(jù)中，張秋立及其妻子也明確表示，即使不享受李鳳琴的15平米優(yōu)惠購房條件，張秋立也愿意贍養(yǎng)老人。張秋立、張某1與興業(yè)盈富簽訂安置協(xié)議的行為，并未侵犯李鳳琴的合法權(quán)益。李鳳琴訴興業(yè)盈富公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案的（2014）豐民初字第14938號民事判決書中已經(jīng)認定，安置協(xié)議中未否認李鳳琴的被安置人資格，并未侵害李鳳琴的合法權(quán)益。本案中，安置協(xié)議的簽訂不符合合同無效的任何一個條件，現(xiàn)李鳳琴主張合同無效，應(yīng)當駁回。
興業(yè)盈富公司辯稱，同意一審判決，不同意李鳳琴的訴訟請求。李鳳琴不符合拆遷安置對象的相關(guān)要求，拆遷安置對象應(yīng)該是在該區(qū)有戶口和長期居住，李鳳琴長達7年沒有在涉案房屋居住，按規(guī)定應(yīng)不予補償。李鳳琴不具有被安置人資格，無權(quán)提起確認之訴。興業(yè)盈富公司和張秋立、張某1沒有惡意串通行為。李鳳琴在一審中提交的兩份談話筆錄證明興業(yè)盈富公司和張秋立、張某1沒有惡意串通行為，沒有侵害其合法權(quán)益。李鳳琴為無民事行為能力人，興業(yè)盈富公司不可能直接與其簽訂任何協(xié)議，只能與其法定代理人張秋立簽協(xié)議。雖然李鳳琴不具備被安置人資格，考慮到尊老愛幼的公序良俗，興業(yè)盈富公司在進行安置時，實際給予了考慮和優(yōu)惠，多給了15平方米房改房價格。當時實際安置人口是5人，包括張秋立一家三口，李鳳琴，張某2，雖然張某2已病故，但是當時他的戶口還在。計算購房款時是按照5個人計算的優(yōu)惠面積，成本價為每平方米1560元。實際上，興業(yè)盈富公司已經(jīng)對李鳳琴進行了安置，并沒有侵害其權(quán)益。按照法律規(guī)定李鳳琴不符合安置條件，但是考慮到老人的居住問題，實際安置過程中考慮了李鳳琴的人口數(shù)。
李鳳琴向一審法院起訴請求：判令張秋立與興業(yè)盈富公司簽訂的編號為0000908號的《青塔南里危舊房回遷安置協(xié)議》無效，并由張秋立、興業(yè)盈富公司承擔本案訴訟費用。
一審法院查明
一審法院認定事實：李鳳琴與張秋立系母子關(guān)系，1997年5月25日北京市第六建筑工程公司將豐臺區(qū)×××23排9號（老19排158號）房屋作為職工家屬宿舍分配給李鳳琴之夫張某2。張某2去世后，由李鳳琴及其子張秋立、其兒媳徐某、其孫張某1居??；后青塔南里進行危舊房改造工作，由興業(yè)盈富公司負責實施，2013年3月14日張秋立（乙方）與興業(yè)盈富公司（甲方）簽訂編號為0000908《青塔南里危舊房改造回遷安置協(xié)議》，該協(xié)議中寫明：“乙方在危改區(qū)范圍內(nèi)（現(xiàn)住址）×××23排9號居住非成套正式住房1.5間，使用面積29.8平方米，建筑面積39.63平方米，該住房所有權(quán)性質(zhì)為公房，乙方同意購買回遷安置用房，放棄其他安置補償方式，甲方安置乙方×××區(qū)5號樓706號貳居室一套，建筑面積66.84平方米。乙方按下述款項交納購房款，原建筑面積39.63平方米，40375.04元。未超出人均15平方米27.21平方米，42447.60元?！痹搮f(xié)議中未寫明乙方的正式戶口人數(shù)及應(yīng)安置人口數(shù)。張秋立作為張某1的委托代理人與興業(yè)盈富公司簽訂編號為0000901（未寫明日期的）《青塔南里危舊房改造回遷安置協(xié)議》，寫明“乙方有正式戶口1人，應(yīng)安置人口1人，是張某1。甲方安置乙方×××5號樓404號壹居室一套，建筑面積50.2平方米。乙方按下述款項交納購房款，未超過人均15平方米，23400元。超過人均15平方米超過原房屋建筑面積部分35.20平方米，139040元?！?/p>
另查，《青塔南里房改帶危改居民拆遷安置實施細則》中關(guān)于安置標準的規(guī)定為原住宅建筑面積超過30平方米（含）不足40平方米的，安置1套三居室；關(guān)于購買回遷安置房原則，對被拆除的非成套住宅房屋，屬安置房建筑面積未超過原建筑面積以內(nèi)的部分，應(yīng)按照房改成本價格購買，即：1560元/建筑平方米，并可享受房改政策規(guī)定的優(yōu)惠政策；屬安置房建筑面積超過原建筑面積，但未超過人均15平方米（含）以內(nèi)的部分，應(yīng)按照房改成本價格購買，即：1560元/建筑平方米，不享受相關(guān)優(yōu)惠政策；屬安置房建筑面積超過人均15平方米的部分，應(yīng)按照當?shù)亟?jīng)濟適用住房價格購買。危改區(qū)居民購房房改價格：1560元/建筑平方米。本地區(qū)經(jīng)濟適用住房價格：3950元/建筑平方米。
李鳳琴于2003年發(fā)生腦梗塞，致認知能力受損，并自2006年起搬至與女兒張秋瑞共同居住生活。2013年4月23日李鳳琴被豐臺法院宣告為無民事行為能力人，2013年6月29日北京市豐臺區(qū)盧溝橋街道青塔西里社區(qū)居民委員會出具《證明》，指定李鳳琴長女張某3、長子張某4、次子張秋立、次女張秋瑞四人為其監(jiān)護人。2013年7月，張秋瑞訴至豐臺法院，要求撤銷張某3、張某4、張秋立的監(jiān)護人資格，該案審理中，2013年10月16日，經(jīng)豐臺法院與興業(yè)盈富公司的拆遷負責人李文談話，其表示×××23排9號認定的被安置人是張秋立一家三口與李鳳琴，根據(jù)拆遷政策，同意安置一套兩居室及一套一居室，后豐臺法院駁回了張秋瑞的上述申請。2015年4月，張秋瑞再次訴至豐臺法院，申請撤銷張某3、張某4、張秋立的監(jiān)護人資格并確定其為李鳳琴唯一監(jiān)護人，2015年6月21日（2015）豐民特字第07821號民事判決書判決準予了上述申請。
2014年8月，豐臺法院受理了李鳳琴（張秋瑞為其法定代理人）起訴興業(yè)盈富公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，李鳳琴訴稱興業(yè)盈富公司在未與其簽訂拆遷補償安置協(xié)議的情況下強拆掉其房屋，屋內(nèi)財物被損毀，并且致使其現(xiàn)在居無定所，要求興業(yè)盈富公司賠償其屋內(nèi)財產(chǎn)損失10萬元、房屋損害財產(chǎn)損失50萬元，并承擔訴訟費用。豐臺法院做出（2014）豐民初字第14938號民事判決書，確認興業(yè)盈富公司與居住在×××23排9號的張秋立簽訂安置協(xié)議，未違反拆遷安置實施的相關(guān)規(guī)定，亦未否認李鳳琴的被安置人資格，并未侵害李鳳琴的合法利益，故此駁回李鳳琴的訴訟請求。對該判決雙方均未上訴。
一審法院認為
一審法院認為，所謂惡意串通是指主觀上雙方具有共同目的，希望通過訂立合同損害國家、集體或者第三人利益，并且客觀上合同損害了國家、集體或者第三人的利益。結(jié)合本案，一方面根據(jù)查明事實，雖然興業(yè)盈富公司從一開始對李鳳琴的被安置對象資格存在疑慮，但根據(jù)2013年10月16日該院向興業(yè)盈富公司拆遷負責人的調(diào)查結(jié)果等顯示興業(yè)盈富公司實際上認可安置對象是包括李鳳琴在內(nèi)的4人，李鳳琴并無確實充分的證據(jù)證明張秋立與興業(yè)盈富公司間存在惡意串通的主觀故意；另一方面彼時李鳳琴發(fā)生腦梗塞，致認知能力受損，由居住在×××23排9號的另外二人張秋立、張某1簽訂安置協(xié)議，并不必然侵害李鳳琴權(quán)益，況且根據(jù)《青塔南里房改帶危改居民拆遷安置實施細則》的相關(guān)規(guī)定，×××23排9號應(yīng)安置一套三居室房屋，而張秋立、張某1與興業(yè)盈富公司分別簽訂的兩份安置協(xié)議表明實際上×××23排9號被安置了一套兩居和一套一居，因此客觀上×××23排9號拆遷安置的利益并沒有減少，兩份安置協(xié)議中亦未否認李鳳琴作為×××23排9號的被安置人資格，無從談及侵害李鳳琴的合法利益；如上所述李鳳琴關(guān)于張秋立、興業(yè)盈富公司惡意串通損害其合法權(quán)益的意見，該院難以采信，李鳳琴主張確認編號為0000908號的《青塔南里危舊房回遷安置協(xié)議》無效的請求，該院不予支持，李鳳琴如要分割其對×××23排9號的相關(guān)拆遷安置利益的，可另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：駁回李鳳琴的訴訟請求。
本院查明
本院二審認定的事實與一審法院認定事實一致。
本院認為
本院認為，本案兩份安置協(xié)議從內(nèi)容上未否認李鳳琴的被安置人資格，且在2013年10月16日，興業(yè)盈富公司拆遷負責人表示，涉案房屋的被安置人是張秋立一家三口與李鳳琴，根據(jù)上述情況，無法推斷張秋立與興業(yè)盈富公司存在惡意串通的主觀故意。根據(jù)《青塔南里房改帶危改居民拆遷安置實施細則》的相關(guān)規(guī)定，涉案房屋拆遷后，應(yīng)安置一套三居室房屋，現(xiàn)張秋立、張某1與興業(yè)盈富公司簽訂的兩份安置協(xié)議中實際被安置了一套兩居室和一套一居室，因此涉案房屋的拆遷利益并未減少，未侵害李鳳琴的合法權(quán)益。綜上，李鳳琴提出的張秋立與興業(yè)盈富公司惡意串通，損害李鳳琴利益，從而安置協(xié)議無效的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由李鳳琴負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長姚穎
審判員李珊
審判員陳雨菡
裁判日期
二〇一六年九月二十八日
書記員
書記員林曉天
