審理法院：承德市中級人民法院
案號：（2016）冀08民終522號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-04-09
審理經(jīng)過
上訴人承德飛達(dá)汽車配件修理有限責(zé)任公司（以下簡稱飛達(dá)汽修公司）、上訴人承德市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱三上辦）因與被上訴人承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金源開發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3810號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人飛達(dá)汽修公司的法定代表人商立民及其委托代理人蔣維新，上訴人三上辦的委托代理人宋連生、遲秀芝，被上訴人金源開發(fā)公司的委托代理人張玉民、戴志金到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2010年3月15日，承德市人民政府設(shè)立的原承德市三年大變樣辦公室舊行政中心拆遷工作組（現(xiàn)更名為承德市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）與原告簽訂《承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。約定拆除原告產(chǎn)權(quán)房292.08平方米，原告可在舊行政中心拆遷區(qū)域調(diào)換房范圍內(nèi)購置建筑面積333.86平方米的商業(yè)用房，雙方互不找差價。在此基礎(chǔ)上，原告與被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商，被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意對原告追加補(bǔ)償商業(yè)用房建筑面積66.14平方米，合計整體補(bǔ)償安置原告建筑面積400平方米?；剡w地點(diǎn)位于武烈路一層臨街商業(yè)。當(dāng)日原告與被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆除補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給予原告一次性補(bǔ)償建筑面積66.14平方米。上述協(xié)議均經(jīng)承德市公證處公證。2010年4月16日二被告共同出具承諾書，承諾“在回遷后，確?；剡w補(bǔ)償時原協(xié)議內(nèi)容不變，回遷安置房屋面積與金源房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議面積同時安置?！薄冻械率蟹课莶疬w產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》還約定了周轉(zhuǎn)過渡期首期按22個月計算支付，如果超出22個月，經(jīng)營房屋場地租賃費(fèi)計算方式為每平方米60元每月。現(xiàn)二被告未向原告交付安置的回遷商業(yè)用房，也未向原告支付過渡費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原告與被告承德市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的《承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及原告與被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆除補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》均系協(xié)議雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按協(xié)議約定享受權(quán)利，履行義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告按約將房屋交付二被告拆除，已履行合同義務(wù)。二被告應(yīng)按約在原拆遷區(qū)域?yàn)樵姘仓煤贤s定面積的回遷商業(yè)用房，故原告要求二被告履行該義務(wù)的訴請，本院予以支持。庭審中被告承德市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主張其與原告簽訂協(xié)議中確定的安置補(bǔ)償面積333.86平方米，根據(jù)政府會議紀(jì)要應(yīng)由被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行安置，本院認(rèn)為政府會議紀(jì)要沒有被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的同意，不能作為被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承受被告承德市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的協(xié)議義務(wù)主體。對于原告主張的過度費(fèi)，參照承德市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法的規(guī)定執(zhí)行相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。即在22個月內(nèi)執(zhí)行每平方米每月10元的標(biāo)準(zhǔn)，22個月后按照合同約定每平每月60元以292.08平方米計算執(zhí)行。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、之規(guī)定，判決如下：一、被告承德市城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于本判決生效后在承德市雙橋區(qū)武烈路一層臨街（拆遷原告的房屋區(qū)域內(nèi)）為原告安置建筑面積為333.86平方米商業(yè)用房，并向原告支付截止到2013年1月15日的過渡費(fèi)64257.60元，并自2013年1月16日至交付房屋之日按每月每平60元以拆除面積292.08平方米支付過渡費(fèi)。二、被告承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后在承德市雙橋區(qū)武烈路一層臨街（拆遷原告的房屋區(qū)域內(nèi)）為原告安置建筑面積為66.14平方米商業(yè)用房。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告飛達(dá)汽修公司和原審被告三上辦均不服，向本院提起上訴。飛達(dá)汽修公司的主要上訴理由是：一、上訴人飛達(dá)汽修公司與上訴人三上辦、被上訴人金源開發(fā)公司于2010年3月12日分別簽訂《承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》及《房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，上訴人已按約履行合同義務(wù)，上訴人三上辦、被上訴人金源開發(fā)公司應(yīng)按約定在原拆遷區(qū)域?yàn)樯显V人安置合同約定面積的回遷商業(yè)用房，故原審判決支持了上訴人的這一訴請，但是在判決表述上把上訴人三上辦、被上訴人金源開發(fā)公司的合同義務(wù)割裂開來分別表述，可能造成對上訴人非常不利的后果，導(dǎo)致各行其是安置的情形發(fā)生，原審判決應(yīng)著眼于上訴人三上辦、被上訴人金源開發(fā)公司共同簽訂的《承諾書》，“在回遷后，確?；剡w補(bǔ)償時原協(xié)議內(nèi)容不變，回遷安置房屋面積與金源房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議面積同時安置”，從而判決上訴人三上辦、被上訴人金源開發(fā)公司同時整體補(bǔ)償安置上訴人建筑面積400.00平方米，其中三上辦負(fù)責(zé)安置333.86平米，金源房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)安置66.14平米，安置地點(diǎn)為武烈路一層臨街商業(yè)，位置以金源房地產(chǎn)開發(fā)公司在平面圖上蓋章確認(rèn)的地點(diǎn)為準(zhǔn)。二、原判在22個月過渡期滿后仍按拆除面積292.08平米給付過渡費(fèi)沒有法律依據(jù)，也違反合同各方的真實(shí)意思表示。其與上訴人三上辦于2010年3月15日簽訂拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，約定過渡期為22個月，如果超過22個月（即2012年1月16日以后），經(jīng)營房屋場所租賃費(fèi)計算方式為每平米60元/月，待入住時按實(shí)際過渡期限給予補(bǔ)齊，也就是說22個月后，上訴人理應(yīng)得到三上辦安置的333.86平米的商業(yè)用房，上訴人是該面積房屋的所有權(quán)人，享有相應(yīng)333.86平米房屋的使用、收益權(quán)，而原審判決卻按拆除時的建筑面積292.08平米給付租賃費(fèi)，顯然侵犯了上訴人的合法權(quán)益，既無法律依據(jù)，也違反合同約定。同樣，上訴人與金源房地產(chǎn)開發(fā)公司于2010年3月15日簽訂《房屋拆除補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》，后者給予上訴人補(bǔ)償建筑面積66.14平米，同時后者在《承諾書》中明確承諾補(bǔ)充協(xié)議面積與三上辦的回遷安置房屋面積同時給原告安置，也就是說其補(bǔ)償?shù)?6.14平米同樣存在超出過渡期的問題，也應(yīng)自2012年1月16日至交付房屋之日按66.14平米，每平米60.00元/月向上訴人支付經(jīng)營房屋場所租賃費(fèi)，這是原審判決問題之所在。上訴人飛達(dá)汽修公司當(dāng)庭上訴意見變更為：通過市政府的兩個會議紀(jì)要，安置補(bǔ)償義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給金源開發(fā)公司，因此，要求金源開發(fā)公司對上訴人燕城商貿(mào)公司承擔(dān)安置補(bǔ)償義務(wù)。三上辦的主要上訴理由是：一、上訴人三上辦對飛達(dá)汽修公司的安置補(bǔ)償義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給金源開發(fā)公司。承德市人民政府在向金源開發(fā)公司出讓舊行政中心宗地時，14家企業(yè)的安置補(bǔ)償包括在土地出讓金范圍內(nèi)，拆遷工作組與企業(yè)簽訂了《承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》；但有8家行政事業(yè)單位的安置補(bǔ)償未包括在土地出讓金范圍內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)由拆遷人金源開發(fā)公司另行安置。承德市人民政府在處理舊行政中心拆遷改造、宗地出讓、建設(shè)過程中的遺留問題時，于2013年8月4日和8月5日形成了《市長辦公會議紀(jì)要》（[2013]10號）,紀(jì)要的基本原則是“8家行政事業(yè)單位由政府補(bǔ)償安置，14家企業(yè)由開發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)補(bǔ)償安置”。基于上述原則，2013年8月16日承德市人民政府組織了包括金源開發(fā)公司負(fù)責(zé)人參加的專題會議，會議經(jīng)過研究、協(xié)商，形成了《專題會議紀(jì)要》（[2013]29號），紀(jì)要明確：“按著14家單位由開發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)補(bǔ)償安置、8家行政事業(yè)單位由政府安置的原則，由開發(fā)企業(yè)按回遷單位補(bǔ)償面積提供房源，由市住建局安排專人做好回遷安置等相關(guān)工作，保證回遷安置平穩(wěn)有序；開發(fā)企業(yè)必須在開業(yè)前完成14家單位房源和貨幣安置，確保不留隱患，不發(fā)生新問題”。承德市人民政府2013年8月16日的《專題會議紀(jì)要》（[2013]29號），金源開發(fā)公司的負(fù)責(zé)人參加了協(xié)商，并最終達(dá)成一致意見形成的，該紀(jì)要關(guān)于安置義務(wù)主體的轉(zhuǎn)移對金源公司具有約束力，不需雙方再另行簽訂相關(guān)協(xié)議。一審?fù)徶?，飛達(dá)汽修公司（即安置補(bǔ)償權(quán)利人）對上述兩份會議紀(jì)要認(rèn)可，說明權(quán)利人同意安置補(bǔ)償義務(wù)主體的轉(zhuǎn)移，即同意由金源開發(fā)公司承擔(dān)安置補(bǔ)償義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對飛達(dá)汽修公司承擔(dān)安置補(bǔ)償義務(wù)的主體是金源開發(fā)公司。二、一審判決結(jié)果無法執(zhí)行，勢必?fù)p害飛達(dá)汽修公司的利益，會形成新的社會矛盾。一審判決上訴人在承德市雙橋區(qū)武烈路一層臨街為原告安置商業(yè)用房。而判決指向的房屋是金源開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的，金源公司具有所有權(quán)，上訴人對金源開發(fā)公司的房屋沒有處分權(quán)。上訴人對該判決無法履行，人民法院也無法執(zhí)行，屆時勢必?fù)p害飛達(dá)汽修公司的權(quán)益。飛達(dá)汽修公司及其他被拆遷人的合法權(quán)益如果不能及時實(shí)現(xiàn)，又會形成新的社會矛盾。另外，如果市政府的會議紀(jì)要不能全面落實(shí)，簡單的按著合同相對性來處理本案，8家行政事業(yè)單位還需向金源公司主張權(quán)利，又形成多起拆遷安置補(bǔ)償糾紛，不利于問題的處理和社會矛盾的化解。
本院查明
二審法院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
另查明，承德市人民政府在向金源開發(fā)公司出讓舊行政中心宗地時，包括上訴人飛達(dá)汽修公司在內(nèi)的14家企業(yè)的安置補(bǔ)償含在土地出讓金范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由承德市人民政府承擔(dān)安置補(bǔ)償義務(wù)。但有8家行政事業(yè)單位的安置補(bǔ)償未包括在土地出讓金范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由拆遷人（即被上訴人金源開發(fā)公司）另行安置。2013年8月4日和8月5日，承德市人民政府在研究“城鎮(zhèn)面貌三年大變樣”實(shí)施以來政府欠款遺留問題時，形成了[2013]10號《市長辦公會議紀(jì)要》,其中對于老行政中心拆遷改造問題，會議議定“8家行政事業(yè)單位由政府補(bǔ)償安置，14家企業(yè)由開發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)補(bǔ)償安置，雙方違約問題互不追究”。2013年8月16日，承德市人民政府針對金龍皇家廣場回遷安置等相關(guān)事宜組織召開專題會議，被上訴人金源開發(fā)公司委派呂建軍參加了會議。會議形成了[2013]29號《專題會議紀(jì)要》，紀(jì)要明確載明：“按著14家單位由開發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)補(bǔ)償安置、8家行政事業(yè)單位由政府安置的原則，由開發(fā)企業(yè)按回遷單位補(bǔ)償面積提供房源，由市住建局安排專人做好回遷安置等相關(guān)工作，保證回遷安置平穩(wěn)有序；開發(fā)企業(yè)必須在開業(yè)前完成14家單位房源和貨幣安置，確保不留隱患，不發(fā)生新問題”，并對土地出讓金、企業(yè)違規(guī)建設(shè)、幫助企業(yè)協(xié)調(diào)解決的相關(guān)問題進(jìn)行了安排部署。
截止二審開庭時，被上訴人金源開發(fā)公司未對包括上訴人飛達(dá)汽修公司在內(nèi)的14家企業(yè)進(jìn)行安置，也未對8家行政事業(yè)單位進(jìn)行安置。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，中華人民共和國國務(wù)院于2001年6月13日頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的第四條規(guī)定：“拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，對被拆遷人給予補(bǔ)償、安置……拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位……”，第五條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門，對本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋拆遷工作實(shí)施監(jiān)督管理……”。國務(wù)院2011年1月21日公布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定：“……本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理……”。上訴人三上辦系承德市人民政府負(fù)責(zé)管理房屋拆遷工作的部門，非房屋拆遷補(bǔ)償安置主體，而被上訴人金源開發(fā)公司是該項(xiàng)目的拆遷人，應(yīng)對被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償安置。所以，上訴人飛達(dá)汽修公司與上訴人三上辦簽訂的《承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，違反了國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。但上訴人飛達(dá)汽修公司與上訴人三上辦簽訂的《承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中關(guān)于補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)及過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定，不違反《承德市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（1號令）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為金源開發(fā)公司對上訴人飛達(dá)汽修公司補(bǔ)償安置的依據(jù)。上訴人飛達(dá)汽修公司與被上訴人金源開發(fā)公司簽訂的《房屋拆除補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》系協(xié)議雙方真實(shí)意思表示，亦符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，合法有效。在拆遷補(bǔ)償安置過程中，經(jīng)過市政府[2013]10號《市長辦公會議紀(jì)要》和[2013]29號《專題會議紀(jì)要》協(xié)調(diào)，對上訴人飛達(dá)汽修公司的安置義務(wù)已經(jīng)由上訴人三上辦轉(zhuǎn)移至被上訴人金源開發(fā)公司，三上辦與金源開發(fā)公司安置義務(wù)的轉(zhuǎn)移屬于被安置對象的替換。8家行政事業(yè)單位需安置5821.98平方米，14家企業(yè)需要安置5760.60平方米。被安置對象的替換，沒有增加金源開發(fā)公司的安置負(fù)擔(dān)。被上訴人金源開發(fā)公司稱，會議紀(jì)要確定由其負(fù)責(zé)安置14家單位、由政府安置8家行政事業(yè)單位的前提是政府幫助解決土地出讓金、企業(yè)違規(guī)建設(shè)、幫助企業(yè)協(xié)調(diào)解決相關(guān)問題，現(xiàn)由于以上幾項(xiàng)問題沒有解決，會議紀(jì)要因沒有得到實(shí)際實(shí)施已經(jīng)作廢。然而會議紀(jì)要確定的“14家單位由開發(fā)企業(yè)安置、8家行政事業(yè)單位由政府安置”，回遷安置問題與土地出讓金、企業(yè)違規(guī)建設(shè)、幫助企業(yè)協(xié)調(diào)解決相關(guān)問題系并列關(guān)系，且并沒有確定各項(xiàng)工作的先后履行順序，也沒有約定為被上訴人金源開發(fā)公司解決土地出讓金、企業(yè)違規(guī)建設(shè)等問題是安置14家企業(yè)的所附條件，同時被上訴人金源開發(fā)公司所提也與本案非同一法律關(guān)系。故被上訴人金源開發(fā)公司主張應(yīng)先由政府協(xié)調(diào)解決土地出讓金等相關(guān)問題后其才能履行對14家單位房源和貨幣安置的相關(guān)義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)采信。訴訟中，上訴人飛達(dá)汽修公司對市政府的兩個會議紀(jì)要沒有異議，并當(dāng)庭依據(jù)該兩份會議紀(jì)要主張權(quán)利，說明上訴人飛達(dá)汽修公司認(rèn)可安置義務(wù)的轉(zhuǎn)移，故此，被上訴人金源開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)直接對上訴人飛達(dá)汽修公司承擔(dān)《承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》和《房屋拆除補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》兩份協(xié)議項(xiàng)下的安置補(bǔ)償義務(wù)。
上訴人飛達(dá)汽修公司與上訴人三上辦在《承德市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中關(guān)于“自行周轉(zhuǎn)過渡，過渡時間從簽署交房驗(yàn)收單之日起，補(bǔ)助費(fèi)首期按22個月計算支付，如果超出期限按經(jīng)營場所房屋面積每月每平方米60.00元計算待入住時按實(shí)際過渡期限給予補(bǔ)齊”的約定，符合《承德市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（1號令）的規(guī)定，因此，被上訴人理應(yīng)在超過22個月的過渡期后安置400.00平方米的具備經(jīng)營場所的商業(yè)用房，如被上訴人未能按期安置，即影響了上訴人飛達(dá)汽修公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故按照約定以每月每平方米60.00元給付租賃費(fèi)符合實(shí)際情況，上訴人飛達(dá)汽修公司要求按照置換面積400.00平方米予以補(bǔ)償?shù)纳显V請求，本院應(yīng)以支持。
上訴人三上辦與上訴人飛達(dá)汽修公司約定的過渡費(fèi)，起算時間為2010年3月15日，過渡期按22個月計算，符合《承德市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（1號令）的規(guī)定，故被上訴人金源開發(fā)公司應(yīng)支付上訴人飛達(dá)汽修公司2010年3月15日至2012年1月14日期間的過渡費(fèi)64257.60元（按每平方米每月10元的標(biāo)準(zhǔn)計算），并自2012年1月15日至交付房屋之日起按照安置建筑面積400.00平方米每月每平方米60.00元支付過渡費(fèi)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第三款、《中華人民共和國合同法》第八條、第八十四條、第一百零七條，中華人民共和國國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第3810號民事判決書；
二、被上訴人承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)，在承德市雙橋區(qū)武烈路一層臨街（拆遷上訴人承德飛達(dá)汽車配件修理有限責(zé)任公司房屋范圍內(nèi)）為上訴人承德飛達(dá)汽車配件修理有限責(zé)任公司安置建筑面積400.00平方米商業(yè)用房，并向上訴人承德飛達(dá)汽車配件修理有限責(zé)任公司支付截止到2012年1月14日的過渡費(fèi)64257.60元，并自2012年1月15日至交付房屋之日以400.00平方米為基數(shù)按每月每平方米60元支付補(bǔ)償費(fèi)。
如被上訴人承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)13400.00元人民幣、二審案件受理費(fèi)13400.00元人民幣，均由被上訴人承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
審判人員
審判長李紅梅
代理審判員應(yīng)春明
代理審判員魏華
裁判日期
二〇一六年四月九日
書記員
書記員王一凡
