審理法院：通遼市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）內(nèi)05民終997號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-07-19
審理經(jīng)過
上訴人科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)科左后旗人民法院（2015）后民初字第3943號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年5月16日，科左后旗政府作出后政發(fā)〔2013〕XX號(hào)即科左后旗人民政府關(guān)于甘旗卡鎮(zhèn)舊城區(qū)災(zāi)后重建國有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)臎Q定，對(duì)甘旗卡鎮(zhèn)內(nèi)南北為某街至某街，東西為某路至某路范圍進(jìn)行征收。原告位于某街工行片的自有的118平方米、43.4平方米兩座磚木結(jié)構(gòu)住宅房屋屬于上述征收范圍。經(jīng)科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室與原告協(xié)商，雙方于2013年6月15日和2013年6月16日分別簽訂了《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》各一份，兩份協(xié)議書約定對(duì)原告118平方米的房屋進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，主房面積按1：1.2標(biāo)準(zhǔn)加2平方米，每平方米按2700.00元計(jì)算，補(bǔ)償金額為387720.00元，另補(bǔ)償自來水安裝費(fèi)1500.00元、有線電視安裝費(fèi)300.00元、電表拆裝費(fèi)100.00元，合計(jì)補(bǔ)償金額為389620.00元；原告43.4平方米房屋調(diào)換為69.1平方米住宅樓，雙方互不找差價(jià)，另由科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室負(fù)責(zé)原告方從2013年6月18日搬遷后，每月按750元的支付臨時(shí)安置費(fèi)，首次支付6個(gè)月，其余按6個(gè)月支付一次，臨時(shí)安置過渡期為12個(gè)月。此兩份協(xié)議上有政府簽約員胡某某、原告陳利斌以及戰(zhàn)某某代表回遷建造方的簽字，并加蓋了科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室的公章。2013年6月16日簽訂協(xié)議的同時(shí)，戰(zhàn)某某為原告陳利斌出具金額為50000.00元的欠據(jù)1枚，該款為原告工行片房屋院內(nèi)樹苗損失補(bǔ)償款。簽訂以上兩份協(xié)議后，2013年6月18日，科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室支付給原告陳利斌389620.00元，房屋征收補(bǔ)償款。之后，原告陳利斌又通過旗政府棚戶區(qū)改造推進(jìn)組成員王某某（旗信房局干部）、朱某某（旗公安局干部）與戰(zhàn)某某協(xié)調(diào)，作廢了2013年6月15日和2013年6月16日的兩份協(xié)議，確定原告被征收的43.4平方米的房屋進(jìn)行貸幣補(bǔ)償、118平方米的房屋進(jìn)行返遷安置。經(jīng)核算確定43.4平方米的房屋共補(bǔ)償163476.58元，其中包括主房補(bǔ)償146016.00元、搬家費(fèi)2000.00元、自來水安裝費(fèi)1500.00元、有線電視安裝費(fèi)300.00元、電表拆裝費(fèi)100.00元、自吸井3000.00元、水泥地面1922.58元、院墻2638.00元、樹木6株1000.00元；原告118平方米房屋調(diào)換樓房面積181平方米，該調(diào)換面積，由建設(shè)方在“某某”小區(qū)返遷82.98平方米和101.04平方米三樓各一戶，同時(shí)經(jīng)核算原告返遷增加面積3.02平方米，按每平方米2700.00元計(jì)算，由原告應(yīng)補(bǔ)交房款為8154.00元，另行給付原告搬家費(fèi)2360.00元、裝修費(fèi)72400.00元、安置費(fèi)10620.00元（2013年6月18日至2013年12月18日共6個(gè)月，每月1770.00元），核減原告應(yīng)補(bǔ)交的房款8154.00元后，應(yīng)給付原告補(bǔ)償共計(jì)77226.00元。協(xié)商確定以上方案后，戰(zhàn)某某以建設(shè)方代表的身份，讓陳利斌和他指派的劉某某到農(nóng)行將科左后旗政府給付的389620.00元中以上述協(xié)議補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)多支付的221317.42元支付給劉光輝，陳利斌通過銀行卡轉(zhuǎn)帳方式和現(xiàn)金支付方式當(dāng)日給付220000.00元后，回到指揮部，與戰(zhàn)某某簽訂了《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》、《房屋征收安置協(xié)議書》，并在該兩份協(xié)議書第一頁的右上角手寫注明“原城建合同作廢，以此協(xié)議為準(zhǔn)”字樣，并在該字樣下方由陳利斌和戰(zhàn)某某簽字確認(rèn)，在兩份協(xié)議書的尾頁上甲方（簽字蓋章）位置處有“建設(shè)方：戰(zhàn)某某”簽字字樣，乙方（簽字）處由原告陳利斌簽字并捺印，在該頁其他空白位置處有“信訪局王某某”和“證明人：朱某某”簽字字樣。同時(shí)戰(zhàn)某某與原告陳利斌又簽訂一份《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積設(shè)計(jì)協(xié)議書》確定返遷82.98平方米、101.04平方米三樓事宜。協(xié)議簽訂第二天即2013年6月24日原告陳利斌將余欠1317.00元支付給劉某某。遂后，原告陳利斌的房屋被拆遷，在含原告陳利斌拆遷房屋在內(nèi)的片區(qū)由被告勃然房地產(chǎn)公司作為開發(fā)單位，經(jīng)被告浩遠(yuǎn)建安公司承建的“某某”小區(qū)。因交付返遷樓房和給付補(bǔ)償款事宜，原告與被告協(xié)商未果，起訴至本院。另查明，“某某”小區(qū)共建有南區(qū)和北區(qū)兩個(gè)片區(qū)，被告勃然房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人與被告浩遠(yuǎn)建安公司簽訂合同，將“盛區(qū)2013”小區(qū)承包給浩遠(yuǎn)建安公司施工后，已全部竣立完成。在某房屋和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的“某某”小區(qū)開發(fā)建設(shè)相關(guān)材料中：2013年5月23日由招標(biāo)單位勃然房地產(chǎn)公司、招標(biāo)代理單位通遼市某建設(shè)工程招標(biāo)代理有限責(zé)任公司、備案單位某建設(shè)工程招標(biāo)管理辦公室向中標(biāo)單位浩遠(yuǎn)建安公司出具的《中標(biāo)通知書》中，列明浩遠(yuǎn)建安公司“某某”小區(qū)項(xiàng)目管理班子成員中的安全員為劉某某；附表一：工程簡(jiǎn)要說明的建設(shè)單位為勃然房地產(chǎn)公司，該公司法定代表人為王某甲、領(lǐng)證人為戰(zhàn)某某，施工單位為浩遠(yuǎn)建安公司、企業(yè)法人為王某某、項(xiàng)目經(jīng)理為張某某；后公消設(shè)備字（2014）第0035號(hào)科左后旗公安消防大隊(duì)給建設(shè)單位勃然房地產(chǎn)公司出具的建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)備案憑證中建設(shè)單位簽收處有戰(zhàn)某某的簽名。經(jīng)本院2016年2月26日向某房產(chǎn)管理局調(diào)查，截止當(dāng)日15時(shí)，“某某”小區(qū)南區(qū)沒有商品房買賣或預(yù)售合同備案登記的三樓有：1號(hào)樓全部三樓、3號(hào)樓2單元301室、3號(hào)樓3單元302室、6號(hào)樓1單元301室，“某某”小區(qū)北區(qū)目前整體均未做商品房買賣或預(yù)售合同備案登記。原告自認(rèn)經(jīng)其找浩遠(yuǎn)建安公司法定代表人王某某要求給付其補(bǔ)償款，王海金讓戰(zhàn)某某給付原告補(bǔ)償款20000.00元，被告科左后旗政府除給付389620.00元外，另分三次給付原告拆遷43.4平方米房屋的臨時(shí)安置費(fèi)5250.00元。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，一、在拆遷原告房屋過程中，戰(zhàn)某某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告勃然房地產(chǎn)公司的代表人。理由為：首先，戰(zhàn)某某和科左后旗政府下屬的房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室簽約員或推進(jìn)組成員一同與原告進(jìn)行協(xié)商，原告對(duì)戰(zhàn)某某是誰，屬于哪家公司并不知情，而戰(zhàn)某某以建設(shè)方代表的身份簽字承諾，原告有理由相信其具有建設(shè)方代表的授權(quán)，且原告房屋已經(jīng)被實(shí)際拆遷，原告的原有房屋已經(jīng)不復(fù)存在，變成了“某某”的樓盤，而“某某”小區(qū)在科左后旗住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局登記的的建設(shè)開發(fā)單位為被告勃然房地產(chǎn)公司，拆遷房屋獲得征用土地是開發(fā)商的前期行為，而其中原告被拆遷房屋獲得的土地是通過科左后旗征地與補(bǔ)償辦公室及戰(zhàn)某某與原告協(xié)商獲得，該行為使得“某某”得以開發(fā)建設(shè)；其次，在科左后旗房屋和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的附表一：工程簡(jiǎn)要說明的建設(shè)單位為勃然房地產(chǎn)公司的領(lǐng)證人為戰(zhàn)某某，后公消設(shè)備字（2014）第0035號(hào)科左后旗公安消防大隊(duì)給建設(shè)單位勃然房地產(chǎn)公司出具的建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)備案憑證中建設(shè)單位簽收處有戰(zhàn)某某的簽名，由此可見，戰(zhàn)某某在“某某”小區(qū)建設(shè)過程中，也代表過被告勃然房地產(chǎn)公司。綜上，本院對(duì)戰(zhàn)某某在原告房屋拆遷過程中代表被告勃然房地產(chǎn)公司予以認(rèn)定。二、2013年6月15日、2013年6月16日簽訂《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》以及2013年6月23日簽訂的《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》、《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積設(shè)計(jì)協(xié)議書》的主體及性質(zhì)問題。2013年6月15日、2013年6月16日簽訂《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》中均有科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室簽約員胡某某的簽名，并簽署在“甲方（簽字蓋章）”位置后，加蓋有科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室的公章，在兩份協(xié)議中均有建設(shè)方戰(zhàn)某某的簽字，但簽字的位置在“甲方（簽字蓋章）”位置后，且該兩份協(xié)議備案于科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該兩份協(xié)議的主體為科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室和原告陳利斌，因該辦公室無法人資格，故其設(shè)立機(jī)關(guān)即科左后旗政府為法律意義上的適格主體，戰(zhàn)某某的簽字行為，是代表政府由建設(shè)方承諾原告返遷樓房。在2013年6月23日戰(zhàn)某某與原告協(xié)商作廢了2013年6月15日和2013年6月16日簽訂的兩份協(xié)議后，重新簽訂的《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》、《房屋征收安置協(xié)議書》雖然使用了科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室的格式合同，但該合同簽訂“甲方（簽字蓋章）”位置上僅有建設(shè)方戰(zhàn)某某簽名，政府推進(jìn)組人員王某某簽名在協(xié)議書其他位置，朱某某也簽在其他位置且注明其身份為證明人，“乙方(簽字)”位置是原告陳利斌簽字，在甲方位置處未加蓋某房屋征收與補(bǔ)償辦公室的公章，也未加蓋科左后旗政府的公章，且在兩份協(xié)議的第一頁的右上角手寫注明“原城建合同作廢以此協(xié)議為準(zhǔn)”處僅有戰(zhàn)某某與陳利斌簽名。因戰(zhàn)某某代表建設(shè)方即被告勃然房地產(chǎn)公司，故認(rèn)定該兩份協(xié)議的簽訂主體為原告與被告勃然房地產(chǎn)公司，其性質(zhì)是由雙方協(xié)商對(duì)2013年6月15日和6月16日兩份協(xié)議自行約定變更。雖然在2013年6月23日協(xié)議書中注明作廢2013年6月15日和6月16日兩份協(xié)議，但2013年6月23日兩份協(xié)議書未經(jīng)科左后旗房屋征收與補(bǔ)償辦公室或科左后旗政府簽字確認(rèn)，該協(xié)議中的約定不約束被告科左后旗政府，同時(shí)，科左后旗政府下屬的房屋征收與補(bǔ)償辦公室已經(jīng)于2013年6月18日履行了2013年6月15日的《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》給付原告補(bǔ)償款389620.00元，并在戰(zhàn)某某與原告于2013年6月23日協(xié)議簽訂過程中，由原告將該款留下變更協(xié)議后應(yīng)補(bǔ)償款項(xiàng)163476.58元后，余款轉(zhuǎn)給戰(zhàn)某某指定的收款人劉某某。在2013年6月16日協(xié)議中返遷的樓房約定是由建設(shè)方負(fù)責(zé)返遷，由其履行，現(xiàn)建設(shè)方已與原告協(xié)商作廢原返遷協(xié)議，并簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積設(shè)計(jì)協(xié)議書》，故2013年6月23日的三份協(xié)議均對(duì)原告與勃然房地產(chǎn)公司均為有效，被告科左后旗政府對(duì)此不負(fù)法律責(zé)任。三、關(guān)于浩遠(yuǎn)建安公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題。劉某某雖然是浩遠(yuǎn)建安公司的安全員，因其接受原告返款行為屬于戰(zhàn)某某指定，而浩遠(yuǎn)建安公司又是被告勃然房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)“某某”小區(qū)的施工單位，雖然原告稱被告浩遠(yuǎn)建安公司與被告勃然房地產(chǎn)公司是合伙關(guān)系，但未提交有效證據(jù)進(jìn)行證明，同時(shí)被告勃然房地產(chǎn)公司予以否定，故對(duì)此不予認(rèn)定。戰(zhàn)某某雖然在其詢問筆錄中稱其行為是由浩遠(yuǎn)建安公司王某某委派，但無其它證據(jù)予以證實(shí)，故無論戰(zhàn)某某是哪個(gè)公司的職員，都與認(rèn)定其代表被告勃然房地產(chǎn)公司無關(guān)。不能以此認(rèn)定浩遠(yuǎn)公司對(duì)原告與戰(zhàn)某某簽訂的協(xié)議負(fù)責(zé)。綜上，被告科左后旗政府作為責(zé)任主體僅對(duì)2013年6月15日和2013年6月16日簽訂的兩份協(xié)議承擔(dān)履行義務(wù)，對(duì)2013年6月23日簽訂的三份協(xié)議不承擔(dān)履行義務(wù)，原告要求科左后旗政府給付搬家補(bǔ)助費(fèi)、裝修費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；被告勃然房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照戰(zhàn)某某與原告2013年6月23日簽訂的《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》、《房屋征收安置協(xié)議書》、《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積設(shè)計(jì)協(xié)議書》的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)對(duì)戰(zhàn)某某為原告出具的樹木補(bǔ)償款欠款負(fù)有給付責(zé)任；被告浩遠(yuǎn)建安公司作為施工方在本案中不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)原告要求浩遠(yuǎn)建安公司共同給付搬家補(bǔ)助費(fèi)、裝修費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、樹木補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原告應(yīng)得補(bǔ)償款自認(rèn)已經(jīng)由戰(zhàn)某某給付20000.00元，故在訴請(qǐng)中予以扣除。被告勃然房地產(chǎn)公司辯稱的“某某”小區(qū)三樓全部售完，不能實(shí)際給付101.04平方米三樓，因其未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，且與本院從某房產(chǎn)管理局調(diào)查相悖，本院對(duì)該抗辯理由不予采納。原告要求2013年12月18日至2015年10月18日期間的安置費(fèi)即原告所稱的過期之后的安置費(fèi)，因被告勃然房地產(chǎn)公司一直交付返遷樓房，原告要求按照2013年6月23日協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)給付該期間的安置費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告勃然房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)交付原告陳利斌“某某”住宅小區(qū)任意的82.98平方米住宅樓及101.04平方米（三樓）住宅樓各一處;二、被告勃然房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告陳利斌146166.00元（其中包括搬家補(bǔ)助費(fèi)、裝修費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)77226.00元、樹木補(bǔ)償款50000.00元、2013年12月18日至2015年10月18日期間的安置費(fèi)38940.00元，扣除已給付原告的20000.00元，合計(jì)146166.00元）。三、駁回原告陳利斌的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3623.00元，由原告陳利斌負(fù)擔(dān)436.00元、被告勃然房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)3187.00元。
一審宣判后，被告科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起上訴認(rèn)為：1.2013年6月15日、2013年6月16日被上訴人陳利斌與原審被告科左后旗人民政府簽訂的《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》是合法有效的，應(yīng)由雙方當(dāng)事人按照協(xié)議約定履行，被上訴人陳利斌主張的搬家補(bǔ)助費(fèi)、裝修費(fèi)等應(yīng)由科左后旗人民政府給付；2.根據(jù)合同相對(duì)性原則，未經(jīng)被上訴人陳利斌與原審被告科左后旗人民政府協(xié)商一致，不得對(duì)協(xié)議變更或解除，即上訴人無權(quán)對(duì)被上訴人陳利斌與原審被告科左后旗人民政府簽訂的協(xié)議做變更，并將原協(xié)議作廢；3.原審法院認(rèn)定戰(zhàn)某某的行為系代理上訴人的行為，沒有法律依據(jù)；4.一審程序嚴(yán)重有誤，上訴人與被上訴人的委托代理人系同一律師事務(wù)所律師，應(yīng)執(zhí)業(yè)回避。綜上，原審判決存在程序嚴(yán)重有誤、適用法律錯(cuò)誤等問題，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人陳利斌、原審被告科左后旗人民政府答辯表示服從一審判決。
原審被告開魯縣浩遠(yuǎn)建筑安裝有限公司未答辯。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，科左后旗人民政府與陳利斌分別于2013年6月15日和6月16日簽訂的《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》和《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》上均有戰(zhàn)某某以建設(shè)方名義的簽名，因該兩份協(xié)議均在陳利斌與科左后旗政府下屬的房屋征收與補(bǔ)償管理辦公室簽約員的協(xié)商下簽訂，戰(zhàn)某某的簽字行為使陳利斌有足夠的理由相信戰(zhàn)某某具有建設(shè)方的授權(quán)。此外，戰(zhàn)某某曾為科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領(lǐng)取了“某某”小區(qū)部分行政審批手續(xù)的行為，足以認(rèn)定戰(zhàn)某某在“某某”小區(qū)建設(shè)過程中代表過科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的事實(shí)。因此，上訴人科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“原審法院認(rèn)定戰(zhàn)某某的行為代表上訴人缺乏法律依據(jù)”的主張不能成立。關(guān)于上訴人“根據(jù)合同相對(duì)性，上訴人無權(quán)對(duì)科左后旗人民政府與陳利斌簽訂的協(xié)議做變更”的上訴理由，戰(zhàn)某某與陳利斌于2013年6月23日的簽約行為確定了各自的權(quán)利義務(wù)，基于誠實(shí)信用原則，上訴人對(duì)該協(xié)議負(fù)有履行義務(wù)，且陳利斌的房屋現(xiàn)已被拆除，原址所建小區(qū)也確由上訴人開發(fā)建設(shè)，原審依據(jù)2013年6月23日協(xié)議書確定上訴人的義務(wù)并無不當(dāng)，故不予支持。上訴人與被上訴人在原審時(shí)的委托代理人系同一律師事務(wù)所律師雖不符合行業(yè)規(guī)定，但并不屬于發(fā)回重審的法定情形，且上訴人在一審審理過程中并未提出，故對(duì)上訴人“原審程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤”的上訴理由不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3623元由上訴人科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王孟良
審判員蔣鵬哲
代理審判員韋青青
裁判日期
二〇一六年七月十九日
書記員
書記員道日娜
