審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2014）滬二中民（行）終字第98號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-12-02
審理經(jīng)過
上訴人王玉華因房屋征收協(xié)議糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2014）靜民（行）初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王玉華及其委托代理人蔣尉青，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱“靜安房管局”）的委托代理人李楠，被上訴人王雪華及其委托代理人王冰華到庭參加訴訟，原審第三人樓珺、樓瓅經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定：本市新閘路XXX弄XXX號底層灶間12.5平方米承租人系王玉華、王雪華之母毛翠林。毛翠林于2000年12月報死亡后，上述房屋承租戶名未變更。2012年10月19日，上海市靜安區(qū)人民政府以靜府房征（2012）1號文批準(zhǔn)上述房屋列入征收范圍，靜安房管局系房屋征收部門。房屋征收時，上述房屋內(nèi)常住戶口有王玉華、王雪華及王玉華女兒樓珺、樓瓅。2014年2月28日，靜安房管局與王玉華、王雪華及樓珺、樓瓅，簽訂了編號為J21－0742－4018《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱“征收補(bǔ)償協(xié)議”），協(xié)議乙方為毛翠林（亡）。雙方約定：被征收房屋價值補(bǔ)償款計人民幣（以下幣種均為人民幣）1，056，310元，其他補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用為335，225元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋為閔行區(qū)中城苑浦連路99弄4幢西單元9號103室（建筑面積79.03平方米）及寶山區(qū)中亞顧村菊泉街547弄2棟／幢9號2304室（建筑面積85.30平方米）。同日，王玉華、王雪華等四人還簽署了《人民調(diào)解協(xié)議書》及《購房產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)書》。人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：1、王玉華選購基地動遷安置房一套，即：菊泉街547弄2幢9號2304室，價值816，747.50元；2、王雪華選購基地動遷安置房一套即：浦連路99弄4幢西單元9號103室，價值555，976.05元。因該房與原來選購的一套房的價值差價17，798.55元，差價由王雪華當(dāng)場交于王玉華；3、由于王雪華選購的房子缺口資金50，000元，王雪華承諾寫下5萬元的欠條，并以每月至少還款100元正至王玉華提供的銀行帳號內(nèi)；4、王雪華承諾在規(guī)定期限內(nèi)搬離大田路XXX弄XXX號，逾期不搬離協(xié)議不履行；5、王雪華承諾本協(xié)議簽署后當(dāng)天將戶口遷出大田路XXX弄XXX號，否則本協(xié)議不履行。《購房產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)書》中則同意浦連路房屋產(chǎn)權(quán)人為王雪華，菊泉街房屋產(chǎn)權(quán)人為王玉華。當(dāng)日，王玉華辦理了退房手續(xù)，同年3月19日，王玉華領(lǐng)取了征收補(bǔ)償結(jié)算款?，F(xiàn)王玉華提起訴訟，請求：1、撤銷王玉華與靜安房管局簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議；2、撤銷王玉華與王雪華簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》。審理中，王玉華還提供了上海蘇州河綜合整治建設(shè)有限公司2000年6月6日與王雪華簽訂的《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》（款額為28，824元）及額外補(bǔ)償22，746元的請示，以證明王雪華是他處拆遷安置人員，并取得動拆遷款及其他補(bǔ)貼。王玉華認(rèn)為，其在簽訂協(xié)議時，動遷組明確告知王雪華他處沒有享受過動遷安置，基于此錯誤的信息，同意和王雪華在協(xié)議上簽字。由于重大誤解，導(dǎo)致補(bǔ)償?shù)膬商追课菀赏跤袢A與王雪華來分配。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：依據(jù)上海市住房保障和房屋管理局制訂的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則〉若干具體問題的意見》的規(guī)定，房屋征收范圍內(nèi)的公有房屋承租人死亡的，由本處有本市常住戶口的共同居住人繼續(xù)履行租賃合同，繼續(xù)履行者有多人的，應(yīng)當(dāng)自行協(xié)商確定承租人。房屋征收決定作出前，各當(dāng)事人之間仍未協(xié)商一致的，由征收范圍內(nèi)的第三方公信評議機(jī)構(gòu)組織協(xié)商。協(xié)商一致的主體作為補(bǔ)償協(xié)議簽約主體。本案中，公房承租人毛翠林死亡后，具有本處常住戶口的王玉華、王雪華、樓珺、樓瓅共同簽約，符合上述簽約主體的要求。重大誤解是當(dāng)事人對合同內(nèi)容認(rèn)識上的錯誤而作出意思表示，并使其合法利益受到損失。王玉華認(rèn)為其基于錯誤的信息，同意和王雪華在協(xié)議上簽字，導(dǎo)致補(bǔ)償?shù)膬商追课菀赏跤袢A與王雪華來分配，故構(gòu)成重大誤解。對此，原審法院認(rèn)為，首先，系爭征收補(bǔ)償協(xié)議是征收部門與毛翠林承租公房的利益人之間權(quán)利義務(wù)的約定，并不涉及家庭內(nèi)部利益的分配，故王雪華在協(xié)議上簽名與否，并不影響協(xié)議的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償方式；其次，對毛翠林戶的征收補(bǔ)償是按戶進(jìn)行的，相關(guān)權(quán)利人之間如對補(bǔ)償利益分配不能達(dá)成一致，可依法予以分割，王雪華是否享有補(bǔ)償利益，屬家庭內(nèi)部分割中解決的問題，王雪華在協(xié)議上簽名與王玉華可得利益之間沒有必然的聯(lián)系。王玉華的訴訟請求依據(jù)不足，不予支持?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》系王玉華與王雪華等人對征收補(bǔ)償利益的分配所作的約定，與征收補(bǔ)償協(xié)議非同一法律關(guān)系，本案中不作處理。原審遂依照《中華人民共和國合同法》第八條第二款之規(guī)定，判決駁回王玉華的訴訟請求。判決后，王玉華不服，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人王玉華上訴稱：被上訴人靜安房管局向上訴人提供錯誤信息，剝奪了上訴人依照相關(guān)規(guī)定請求出租人認(rèn)定承租人再簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的權(quán)利。被上訴人曾進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查并明確告知上訴人，被上訴人王雪華在本市他處無房，屬于安置對象。在此情況下，上訴人于2014年2月28日與被上訴人靜安房管局、王雪華等共同簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議。后上訴人得知王雪華在本市他處已被動遷安置，不應(yīng)屬于本次安置對象，無資格作為簽約主體，不應(yīng)得到安置房。被上訴人省略了對承租人程序上的認(rèn)定，又誤導(dǎo)了上訴人，使上訴人作出了違背自己真實意思的表示行為，故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人靜安房管局辯稱：系爭征收補(bǔ)償協(xié)議符合國家及本市的規(guī)定，對上訴人戶是按被征收房屋價值進(jìn)行補(bǔ)償，沒有人口因素。該戶原承租人死亡后未確定過新承租人，被上訴人基于上訴人與王雪華的人民調(diào)解協(xié)議約定，與四個有戶口的同住人協(xié)商一致簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議已全部履行完畢，現(xiàn)上訴人才提出重大誤解等理由，沒有依據(jù)。王雪華他處是否有房與征收補(bǔ)償協(xié)議沒有關(guān)系。原審判決正確，故請求予以維持。
被上訴人王雪華辯稱：其實際居住在被征收房屋內(nèi)，上訴人及樓珺、樓瓅戶口系空掛戶口，上訴人本人在他處有房。被征收房屋系其哥哥增配后給父母住的，上訴人是沒有份的。征收補(bǔ)償協(xié)議是在經(jīng)多次協(xié)調(diào)后，在人民調(diào)解協(xié)議后簽訂，協(xié)議有效。原審判決正確，故請求予以維持。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。本案審理中，本院曾主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，因被上訴人方不同意調(diào)解，致調(diào)解未成。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實施細(xì)則》規(guī)定，征收補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)當(dāng)由房屋征收部門與被征收人、公有房屋承租人簽訂，所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，被征收房屋原承租人已故，上訴人王玉華、被上訴人王雪華及原審第三人樓珺、樓瓅在該處有常住戶口。2014年2月28日，經(jīng)人民調(diào)解員調(diào)解，王玉華、樓珺、樓瓅與王雪華雙方經(jīng)協(xié)商后簽訂人民調(diào)解協(xié)議，明確該戶四人的征收補(bǔ)償安置內(nèi)容，后四人與被上訴人靜安房管局協(xié)商簽訂被訴的征收補(bǔ)償協(xié)議，未侵犯該戶的合法權(quán)益。至于該戶對征收補(bǔ)償利益如何分割，可通過其他途徑解決。現(xiàn)上訴人王玉華主張簽約時有重大誤解，缺乏事實證據(jù)，故上訴人要求撤銷協(xié)議，缺乏法律依據(jù)。原審判決已對上訴人要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議的請求予以闡述，不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人王玉華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李金剛
代理審判員張曉帆
代理審判員田華
裁判日期
二〇一四年十二月二日
書記員
書記員沈倪
