審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）浙溫民終字第693號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-07-02
審理經(jīng)過
上訴人溫州市土地儲(chǔ)備中心、溫州僑房開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2012）溫鹿民初字第301號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院于2013年5月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，1995年2月17日，溫州市土地管理局與被告溫州僑房開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱僑房公司）訂立了（1995）溫土合字第7號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，約定將坐落于溫州市鹿城區(qū)雙嶼鎮(zhèn)牛嶺村雙嶼生活區(qū)四組團(tuán)Ⅱ號(hào)地塊（包括溫州市城郊糧油公司（以下簡(jiǎn)稱糧油公司）坐落于溫州市鹿城區(qū)溫金公路164弄6號(hào)的辦公、糧庫(kù)等）出讓給被告溫州僑房開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱僑房公司）進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。2004年8月20日原告儲(chǔ)備中心作為拆遷人與被拆遷人糧油公司達(dá)成一份《安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定糧油公司將其坐落于溫州市鹿城區(qū)溫金公路164弄6號(hào)的辦公、糧庫(kù)按“三原”（即原生產(chǎn)規(guī)模、原建筑面積、原建筑結(jié)構(gòu)）拆遷安置政策異地安置梧田南村。具體征地事宜由甲方（儲(chǔ)備中心）、乙方（糧油公司）與匯昌河指揮部銜接三方簽訂協(xié)議，其征地費(fèi)由儲(chǔ)備中心支付。后該協(xié)議經(jīng)溫州市財(cái)政局審查時(shí)，原告、糧油公司與被告僑房公司又在《安置補(bǔ)償協(xié)議》上添加了第十二條，其內(nèi)容為“糧油城郊公司‘三原’遷建征地費(fèi)、三通一平、配套設(shè)施及超期過渡費(fèi)計(jì)234.71萬(wàn)元，此兩項(xiàng)費(fèi)用包干使用。若實(shí)際費(fèi)用大于包干費(fèi)用，不足部分由溫州僑房開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)解決”，被告僑房公司在協(xié)議條款上蓋章確認(rèn)。2005年4月26日，匯昌河指揮部與儲(chǔ)備中心、糧油公司訂立《拆遷單位土地安置協(xié)議書》，約定糧油公司應(yīng)安置的土地面積5.8363畝安置在外遷企業(yè)安置用地梧田南村。拆遷安置用地由匯昌河指揮部負(fù)責(zé)辦理征地手續(xù)及三通一平，征地費(fèi)用及其他應(yīng)付的費(fèi)用由儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)支付，征地費(fèi)用及其他應(yīng)付費(fèi)用暫按25萬(wàn)元／畝預(yù)付給指揮部，計(jì)1459075元等等。該協(xié)議訂立后，原告儲(chǔ)備中心于同年4月30日按約向糧油公司支付了各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)2508058元，同年5月13日，原告儲(chǔ)備中心按約向匯昌河指揮部預(yù)付了征地費(fèi)用及其他應(yīng)付的費(fèi)用計(jì)1459075元。
2006年5月25日，匯昌河指揮部通知糧油公司其外遷安置土地已落實(shí)，安排在《溫州市甌海區(qū)梧田南北村整合規(guī)劃》中的A-32地塊。規(guī)劃部門于2007年9月11日向糧油公司頒發(fā)浙規(guī)證2007字第030400195號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，后經(jīng)糧油公司申請(qǐng)，于同年9月30日做出變更行政許可事項(xiàng)決定書，同意變更規(guī)劃建設(shè)規(guī)模，糧油公司按照相關(guān)規(guī)定報(bào)送溫州市國(guó)土資源局辦理用地手續(xù)。因糧油公司原拆遷土地部分為商業(yè)用地，而安置地塊用地性質(zhì)為二類工業(yè)用地及防護(hù)綠地，經(jīng)糧油公司申請(qǐng)，溫州市規(guī)劃局于2007年9月17日組織聯(lián)審會(huì)議，原則同意將該規(guī)劃用地安置部分用地性質(zhì)修改為商業(yè)用地，并于同年11月16日向匯昌河指揮部下發(fā)規(guī)劃修改聯(lián)系單。溫州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院受匯昌河指揮部委托對(duì)《溫州市甌海區(qū)梧田南北村整合規(guī)劃》中A-32地塊中部分用地性質(zhì)及相關(guān)用地指標(biāo)進(jìn)行修改，溫州市人民政府于2009年3月2日做出批復(fù)，原則同意《溫州市甌海區(qū)梧田南北村整合規(guī)劃（A-23地塊）規(guī)劃修改》。2008年－2010年間，該安置用地以劃撥用地方式開始辦理供地手續(xù)。2011年11月10日，溫州市甌海區(qū)人民政府審批中心向糧油公司發(fā)出《關(guān)于溫州市城郊糧油公司拆遷安置供地方式的說明》，明確告知糧油公司：根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部令劃撥用地目錄》，并請(qǐng)示省廳，該項(xiàng)目供地方式無法以劃撥方式供地，同時(shí)在數(shù)據(jù)錄入浙江省建設(shè)用地供應(yīng)動(dòng)態(tài)監(jiān)管系統(tǒng)也無法上報(bào)。因上述原因致使儲(chǔ)備中心至今未向糧油公司交付拆遷安置土地。
后因過渡費(fèi)爭(zhēng)議，糧油公司于2010年4月向該院起訴儲(chǔ)備中心與僑房公司，經(jīng)該院一審，溫州中院終審認(rèn)定上述《安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，被告僑房公司與原告儲(chǔ)備中心對(duì)糧油公司的拆遷過渡補(bǔ)助費(fèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。溫州中院認(rèn)為，上述協(xié)議書系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，無違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。至于僑房公司與儲(chǔ)備中心對(duì)糧油公司拆遷過渡費(fèi)最終如何負(fù)擔(dān)可另行解決。
2011年1月19日，原告儲(chǔ)備中心被該院強(qiáng)制執(zhí)行拆遷過渡費(fèi)計(jì)888025元，2011年8月11日被該院強(qiáng)制執(zhí)行了319656.45元，2012年2月3日被強(qiáng)制執(zhí)行了269819.2元，上述三筆款項(xiàng)合計(jì)1477500.65元。加上原告儲(chǔ)備中心向匯昌河指揮部預(yù)付的征地費(fèi)用及其他應(yīng)付的費(fèi)用1459075元，共計(jì)2936575.65元。已經(jīng)超過上述協(xié)議提及的包干費(fèi)234.71萬(wàn)元，多支付589475.65元。
另查明，2012年4月5日僑房公司以簽訂合同時(shí)存在重大誤解為由訴請(qǐng)?jiān)撛撼蜂N上述拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議第十二條并訴請(qǐng)糧油公司返還僑房公司支付的過渡費(fèi)1812691.6元。對(duì)該案該院以無事實(shí)及法律依據(jù)判決予以駁回，并經(jīng)溫州中院二審維持。溫州中院認(rèn)為，僑房公司作為協(xié)議的一方當(dāng)事人，承擔(dān)了部分協(xié)議義務(wù)也獲得了相應(yīng)利益，考慮到以上因素，對(duì)僑房公司主張的重大誤解不予支持。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，根據(jù)原、被告與糧油公司簽訂的《安置補(bǔ)償協(xié)議》的約定，糧油公司土地安置合同的主要義務(wù)即土地安置仍然應(yīng)由原告儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)履行。作為因延期安置而支付過渡費(fèi)的從合同義務(wù)，如果原告儲(chǔ)備中心僅對(duì)包干的費(fèi)用負(fù)責(zé)，超出部分完全由被告僑房公司承擔(dān)，而不考慮延期安置的原因，則有違公平原則。且合同當(dāng)事人在承擔(dān)合同責(zé)任時(shí)也應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)合同法規(guī)定的可預(yù)見性原則，本案中土地安置延期，系原告及政府部門的原因所造成，時(shí)間已超過八年，且至今無法落實(shí)，已非被告在簽訂合同時(shí)所能預(yù)見。因此，該院酌情將《安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條的內(nèi)容調(diào)整為超過包干費(fèi)用234.71萬(wàn)元產(chǎn)生的超期安置過渡費(fèi)由僑房公司及儲(chǔ)備中心各半承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第四十四條、第六十條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：一、被告溫州僑房開發(fā)有限公司于判決生效之日支付原告溫州市土地儲(chǔ)備中心代付款294737.83元；二、被告溫州僑房開發(fā)有限公司與原告溫州市土地儲(chǔ)備中心繼續(xù)各半承擔(dān)《安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的超過包干費(fèi)用2340000.71元而產(chǎn)生的溫州市城郊糧油公司超期安置過渡費(fèi)。三、駁回原告溫州市土地儲(chǔ)備中心其他的訴訟請(qǐng)求。案件本訴受理費(fèi)9695元，由原告溫州市土地儲(chǔ)備中心與被告溫州僑房開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)4847.5元。
上訴人訴稱
宣判后，儲(chǔ)備中心與僑房公司均不服，提起上訴。
儲(chǔ)備中心上訴稱：第一，涉案《安置補(bǔ)償協(xié)議》及其第十二條已經(jīng)兩次終審認(rèn)定合法有效，并不存在爭(zhēng)議，同時(shí)雙方亦非房屋拆遷補(bǔ)償合同的安置方與被安置方。上訴人基于上述協(xié)議約定及生效判決認(rèn)定向原審法院起訴，屬于行使追償權(quán)。因此，本案案由應(yīng)當(dāng)為追償權(quán)糾紛。第二，雙方在一審期間并未提出變更《安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條約定的請(qǐng)求，且該條約定經(jīng)生效判決認(rèn)定合法有效，不存在可變更的情形。因此，原判對(duì)超期安置過渡費(fèi)用承擔(dān)的判決結(jié)果，事實(shí)上變更該條約定，違反了民事訴訟法上“不告不理”的原則，也違反了合同法上意思自治的原則。第三，《合同法》第113條規(guī)定的“可預(yù)見性原則”，是違約方向守約方賠償可得利益的范圍。而本案訴爭(zhēng)的并非追究違約責(zé)任，且是追償超期安置過渡費(fèi)用，非可得利益。因此，“可預(yù)見性原則”不適用本案。請(qǐng)求二審依法撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求，案件一、二審訴訟費(fèi)用由僑房公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
僑房公司辯稱：第一，關(guān)于案由，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系還是基于房屋拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系，審理中涉及的還是安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議的第十二條約定。因此，法院確定本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛正確。第二，本案并不涉及“不告不理”原則，僑房公司一審主張駁回儲(chǔ)備中心的訴訟請(qǐng)求，而儲(chǔ)備中心則是訴請(qǐng)僑房公司支付超期安置過渡費(fèi)用。原審法院基于公平原則進(jìn)行判決正確。第三，關(guān)于法律適用問題。根據(jù)原審審判邏輯，系儲(chǔ)備中心違約和政府原因?qū)е律姘竿恋亻L(zhǎng)期不能安置，超出僑房公司在簽訂協(xié)議時(shí)可以預(yù)見的范圍，故原判根據(jù)公平原則和可預(yù)見性原則進(jìn)行判決，并無不當(dāng)。
僑房公司上訴稱：第一，涉案《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條的約定，沒有免除儲(chǔ)備中心的債務(wù)。因此，本案的債務(wù)承擔(dān)，系并存的債務(wù)承擔(dān)，儲(chǔ)備中心無權(quán)向僑房公司追償因其過錯(cuò)造成的自身?yè)p失。第二，《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條約定的債務(wù)轉(zhuǎn)移（債務(wù)承擔(dān)），不包括履行不能或僑房公司沒有預(yù)見的遲延履行的違約責(zé)任，該違約責(zé)任應(yīng)由儲(chǔ)備中心承擔(dān)。涉案安置地原約定系以劃撥方式供地，根據(jù)查明的事實(shí)，該供地方式已經(jīng)屬于履行不能。涉案超期安置過渡費(fèi)系儲(chǔ)備中心及政府部門的原因造成，非僑房公司在簽訂合同時(shí)所能預(yù)見的。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回儲(chǔ)備中心的訴訟請(qǐng)求；案件一、二審訴訟費(fèi)用由儲(chǔ)備中心承擔(dān)。
儲(chǔ)備中心辯稱：第一，僑房公司主張本案系債務(wù)承擔(dān)是不當(dāng)?shù)?，?shí)際上是債務(wù)的轉(zhuǎn)讓?！恫疬w安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條的內(nèi)容已經(jīng)生效判決確認(rèn)。第二，（2010）浙溫民終字第1514號(hào)判決確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是征地費(fèi)等費(fèi)用尚未結(jié)算，各自承擔(dān)的費(fèi)用尚不明確，避免雙方互相推諉。根據(jù)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條的約定，安置過渡費(fèi)超過234.71萬(wàn)元，剩余部分應(yīng)當(dāng)由僑房公司承擔(dān)。第三，土地儲(chǔ)備中心將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給僑房公司，由于該債務(wù)糾紛，儲(chǔ)備中心又被牽扯，根據(jù)《拆除安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條的約定，儲(chǔ)備中心償還債務(wù)后有追償?shù)臋?quán)利。第四，僑房公司認(rèn)為在拆遷安置中不承擔(dān)任何安置義務(wù)是不當(dāng)?shù)摹Ｉ袥Q認(rèn)定，《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條，經(jīng)糧油公司同意，儲(chǔ)備中心安置的部分義務(wù)由僑房公司承擔(dān)。第五，本案中并不存在履行不能的違約。（2012）浙溫民終字第1275號(hào)判決并沒有采納僑房公司關(guān)于撤銷《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條的主張。綜上，根據(jù)《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第十二條的約定，儲(chǔ)備中心已經(jīng)將部分安置補(bǔ)償義務(wù)轉(zhuǎn)讓給僑房公司，僑房公司對(duì)此明知且不可撤銷。儲(chǔ)備中心對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的債務(wù)進(jìn)行了清償，有權(quán)向僑房公司追償。
二審期間，儲(chǔ)備中心無新的證據(jù)提供。僑房公司提供了：土地證和國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同復(fù)印件各一份，證明糧油公司已通過出讓方式獲得土地安置。該安置方式完全不同于《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的約定以及儲(chǔ)備中心與匯昌河指揮部達(dá)成的拆遷安置協(xié)議。該安置錯(cuò)誤的責(zé)任在于儲(chǔ)備中心。儲(chǔ)備中心質(zhì)證稱：證據(jù)的真實(shí)性還需要核對(duì)，若證據(jù)真實(shí)，該兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。僑房公司提供證據(jù)欲證明原來的協(xié)議自始不能履行，但事實(shí)上并不能證明該待證事實(shí)。原生效判決對(duì)僑房公司的該項(xiàng)主張沒有予以認(rèn)可。當(dāng)時(shí)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)并沒有明確約定具體的供地方式。該證據(jù)證明涉案土地是可以安置的，并非僑房公司主張的不能履行。本院認(rèn)為，僑房公司提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不作認(rèn)定。
本院查明
本院審核了當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)后，依法對(duì)原判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，業(yè)經(jīng)生效判決確認(rèn)為合法有效。雖該協(xié)議第十二條約定，涉案土地超期安置過渡費(fèi)由僑房公司承擔(dān)，僑房公司予以蓋章確認(rèn)。但鑒于糧油公司的土地安置由儲(chǔ)備中心負(fù)責(zé)履行，涉案土地延期安置系儲(chǔ)備中心及政府部門的原因造成，從公平公正的角度考慮，原判酌情確定雙方各半承擔(dān)超期安置補(bǔ)償費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。雙方爭(zhēng)議的是該協(xié)議第十二條約定的理解和執(zhí)行問題，因此，本案案由確定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，并無不當(dāng)。另外，原判結(jié)果并未超過雙方訴辯范圍，儲(chǔ)備中心主張?jiān)羞`反“不告不理”原則，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求與理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9695元，由原告溫州市土地儲(chǔ)備中心與被告溫州僑房開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)4847.50元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)楊宗波
審判員鄭文平
審判員蘇子文
裁判日期
二〇一三年七月二日
書記員
書記員黃百隆
