審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2012）滬一中民二（民）終字第772號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2012-04-20
審理經(jīng)過
上訴人甲、乙、丙因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2011)閔民五（民）重字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2012年3月29日公開開庭審理了本案。上訴人甲、丙及其共同委托代理人馬某某，上訴人乙的委托代理人馬某某，被上訴人上海市某區(qū)丁鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱丁鎮(zhèn)政府）的委托代理人吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，乙系上海市某區(qū)某鎮(zhèn)某村某巷10號房屋（以下簡稱被拆遷房屋）宅基地使用證記載的土地使用者，甲系乙之妻，丙系兩人之女。
2001年10月15日，丁鎮(zhèn)政府（甲方）與乙（乙方）簽訂《某路延伸工程房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》，該協(xié)議載明：“甲方因某路延伸工程建設(shè)需要，經(jīng)某區(qū)人民政府、區(qū)計委、區(qū)建設(shè)局、房地局等審核同意拆除乙方現(xiàn)有住房；為明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》，經(jīng)雙方商定，特訂立本協(xié)議，以供雙方遵守執(zhí)行”。同時，該協(xié)議約定：乙方現(xiàn)住某村某隊(duì)房屋系私有房屋，土地證核準(zhǔn)面積224.13平方米；乙方愿意接受甲方的拆遷并給予貨幣補(bǔ)償，不再申請宅基地自建房屋；甲方對乙方補(bǔ)償款項(xiàng)包括原房屋及附屬物拆遷費(fèi)152,966.85元，裝修補(bǔ)償費(fèi)32,793.99元，按規(guī)定置換建筑面積143平方米、按安置地段商品房每平方米1,700元，計人民幣243,100元；不保留產(chǎn)權(quán)平方米，按估價值增補(bǔ)每平方米200元，計人民幣16,226元；乙方支付甲方安置房產(chǎn)權(quán)置換差額價款68,493元；另雙方對過渡費(fèi)、搬家費(fèi)、獎勵費(fèi)等作了約定。以上費(fèi)用經(jīng)結(jié)算，甲方應(yīng)支付乙方補(bǔ)償款人民幣384,643.84元。簽約后，雙方均按約履行了協(xié)議，甲、乙、丙搬離了被拆遷房屋并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款。
原審另查明，某路（北翟路-吳淞江南浦）工程經(jīng)由原上海市閔行區(qū)計劃委員會閔計基發(fā)（2001）135號文批準(zhǔn)同意辟建，并取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》，建設(shè)單位為上海閔行城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司。丁鎮(zhèn)政府為某路延伸工程建設(shè)進(jìn)行拆遷未取得房屋拆遷許可證。
2005年3月25日，原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局作出第2220040087號《行政處罰決定書》，對上海某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司未經(jīng)依法批準(zhǔn)，非法占用上海市某區(qū)丁鎮(zhèn)某村一、二、五、六隊(duì)43,853平方米建造某路的行為，處以罰款10,000元的行政處罰。
甲、乙、丙訴稱，丁鎮(zhèn)政府于2001年10月到甲、乙、丙處宣稱其已申請延伸某路，經(jīng)某區(qū)政府、區(qū)建設(shè)局等批準(zhǔn)并由區(qū)房地局核發(fā)房屋拆遷許可證成為拆遷人。甲、乙、丙雖未看到房屋拆遷許可證，但出于對政府的信任，按照丁鎮(zhèn)政府的要求以最快的速度進(jìn)行了搬遷，并在丁鎮(zhèn)政府提供的安置協(xié)議上簽名。最近，甲、乙、丙獲悉丁鎮(zhèn)政府建設(shè)開發(fā)用地系違法，也未取得房屋拆遷許可證，甲、乙、丙才知道上當(dāng)受騙。因丁鎮(zhèn)政府不具備拆遷人的主體資格，對甲、乙、丙實(shí)施貨幣化安置違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，補(bǔ)償金額也不符合法律規(guī)定，故請求確認(rèn)甲、乙、丙與丁鎮(zhèn)政府簽訂的《某路延伸工程房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》無效。
經(jīng)原審法院釋明，甲、乙、丙明確若法院確認(rèn)協(xié)議無效，不要求一并解決協(xié)議無效的后果。
被上訴人辯稱
丁鎮(zhèn)政府辯稱，雙方當(dāng)事人系在平等、自愿、有償?shù)那疤嵯潞炗喠吮徊疬w房屋的安置協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，且已履行完畢，故不同意甲、乙、丙的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，乙與丁鎮(zhèn)政府簽訂的《某路延伸工程房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示。該協(xié)議中，雙方采用了由丁鎮(zhèn)政府安置甲、乙、丙建筑面積，后由丁鎮(zhèn)政府按每平方米1,700元的價格回購再支付甲、乙、丙補(bǔ)償款的變通方法，對此雙方是明知的，該行為本身也并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。甲、乙、丙認(rèn)為，因丁鎮(zhèn)政府向其宣稱已取得房屋拆遷許可證，甲、乙、丙受欺騙才與丁鎮(zhèn)政府簽訂安置協(xié)議。對此原審法院認(rèn)為，訟爭協(xié)議并沒有明確寫明甲方即丁鎮(zhèn)政府已取得標(biāo)明證號的房屋拆遷許可證，也沒有其他證據(jù)證明丁鎮(zhèn)政府曾經(jīng)聲明已取得房屋拆遷許可證，故并不存在甲、乙、丙所述丁鎮(zhèn)政府欺騙其的情形。鑒于本案訟爭協(xié)議體現(xiàn)了雙方真實(shí)意愿，丁鎮(zhèn)政府對甲、乙、丙所作補(bǔ)償安置符合簽約時拆遷補(bǔ)償安置的相關(guān)規(guī)定，簽約后甲、乙、丙也按約搬離了原私房，領(lǐng)取了拆遷安置補(bǔ)償款，故雙方當(dāng)事人簽訂的拆遷安置協(xié)議可認(rèn)定為有效。至于原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局對上海某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司進(jìn)行行政處罰一節(jié)，原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就拆遷事宜達(dá)成協(xié)議后，其他主體在拆遷范圍內(nèi)進(jìn)行建設(shè)的過程中是否存在違法用地行為，屬于行政處罰法調(diào)整的范疇，不影響拆遷協(xié)議的效力。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，于二○一二年二月十五日作出判決：駁回甲、乙、丙的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣80元，由甲、乙、丙負(fù)擔(dān)。
本院查明
判決后，甲、乙、丙不服，上訴于本院，訴稱，丁鎮(zhèn)政府在無任何批準(zhǔn)文件情形下，無權(quán)實(shí)施拆遷行為，因此其與甲、乙、丙簽訂的房屋拆遷貨幣安置協(xié)議應(yīng)被認(rèn)定為無效。原審法院認(rèn)定該協(xié)議有效顯然不當(dāng)。故甲、乙、丙請求撤銷原審判決，改判為支持其的原審訴訟請求。
被上訴人丁鎮(zhèn)政府辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回甲、乙、丙的上訴請求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2001年10月，丁鎮(zhèn)政府就被拆遷房屋與甲、乙、丙簽訂了《某路延伸工程房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》，并據(jù)此給予了甲、乙、丙相應(yīng)的貨幣安置款。上述協(xié)議是丁鎮(zhèn)政府在未取得拆遷許可證前提下與甲、乙、丙簽訂。然而，客觀分析，甲、乙、丙取得的貨幣安置款并未低于被拆遷房屋當(dāng)時的市場價值，因此，丁鎮(zhèn)政府已對甲、乙、丙進(jìn)行了較為充分的補(bǔ)償、安置，甲、乙、丙在當(dāng)時也并未對此提出異議，并在取得了該款項(xiàng)后及時搬離了被拆遷房屋。經(jīng)過幾年的發(fā)展，上海市的房屋價格發(fā)生了很大的變化，因此甲、乙、丙以現(xiàn)在的眼光審視被拆遷房屋的價格，顯然也不妥當(dāng)。從整體而言，該協(xié)議體現(xiàn)了雙方當(dāng)時的真實(shí)意思表示，甲、乙、丙在經(jīng)過十幾年后，再對該協(xié)議的效力提出異議，也違背了簽訂協(xié)議雙方應(yīng)尊重各自在當(dāng)時所作承諾的基本原則。綜上所述，原審所作判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人甲、乙、丙的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人甲、乙、丙共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長侯衛(wèi)清
審判員鄭衛(wèi)青
代理審判員毛海波
裁判日期
二○一二年四月二十日
書記員
書記員許晶
