審理法院：北京市石景山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）石民初字第3823號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-07-18
審理經(jīng)過(guò)
原告翟1、張某某、翟2、翟3、馬某某、翟4與被告北京萬(wàn)商投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)商公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張英周獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告翟2及原告翟1、張某某、翟3、馬某某、翟4的共同委托代理人高寶來(lái)，被告萬(wàn)商公司的委托代理人曾鴻鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告翟1、張某某、翟2、翟3、馬某某、翟4共同起訴稱：六原告均是被拆遷人，被告根據(jù)（京政辦紀(jì)字2007號(hào)）《關(guān)于原城建開(kāi)發(fā)公司遺留問(wèn)題專題的會(huì)議紀(jì)要》決定，承擔(dān)處理原城建開(kāi)發(fā)公司遺留問(wèn)題的義務(wù)主體，故作為本案拆遷人資格參加訴訟。鑒于被告與六原告是拆遷人和被拆遷人關(guān)系，1994年9月前，原告一家7口（含原告三之前妻王某）居住在石景山區(qū)某房屋，院內(nèi)有正式房屋6間。屆時(shí)，被告依據(jù)政府批文對(duì)該區(qū)域進(jìn)行改造并負(fù)責(zé)拆遷安置補(bǔ)償。為此，原告二代表全家與原“北京市石景山區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司”（以下簡(jiǎn)稱該公司）簽訂“石景山區(qū)危舊房改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”。此后，在該協(xié)議付諸實(shí)際履行期間，原告三因涉案在押后被判處無(wú)期徒刑。該公司便以此為由將該協(xié)議原約定給翟2名下的兩居室改為一居室。對(duì)此，該公司經(jīng)辦人員馮國(guó)志、劉芳田向原告二解釋為：因翟2在押暫不安置，并承諾待其釋放后再補(bǔ)齊。鑒于當(dāng)時(shí)社會(huì)背景，原告二身為罪犯家屬雖心存不滿但不敢直言反對(duì)，故由此造成這種與情理法均不合的錯(cuò)誤。時(shí)至2012年10月，翟2服刑期間經(jīng)減刑提前釋放回家，才得知上述情況。為此，曾找到負(fù)責(zé)解決此事的被告交涉，被告先以時(shí)過(guò)境遷和原經(jīng)辦人找不到且有關(guān)資料遺失等借口拖延時(shí)日，后又聲稱此類問(wèn)題按照北京市石景山區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司于1997年9月29日所頒發(fā)的《關(guān)于對(duì)私有房屋的被拆遷戶特價(jià)售房的辦法》處理。根據(jù)該辦法所規(guī)定的時(shí)限為1998年4月30日。屆時(shí)原告三正在服刑而其他五原告又不知情。因此，致使原告三權(quán)益受到不應(yīng)有損害，而其他原告亦未得到合理安置。在過(guò)去的一年里，雖經(jīng)原告屢次交涉但終未解決。原告認(rèn)為，按照當(dāng)時(shí)及目前拆遷政策規(guī)定，原告三雖在押服刑，亦應(yīng)得到合理安置，其民事權(quán)益不得借故剝奪。據(jù)此，被告理應(yīng)按照《關(guān)于對(duì)私有房屋的被拆遷戶特價(jià)售房的辦法》中的規(guī)定，給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以彌補(bǔ)原告之損失。綜上所述，為維護(hù)被拆遷安置人合法權(quán)益，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》和《民法通則》有關(guān)規(guī)定，故訴至法院。訴訟請(qǐng)求：1、判令被告對(duì)六原告按照29.19平方米，每平米按3.1萬(wàn)元價(jià)格予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告萬(wàn)商公司答辯稱：原告訴狀中陳述把兩居室改為一居室，被告經(jīng)辦人員調(diào)查解釋并承諾，這些內(nèi)容無(wú)法核實(shí)，被告不予認(rèn)可。補(bǔ)償協(xié)議明明規(guī)定三套房子，雖然有更改痕跡，但是也實(shí)際執(zhí)行是有效的。被告安置是針對(duì)家庭而不是個(gè)人，補(bǔ)償?shù)拿娣e按照當(dāng)時(shí)北京市拆遷安置政策三套房已經(jīng)夠了，1997年公司又出臺(tái)特價(jià)售房的辦法，“以拆遷時(shí)被拆遷人的人口狀態(tài)為依據(jù)，所售房屋人均面積最多不超過(guò)26.6平米”，但原告家位置基本上補(bǔ)足26.6平米。面積計(jì)算方式以人均面積乘被拆遷家庭7口人，扣除已安置的面積即是補(bǔ)償面積。綜上，不認(rèn)可原告說(shuō)法。
本院查明
經(jīng)審理查明：翟1與張某某系夫妻關(guān)系，翟3（系馬某某之夫、翟4之父）、翟2（系案外人王某之前夫，于1999年9月離婚）系二人之子。
1994年，石景山區(qū)危舊房改造領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的《關(guān)于八角村危舊房改造拆遷及施行住房制度改革的辦法》第三章第十二條規(guī)定：“被拆遷人的家庭成員有正式戶口，有正式住房（不含臨時(shí)建筑），并長(zhǎng)期居住的，應(yīng)予安置……正式戶口指：1984年8月31日以前遷入的戶口。
1994年9月10日，翟1、張某某與北京市石景山區(qū)城建開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱城建開(kāi)發(fā)公司）簽訂《石景山區(qū)危舊房改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定：拆遷人（甲方）城建開(kāi)發(fā)公司，被拆遷人（乙方）翟1、張某某，甲方拆遷依據(jù)石景山區(qū)房地產(chǎn)管理局公布的《房屋拆遷許可證》，乙方現(xiàn)住某房屋，有正式房屋6間，建筑面積84.80平方米，直接安置房1翟3、房2翟1、回收樓3翟3。乙方在94年9月前應(yīng)將原住房騰空交甲方拆除；拆除建筑面積84.8平方米，合計(jì)10848.23元，附屬物墻地面棚子合計(jì)3523.49元，搬家補(bǔ)助費(fèi)每家正式房屋合計(jì)250元。
上述協(xié)議簽訂后，城建開(kāi)發(fā)公司先后向六原告安置了坐落于石景山區(qū)A房屋（翟3于2008年10月16日取得該房屋所有權(quán)登記證書(shū)，建筑面積60.94平方米）、坐落于石景山區(qū)B房屋（翟1于2008年10月17日取得該房屋所有權(quán)登記證書(shū)，建筑面積55.31平方米）以及坐落于石景山區(qū)C房屋（翟2于2000年4月1日與出租單位簽訂公有住宅租賃合同、其中租賃合同載明使用面積為45.5平方米，2014年6月18日，石景山區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)勘測(cè)結(jié)果載明建筑面積為40.76平方米）三套房屋。
另查明：1997年9月，城建開(kāi)發(fā)公司發(fā)布《關(guān)于對(duì)私有房屋的被拆遷戶特價(jià)售房的辦法》中載明：對(duì)八角村被拆遷戶，特價(jià)售房辦法，本次售房為企業(yè)一次性向一九九五年底以前私有房屋的被拆遷戶特價(jià)售房，以拆遷時(shí)被拆遷的人口狀況為依據(jù)，所售房屋建筑面積最多為人均不超過(guò)26.6平方米；售房?jī)r(jià)格，安置住房總建筑面積與原私房建筑面積相等部分，售價(jià)按建筑面積為每平方米650元，安置住房總建筑面積超過(guò)原私房建筑面積，售價(jià)按建筑面積為每平方米2050元，但對(duì)于人均建筑面積26.6平方米以內(nèi)部分安置住房，售價(jià)按建筑面積為每平方米1337元。
1997年12月，北京市第一中級(jí)人民法院作出（1997）一中刑初字第1895號(hào)刑事判決書(shū)，判決翟2執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。2012年10月，翟2因被減刑釋放出獄。
1999年9月，翟2服刑期間，案外人王某提起離婚訴訟，本院作出（1999）石民初字第1400號(hào)民事判決書(shū)，判決王某與翟2離婚；坐落于石景山區(qū)B1居房屋由翟2使用。
再查明：2007年11月12日，北京市石景山區(qū)人民政府辦公室下發(fā)《關(guān)于原城建開(kāi)發(fā)公司遺留問(wèn)題專題會(huì)的會(huì)議紀(jì)要》（石政辦紀(jì)[2007]27號(hào)），確定由萬(wàn)商公司承擔(dān)處理原城建開(kāi)發(fā)公司遺留問(wèn)題。
本案訴訟中，經(jīng)本院工作人員對(duì)案外人王某調(diào)查核實(shí)，王某表示，已知曉原告與被告之間的訴訟，因其與翟2已離婚，萬(wàn)商公司應(yīng)對(duì)王某給予安置補(bǔ)償部分的份額轉(zhuǎn)讓給翟2，王某不再主張權(quán)利。
本案庭審中，被告提供的《北京市城市房屋拆遷分戶登記表》中載明被拆遷家庭戶主姓名為翟1，住石景山D房屋，家庭成員包括張某某、翟2、王某、翟3、馬某某、翟4。被告稱，依據(jù)1991年相關(guān)拆遷規(guī)定和政策，應(yīng)對(duì)原告家庭七人按每人不超過(guò)26.6平方米面積給予安置補(bǔ)償，原告家庭應(yīng)安置住房面積186.2平方米，已對(duì)六原告安置住房面積共計(jì)157.01平方米。原告共同述稱，根據(jù)當(dāng)時(shí)拆遷政策，被告現(xiàn)差29.19平方米面積房屋未予安置，因被告不能提供安置房源，故要求被告按石景山區(qū)房屋市場(chǎng)平均最低價(jià)格每平方米3.1萬(wàn)元以貨幣形式給予補(bǔ)償。關(guān)于原告要求按每平方米3.1萬(wàn)元給予補(bǔ)償?shù)闹鲝?，?jīng)本院釋明并在指定期限內(nèi)，被告未提出異議。
上述事實(shí)，有《關(guān)于八角村危舊房改造拆遷及施行住房制度改革的辦法》、《關(guān)于對(duì)私有房屋的被拆遷戶特價(jià)售房的辦法》、《石景山區(qū)危舊房改造拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》、《關(guān)于原城建開(kāi)發(fā)公司遺留問(wèn)題專題會(huì)的會(huì)議紀(jì)要》、《北京市城市房屋拆遷分戶登記表》、石景山區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)勘測(cè)結(jié)果、公有住宅租賃合同、房屋所有權(quán)證書(shū)、存根、談話筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料，在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：依據(jù)本案查明的案件事實(shí)，被告根據(jù)1991年拆遷相關(guān)規(guī)定及石景山區(qū)拆遷安置補(bǔ)償政策，承認(rèn)應(yīng)對(duì)原告家庭提供安置的住房面積不少于186.2平方米，現(xiàn)有證據(jù)表明被告尚差29.19平方米住房面積未對(duì)原告予以安置補(bǔ)償，因被告不能提供安置房源，故原告請(qǐng)求被告依據(jù)石景山區(qū)被拆遷地段房屋平均市場(chǎng)最低價(jià)格以貨幣形式給予補(bǔ)償?shù)闹鲝?，于法有?jù)，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
北京萬(wàn)商投資發(fā)展有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付翟1、張某某、翟2、翟3、馬某某、翟4拆遷安置補(bǔ)償款共計(jì)九十萬(wàn)四千八百九十元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)六千四百二十五元，由北京萬(wàn)商投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按未提出上訴處理。
審判人員
代理審判員張英周
裁判日期
二○一四年七月十八日
