審理法院：邯鄲市中級人民法院
案號：（2015）邯市民四終字第00161號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-06-16
審理經(jīng)過
上訴人李淑芹、李淑萍與上訴人李濟川及原審原告李書芬、李淑芳，原審被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民初字第2677號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李淑芹、李淑萍以及其二人共同委托代理人傅中，上訴人李濟川以及其委托代理人李水全，原審原告李書芬、李淑芳以及其二人共同委托代理人傅中，原審被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張志強均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，四原告與第一被告系兄弟姐妹關(guān)系。原、被告父親李維興于1962年通過分家分得祖業(yè)房產(chǎn)房屋三間。1964年，李維興又建房屋三間。1981年，邯鄲縣進(jìn)行宅基地登記，李維興將家中的宅基地上的兩間房屋給了被告李濟川居住使用，剩余四間房屋由李維興和汲文華及原告李淑萍、李淑芹四人共同居住，后在宅基地登記辦證時將原為一體的宅基地分為兩獨立宅基地，分別以李維興和李濟川為戶主進(jìn)行了登記。邯鄲縣國土資源局1984年8月19日出具的戶主為李維興的社員宅基地登記表上載明，家庭人口為4人，分別是李維興，汲文華，李淑芹和李淑萍，房屋間數(shù)4間，宅基地面積是68.5平方米。邯鄲縣國土資源局1984年8月19日出具的戶主為李濟川的社員宅基地登記表上載明，房屋間數(shù)2間，宅基地面積是43.7平方米。1986年11月，原告父親李維興因病去世。2011年政府對東柳林村進(jìn)行整體拆遷重建，2010年5月13日被告李濟川未經(jīng)四原告同意，將包括登記戶主為李維興的面積為68.5平方米的宅基地和自己享有使用權(quán)的43.7平方米宅基地在內(nèi)的宅基地（即60號地）一并與被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了編號為30227的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償安置協(xié)議書。邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過協(xié)議給李濟川調(diào)換220平米房屋；創(chuàng)鑫公司支付李濟川首次搬遷補助費1760元，首次支付12個月的臨時安置補助費21120元，以上合計22880元。第二次搬遷補助費在安置房交付時領(lǐng)取1760元，臨時安置補助費以后按季度向乙方支付，過渡期限最長為36個月。被告李濟川提交的編號為30226的貨幣補償安置協(xié)議書上載明，應(yīng)補償及獎勵安置房屋建筑面積16.88平方米，補償金額人民幣60768元。
另查明，拆遷時的安置面積是按照實際面積的1.6倍計算，簽訂拆遷協(xié)議有0.4的獎勵面積，搬遷補助費按照安置面積每平米每月10元計算。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，本案爭議的宅基地上所建的四間房為李維興和汲文華的夫妻共同財產(chǎn)，在李維興去世后，屬于李維興的房產(chǎn)部分在沒有遺囑的情況下產(chǎn)生法定繼承，繼承人是李維興的妻子汲文華、子女被告李濟川和四原告共六人。四原告作為繼承人有權(quán)主張確認(rèn)或者分割其對共有財產(chǎn)應(yīng)享有的份額，而不受訴訟時效的限制。被告李濟川在沒有取得其他共有人的同意下，擅自就60號宅基地同被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，該協(xié)議侵害了四原告的權(quán)利。故該協(xié)議中涉及原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍權(quán)利的部分無效。四原告在共有財產(chǎn)中所占份額可另行主張。協(xié)議中確定的搬遷補助費和臨時安置補助費應(yīng)是對房屋實際居住人的一種補償，故應(yīng)由汲文華享有。汲文華的遺產(chǎn)如何分配，不屬本案審理范圍。四原告請求判令第二被告與四原告按照有關(guān)產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償安置辦法簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議，因于法無據(jù)，不予支持；同時四原告放棄要求第二被告貨幣補償?shù)恼埱?，故駁回原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍的其他訴訟請求。本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十六條、第九十七條、第九十九條、《中華人民共和國合同法》第五十一條、第四條之規(guī)定，判決如下：一、被告李濟川同被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的關(guān)于房屋（編號為××號）拆遷協(xié)議補償中有關(guān)原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍財產(chǎn)部分無效。二、駁回原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍的其他訴訟請求。案件受理費人民幣6330元，由被告李濟川負(fù)擔(dān)2000元，四原告共同負(fù)擔(dān)4330元。
上訴人訴稱
宣判后，原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍不服上訴稱，請求法院維持原審法院的第一項判決，明確四原告對本案爭議標(biāo)的物的共同所有權(quán)及所有權(quán)數(shù)額；撤銷原審法院的第二項判決，改判被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與四原告按照有關(guān)產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償安置辦法簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議，并立即支付宅基地補償款、臨時安置補償款和搬遷補償費等各項費用共計25000元，交付91.33平方米的安置房產(chǎn)。
被告李濟川上訴稱，1、一審認(rèn)定事實不清。本案爭議財產(chǎn)是李維興與汲文化的共同財產(chǎn)還是家庭共有財產(chǎn)，一審認(rèn)定矛盾。2、一審法院適用法律錯誤。一審認(rèn)為“四原告作為繼承人有權(quán)確認(rèn)或分割其對共有財產(chǎn)應(yīng)享有的份額，而不受訴訟時效的限制”，其沒有法律依據(jù)。3、原審四原告與本案沒有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。原審四原告對本案爭議的四間房屋享有共有權(quán)還是繼承權(quán)，必須先進(jìn)行確權(quán)之訴或繼承糾紛訴訟，才能確認(rèn)原審四原告是否對本案享有利害關(guān)系。綜上，原審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求依法駁回原審原告的起訴，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服判。
本院查明
本院二審經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人李濟川上訴稱本案爭議財產(chǎn)是李維興和汲文華夫妻共同財產(chǎn)還是家庭共有財產(chǎn)的問題，本院認(rèn)為由于宅基地登記證上記載有明確記載，戶主為李維興，戶員為汲文華，李淑芹、李淑萍，應(yīng)為其四人家庭共同共有，后由于李維興去世，對于應(yīng)屬于李維興的財產(chǎn)份額而產(chǎn)生法定繼承，繼承人為李維興之妻汲文華，以及子女共六人.關(guān)于汲文華的共同財產(chǎn)應(yīng)該得到的份額和應(yīng)繼承李維興的份額，如果遺囑有效可按遺囑執(zhí)行，但對于遺囑是否符合法律的相關(guān)規(guī)定不屬于本案的審理范圍。關(guān)于李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳是否與本案有利害關(guān)系，本院認(rèn)為上訴人李淑芹、李淑萍是宅基證注明的產(chǎn)權(quán)所有人，因此對爭議財產(chǎn)享有共同共有的權(quán)利，且上訴人李淑芹、李淑萍及李書芬、李淑芳對爭議財產(chǎn)還享有繼承權(quán)，作為一審原告其主體適格。關(guān)于上訴人李濟川提出該房屋是其翻建的，與邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的也是房屋拆遷補償協(xié)議，所補償?shù)囊彩欠课莶疬w的補償，李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳不是拆遷補償協(xié)議的當(dāng)事人與其沒有利害關(guān)系等主張，但對其所稱無法提供充分證據(jù)，且李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳對此事實也不予認(rèn)可，本院不能支持。至于拆遷補償是按房屋還是按宅基補償，本案不予審查，待其后訴訟中再審查核實。
關(guān)于繼承、共有的訴訟時效問題，本案不做給付處理也不予評價，但李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳享有共有和繼承的資格沒有爭議。
關(guān)于上訴人李淑芹、李淑萍要求明確對本案爭議標(biāo)的物的共同所有權(quán)及所有權(quán)數(shù)額的問題，因其在一審中并未提出該訴求，二審增加訴求的請求，本院調(diào)解不能，依法不能審理和判決。綜上原審法院依據(jù)李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳的訴求判決李濟川同邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的關(guān)于房屋（編號為××號）拆遷協(xié)議補償中有關(guān)李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍財產(chǎn)部分無效，并無不妥。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7902元，由上訴人李淑芹、李淑萍負(fù)擔(dān)4350元，上訴人李濟川負(fù)擔(dān)3552元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長聶洪文
代理審判員謝珂
代理審判員宦偉
裁判日期
二〇一五年六月十六日
書記員
書記員賈歡
