審理法院：廣州市越秀區(qū)人民法院
案號：（2014）穗越法民三初字第1364號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-10-30
審理經(jīng)過
原告張志忠、張淑芬、張淑英、張淑芳、張冠雄、張冠杰訴被告廣州珠江化工集團(tuán)有限公司（以下簡稱珠化集團(tuán)）、廣東省社會主義學(xué)院（以下簡稱社會主義學(xué)院）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。各原告共同委托代理人馬丹、被告珠化集團(tuán)委托代理人龔建群、被告社會主義學(xué)院委托代理人郭小穎、殷蘭蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
六原告共同訴稱：劉金鳳原是廣州市越秀區(qū)水均崗1號房屋的產(chǎn)權(quán)人，1997年11月6日，被告獲批拆遷上述房屋，并與原告簽訂了《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，上述協(xié)議書約定被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式在水均崗1號地段新建大樓首層補(bǔ)償原告20平方米的房屋，五層補(bǔ)償兩套35平方米的獨(dú)立套間。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告支付了購房款，被告于1998年9月17日向原告發(fā)出回遷通知，原告回遷并支付相應(yīng)回遷費(fèi)用，但至今，雖經(jīng)原告多次催促，被告仍然未按照約定為原告辦理廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路水均崗1號102號房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，因劉金鳳已去世，六原告是其繼承人，故要求法院判令：1、兩被告為原告辦理位于廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路水均崗1號102房的房地產(chǎn)權(quán)證；2、兩被告向原告支付違約金（根據(jù)已付的購房款104000元為基數(shù)，按照同期貸款利率的150%計(jì)算，從2012年6月6日計(jì)至2014年6月5日止）。
被告辯稱
被告珠化集團(tuán)辯稱：不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：1、根據(jù)兩被告的合作建房合同，我方僅負(fù)責(zé)提供地皮和材料，被告社會主義學(xué)院對原副樓負(fù)責(zé)拆遷戶的安置和費(fèi)用支出，負(fù)責(zé)簽約后支付有關(guān)住宅工程的全部費(fèi)用，包括政府部門規(guī)定繳納的費(fèi)用和稅金等支出，根據(jù)該約定，原告所訴求的辦證請求應(yīng)由被告社會主義學(xué)院承擔(dān)，我方從來未對拆遷戶有過任何的直接接觸，實(shí)際上拆遷及安置、辦證等手續(xù)均由被告社會主義學(xué)院辦理，我方對拆遷及安置的進(jìn)展不知情。當(dāng)年的經(jīng)辦人已經(jīng)退休，我方無法弄清楚實(shí)際情況。2、原告要求支付違約金，并無相應(yīng)的合同依據(jù)，該項(xiàng)請求也無事實(shí)依據(jù)。即使支付違約金，根據(jù)合作建房合同的約定，該項(xiàng)費(fèi)用屬于處理相關(guān)糾紛的支出，應(yīng)由被告社會主義學(xué)院承擔(dān)。3、即使房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書上確定的拆遷主體是我方，但是因?yàn)槲曳脚c被告社會主義學(xué)院簽訂的合同為1992年，也僅僅是以我方的名義先期報(bào)建，當(dāng)時(shí)判決我方為相關(guān)的責(zé)任人，我方與被告社會主義學(xué)院一直是合作建房的關(guān)系，被告社會主義學(xué)院于1998年獲得加名批復(fù)，故我方不應(yīng)承擔(dān)違約及辦證責(zé)任。
被告社會主義學(xué)院辯稱：不同意原告的全部訴訟請求，理由如下：1、本案糾紛一直是六原告與被告珠化集團(tuán)之間的紛爭，六原告將我方列為被告，無任何事實(shí)及法律依據(jù)。2、涉案房屋的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是廣州市化工局籌建處作為拆遷人的主體與原告簽訂的，我方對涉案房屋沒有辦證的的義務(wù)。3、根據(jù)合作建房合同的約定，一樓、二樓屬于被告珠化集團(tuán)產(chǎn)權(quán)的范圍，涉案房屋也屬于被告珠化集團(tuán)負(fù)責(zé)的范圍，原告從未向我方要求辦證的事宜，涉案的102房是否屬于合同所建的房屋我方不清楚。
本院查明
經(jīng)審理查明：原廣州市東風(fēng)東路水均崗1號混合結(jié)構(gòu)一層房屋是劉金鳳的產(chǎn)業(yè)。1997年11月6日，劉金鳳（被拆遷人、乙方）與廣州市化工局籌建處（甲方）簽訂了《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：乙方同意甲方拆遷座落在東山區(qū)東風(fēng)東路水均崗1號房屋，建筑面積70.0199平方米（其中違章建筑面積28.02平方米），甲方將自有的座落在東山區(qū)東風(fēng)東路水均崗地段新建樓第一、五層樓位置南向（首層20平方米建筑面積、五層兩套35平方米建筑面積）建筑面積共90平方米的房屋，用作拆除乙方原址房屋后的產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）；乙方的原址房屋與甲方調(diào)換給乙方的房屋，兩者相比相差了48平方米，乙方根據(jù)規(guī)定付給甲方104000元，并于1998年10月31日前付清；甲方應(yīng)在1998年10月31日將自有房屋交付給乙方，甲方依照本協(xié)議將自有房屋移交乙方時(shí)，甲方應(yīng)提供房屋的有關(guān)用地、報(bào)建、建筑質(zhì)量、驗(yàn)收等證件，并會同乙方向市房地產(chǎn)登記所申請，辦理產(chǎn)權(quán)登記和領(lǐng)取房地產(chǎn)所有權(quán)證手續(xù)；所需的登記費(fèi)用，由甲方負(fù)責(zé)；等。合同簽訂后，劉金鳳于1998年10月3日向廣州市化工局籌建處支付了104000元。
1998年6月16日，廣州市城市規(guī)劃局向廣東省社會主義學(xué)院和廣州珠江化工集團(tuán)公司華宮實(shí)業(yè)公司（原市化工局籌建處）出具《關(guān)于同意建設(shè)用地加名的復(fù)函》，稱：“經(jīng)核查，我局于1982年1月11日以（82）城地批字第51號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》同意市化工局籌建處征用東風(fēng)五路（原永華化工廠）地段2553平方米用地興建外貿(mào)展銷大樓；經(jīng)研究，我局同意上述建設(shè)用地加名，用地單位名稱為廣州珠江化工集團(tuán)公司華宮實(shí)業(yè)公司（原市化工局籌建處）和廣東省社會主義學(xué)院，用地性質(zhì)為辦公樓，住宅樓，其他要求不變?！?/p>
2000年，廣州珠江化工集團(tuán)公司出具《關(guān)于劉金鳳臨遷費(fèi)、停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)的處理意見》，記載：從1998年10月17日-1999年5月，共7個(gè)月，拆遷方所欠回遷方（劉金鳳）的臨遷費(fèi)、商鋪停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、電話遷移費(fèi)等，拆遷方一次性補(bǔ)償回遷方劉金鳳各項(xiàng)費(fèi)共人民幣10800元；以上問題解決完畢，即作此居住和商鋪回遷工作處理完畢。
廣東省廣州市廣州公證處出具（2014）粵廣廣州第108710號《公證書》記載：被繼承人劉金鳳于2014年6月7日死亡，張衍清于2009年11月14日死亡；被繼承人劉金鳳、張衍清死亡后遺有座落在廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路水均崗1號102房（尚未領(lǐng)取房產(chǎn)證，具體地址以房管部門出具的權(quán)屬證為準(zhǔn)）房屋［上述房屋是原座落在廣州市東山區(qū)東風(fēng)東路水均崗1號房拆遷安置所得］，上述房屋是劉金鳳與配偶張衍清在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；綜上所述，被繼承人劉金鳳與張衍清的上述遺產(chǎn)應(yīng)由張志忠、張淑芬、張淑英、張淑芳、張冠雄、張冠杰六人共同繼承；繼承后，張志忠、張淑芬、張淑英、張淑芳各占五分之一產(chǎn)權(quán)份額，張冠雄、張冠杰各占十分之一產(chǎn)權(quán)份額。
另查明：廣州華宮實(shí)業(yè)公司是廣州珠江化工集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，廣州珠江化工集團(tuán)公司現(xiàn)變更名稱為廣州珠江化工集團(tuán)有限公司。
庭審中，六原告共同表示：1998年9月17日，兩被告共同安置我方回遷至現(xiàn)訟爭的房屋；我方主張違約金的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，被告珠化集團(tuán)表示：確認(rèn)給原告方回遷的東風(fēng)東路水均崗地段新建樓第一層樓位置南向首層20平方米建筑面積的房屋就是現(xiàn)涉案的102房；是被告社會主義學(xué)院辦理的回遷；華宮實(shí)業(yè)公司是被告珠化集團(tuán)的分公司，但已經(jīng)注銷，廣州市化工局籌建處是原廣州市化工局（現(xiàn)化學(xué)總公司）為了建設(shè)涉案大樓籌建的分支機(jī)構(gòu)，該籌建處建好大樓后交由華宮實(shí)業(yè)公司使用，所以被告珠化集團(tuán)不是本案的適格被告。被告社會主義學(xué)院表示：是被告珠化集團(tuán)辦理的回遷。被告珠化集團(tuán)為了證明本案的回遷安置責(zé)任是由被告社會主義學(xué)院負(fù)責(zé)，向本院提供了廣州華宮實(shí)業(yè)公司與被告社會主義學(xué)院于1992年5月25日簽訂的《合作建房合同》及廣州珠江化工集團(tuán)公司華宮實(shí)業(yè)公司與被告社會主義學(xué)院于1996年11月11日簽訂的《合作建副樓補(bǔ)充合同之一》等證據(jù)到庭。被告珠化集團(tuán)至今未提供證據(jù)證明其不是原化工局籌建處，也未提供證據(jù)證明其不是本案的拆遷權(quán)利義務(wù)的承接者。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：劉金鳳與廣州市化工局籌建處簽訂的《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。
關(guān)于被告珠化集團(tuán)抗辯認(rèn)為其不是本案的適格被告的問題。根據(jù)1998年6月16日廣州市城市規(guī)劃局出具的《關(guān)于同意建設(shè)用地加名的復(fù)函》顯示“廣州珠江化工集團(tuán)公司華宮實(shí)業(yè)公司（原市化工局籌建處）”的記載及上述復(fù)函是以加名的形式作出而非變更用地人的形式，可知廣州珠江化工集團(tuán)公司華宮實(shí)業(yè)公司即原市化工局籌建處；即便如被告珠化集團(tuán)所述訟爭地塊是原市化工局籌建處移交給其使用的，兩者不是同一主體，但根據(jù)2000年廣州珠江化工集團(tuán)公司出具的《關(guān)于劉金鳳臨遷費(fèi)、停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)的處理意見》顯示，被告珠化集團(tuán)也是承接了安置回遷的義務(wù)，故被告珠化集團(tuán)應(yīng)為本案的適格被告，應(yīng)承擔(dān)《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的安置回遷的義務(wù)。被告珠化集團(tuán)在回遷安置劉金鳳戶至涉案的102房后，理應(yīng)為其辦理上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。劉金鳳去世后，相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償權(quán)益由六原告繼承?，F(xiàn)六原告要求被告珠化集團(tuán)辦理涉案102房的房地產(chǎn)權(quán)證，本院予以支持。由于被告社會主義學(xué)院是共同用地人，所以也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)助辦證的義務(wù)。
對于遲延辦證違約金的問題，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定是適用商品房買賣合同糾紛的，而本案是拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，故對于六原告依據(jù)上述司法解釋要求被告珠化集團(tuán)承擔(dān)違約責(zé)任，本院不予支持。因原告與被告社會主義學(xué)院不存在拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，故原告要求被告社會主義學(xué)院承擔(dān)遲延辦證的違約責(zé)任，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告廣州珠江化工集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，協(xié)同原告張志忠、張淑芬、張淑英、張淑芳、張冠雄、張冠杰到房管部門辦理廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路水均崗1號102房屬原告張志忠、張淑芬、張淑英、張淑芳、張冠雄、張冠杰共有（其中原告張志忠、張淑芬、張淑英、張淑芳各占五分之一產(chǎn)權(quán)份額，原告張冠雄、張冠杰各占十分之一產(chǎn)權(quán)份額）的房屋登記手續(xù)，被告廣東省社會主義學(xué)院協(xié)助辦理上述房屋登記手續(xù)。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)2684元，由被告廣州珠江化工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。
當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額向廣東省廣州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長周鴻明
人民陪審員任紅
人民陪審員陳文平
裁判日期
二〇一四年十月三十日
書記員
書記員徐娟
