審理法院：永昌縣人民法院
案號(hào)：（2014）永民二初字第31號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-03-25
審理經(jīng)過
原告王永精、王永忠與被告張掖市金達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金達(dá)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由審判員李維靈適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王永精、王永忠，被告金達(dá)公司委托代理人范可慶、張曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王永精、王永忠訴稱：2011年10月19日，原告與被告簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定由被告拆除原告所有的坐落于永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)唐家巷11號(hào)的大小12間房屋后，由被告正在修建中的位于永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)昌寧苑第4棟一口三樓右室建筑面積約125平方米樓房及相對(duì)應(yīng)建筑面積約30平方米的地下室和同棟二口二樓建筑面積約125平方米樓房及相對(duì)應(yīng)建筑面積約15平方米地下室調(diào)換給原告；被告于2012年10月7日將涉案房屋的2把鑰匙交與原告。原告認(rèn)為被告交付的上述房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，訴請(qǐng)貴院裁決。貴院生效判決認(rèn)為被告已將涉案房屋交付原告，現(xiàn)起訴要求被告交付原告涉案房屋房門其余鑰匙20把。
被告辯稱
被告金達(dá)公司辯稱：與原告簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、向原告交付涉案房屋屬實(shí)。被告同意按安裝房門配備的鑰匙數(shù)量向原告交付涉案房屋鑰匙。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年10月19日，原告王永精、王永忠（包括原告的父母王福生、楊蘭英）與被告簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定由被告拆除原告所有的坐落于永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)唐家巷11號(hào)的土地使用權(quán)面積為287.98平方米、建筑面積為260平方米的大小12間房屋（其中磚木結(jié)構(gòu)4間、土木結(jié)構(gòu)8間）；被告交付原告已修建的位于永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)昌寧苑D4棟一口三樓右室建筑面積約125平方米的框架結(jié)構(gòu)樓房及相對(duì)應(yīng)建筑面積約30平方米的地下室和同棟二口二樓建筑面積約125平方米的框架結(jié)構(gòu)樓房及相對(duì)應(yīng)建筑面積約15平方米的地下室調(diào)換給原告；被告于2012年10月19日前將調(diào)換的房屋及鑰匙交付原告；被告交付原告的房屋應(yīng)當(dāng)符合國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)；原告于2012年10月19日前向被告支付房屋拆遷補(bǔ)償差價(jià)款90000元。涉案房屋的公共維修基金、樓宇對(duì)講門、物業(yè)管理費(fèi)、裝修押金由原告交付。合同還約定了違約責(zé)任等事項(xiàng)。2012年10月7日，被告將涉案兩套房屋裝修鑰匙2把交與原告。再未交付原告其余鑰匙。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及原告提供的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書、本院（2013）永民二初字第8號(hào)民事判決書、金昌市中級(jí)人民法院（2013）金中民一終字第187號(hào)民事判決書在案證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)嚴(yán)格履行。原告已經(jīng)履行了合同約定的義務(wù)，被告業(yè)已向原告交付了涉案房屋裝修鑰匙2把（兩套房屋各1把），其余鑰匙也應(yīng)向原告交付。庭審中被告已經(jīng)將涉案房屋的鑰匙共14把提交法庭欲向原告交付，原告要求被告交付其余鑰匙數(shù)量為20把，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。原告王永精在庭審中提供本院（2014）永行初字第5號(hào)王永精、王永忠訴永昌縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、永昌縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理站、金達(dá)公司城鄉(xiāng)建設(shè)行政監(jiān)督一案受理案件通知書及開庭傳票，主張?jiān)摪敢呀?jīng)開庭審理尚無結(jié)論，本案的審理應(yīng)以（2014）永行初字第5號(hào)案件的審理結(jié)果為依據(jù)，建議本案中止審理。本院（2013）永民二初字第8號(hào)判決、金昌市中級(jí)人民法院（2013）金中民一終字第187號(hào)民事判決屬生效判決，本案應(yīng)以生效判決認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)。王永精提供永昌縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于王永精控告金達(dá)公司將未竣工驗(yàn)收房屋交付使用等問題的答復(fù)意見》，證明本院（2013）永民二初字第8號(hào)民事判決、金昌市中級(jí)人民法院（2013）金中民一終字第187號(hào)民事判決與行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)不一致，主張本院及金昌中院已生效判決有誤，該主張應(yīng)通過其他程序解決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告張掖市金達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效后10日內(nèi)交付原告王永精、王永忠位于永昌縣城關(guān)鎮(zhèn)昌寧苑D4棟一口三樓右室和同棟二口二樓左室配套鑰匙14把（包括裝修鑰匙各1把、正式鑰匙各5把、啟用鑰匙即導(dǎo)簧鑰匙各1把）。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告張掖市金達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省金昌市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員李維靈
裁判日期
二〇一四年三月二十五日
書記員
書記員宮慶偉
