審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）滬一中民（行）終字第18號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-02-25
審理經(jīng)過(guò)
上訴人侯妙英因房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民（行）初字第40號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2006年7月10日，上海民誠(chéng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：民誠(chéng)公司）取得房屋拆遷許可證對(duì)龍吳路徐家宅3號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：系爭(zhēng)房屋）所在地塊進(jìn)行拆遷，民誠(chéng)公司為拆遷人、上海中譽(yù)市政開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中譽(yù)公司）為拆遷實(shí)施單位。2007年8月30日，民誠(chéng)公司、中譽(yù)公司與侯妙英經(jīng)協(xié)商簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：安置協(xié)議），約定民誠(chéng)公司、中譽(yù)公司拆遷侯妙英系爭(zhēng)房屋，給付侯妙英房屋補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)等拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。該安置協(xié)議雙方均已履行完畢。侯妙英于2014年11月訴至法院。
一審法院認(rèn)為
侯妙英原審訴稱(chēng)，民誠(chéng)公司、中譽(yù)公司于2007年對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行動(dòng)遷，按人均30.8平方米的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)侯妙英戶(hù)進(jìn)行了安置。但民誠(chéng)公司、中譽(yù)公司在對(duì)同一地塊他戶(hù)安置過(guò)程中，又以人均40平方米的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他戶(hù)進(jìn)行了安置。侯妙英經(jīng)上訪了解得知，動(dòng)遷地塊系按農(nóng)業(yè)戶(hù)人均40平方米、非農(nóng)業(yè)戶(hù)30.8平方米的標(biāo)準(zhǔn)安置。侯妙英認(rèn)為動(dòng)遷安置的地塊系農(nóng)村集體土地，原居住于此的村民均系農(nóng)業(yè)戶(hù)，且持有農(nóng)村宅基地使用證，至2003年該動(dòng)遷地塊上的村民全部轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶(hù)，侯妙英戶(hù)應(yīng)與他戶(hù)一樣按農(nóng)業(yè)戶(hù)的標(biāo)準(zhǔn)得到動(dòng)遷安置。為此起訴請(qǐng)求法院判令民誠(chéng)公司、中譽(yù)公司對(duì)侯妙英按戶(hù)人均應(yīng)安置面積40平方米的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置。
被上訴人辯稱(chēng)
中譽(yù)公司原審辯稱(chēng)，其對(duì)侯妙英系爭(zhēng)房屋是按照拆遷補(bǔ)償政策進(jìn)行安置，侯妙英屬于居民還是農(nóng)民的身份認(rèn)定和補(bǔ)償面積標(biāo)準(zhǔn)也是以當(dāng)?shù)卣峁┑牟牧蠟闇?zhǔn)。雙方合意簽訂了安置協(xié)議及相關(guān)協(xié)議，約定了補(bǔ)償項(xiàng)目和金額，并已履行完畢。侯妙英的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
民誠(chéng)公司原審未應(yīng)訴陳述意見(jiàn)。
原審認(rèn)為，民誠(chéng)公司、中譽(yù)公司對(duì)侯妙英系爭(zhēng)房屋依法實(shí)施拆遷，依據(jù)政府有關(guān)部門(mén)對(duì)侯妙英戶(hù)的農(nóng)村（居民）宅基地使用權(quán)審核表等材料，認(rèn)定侯妙英戶(hù)人員身份為居民，對(duì)其戶(hù)按照人均30.8平方米的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，與侯妙英簽訂協(xié)議進(jìn)行了補(bǔ)償安置。該協(xié)議系雙方合意，符合拆遷政策規(guī)定，雙方已履行完畢。侯妙英現(xiàn)主張對(duì)其戶(hù)按農(nóng)業(yè)戶(hù)標(biāo)準(zhǔn)以人均應(yīng)安置面積40平方米的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其訴請(qǐng)難以支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回侯妙英的訴訟請(qǐng)求。判決后，侯妙英不服，上訴至本院。
上訴人侯妙英訴稱(chēng)，其堅(jiān)持原審訴稱(chēng)意見(jiàn)。安置協(xié)議系在受脅迫的情形下簽訂，對(duì)上訴人的安置標(biāo)準(zhǔn)顯失公平，應(yīng)按基地里農(nóng)業(yè)戶(hù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人中譽(yù)公司辯稱(chēng)，其堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)。安置協(xié)議系雙方經(jīng)協(xié)商一致簽訂，且已經(jīng)履行完畢多年。即使存在上訴人所稱(chēng)脅迫或顯失公平的情況，屬于可撤銷(xiāo)協(xié)議提起訴訟也是有期限的。上訴人的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持原判。
被上訴人民誠(chéng)公司二審中未應(yīng)訴陳述意見(jiàn)。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本無(wú)誤，由雙方當(dāng)事人在本案一、二審審理中的陳述；房屋拆遷許可證；安置協(xié)議等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，只要不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，拆遷補(bǔ)償安置方式、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容可由簽約雙方協(xié)商一致約定。簽約一方若認(rèn)為合同系因重大誤解訂立；在訂立合同時(shí)顯失公平的；或存在一方以欺詐、脅迫等手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，該些情形均不屬《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《合同法》）第五十二條規(guī)定的無(wú)效合同情形，而是屬于《合同法》第五十四條第二款規(guī)定的可撤銷(xiāo)、可變更合同情形。上訴人與被上訴人簽訂的安置協(xié)議并不存在法定無(wú)效的情形，上訴人在安置協(xié)議簽訂并履行完畢多年后，以被上訴人對(duì)上訴人的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)為由提起本案訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人侯妙英負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李欣
審判員侯俊
代理審判員樊華玉
裁判日期
二〇一五年二月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員王賀
