審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第571號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-01-29
本院認(rèn)為
原告郭躍恩，男，1951年6月3日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。被告上海永勝自行車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。法定代表人陶國強(qiáng)。第三人上海誠信房屋拆遷有限公司，住上海市浦東新區(qū)浦東川沙新鎮(zhèn)益民路XXX號。法定代表人張國權(quán)，總經(jīng)理。委托代理人何長云，女。委托代理人奚玉瑛，女。原告郭躍恩訴被告上海永勝自行車有限公司(以下簡稱永勝公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年10月16日受理后適用簡易程序由代理審判員姚姝獨(dú)任審理。因案情復(fù)雜，本案于2015年11月9日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。為查明案件事?shí)，本院依法通知上海誠信房屋拆遷有限公司(以下簡稱誠信公司)作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭躍恩，第三人誠信公司的委托代理人何長云、奚玉瑛到庭參加訴訟。被告永勝公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告郭躍恩訴稱，原告原住房位于本市浦東新區(qū)張橋季樂村十二隊(duì)郭家宅XXX號。1999年3月10日被告對原告房屋實(shí)施動拆遷，雙方簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》。原告認(rèn)為，被告在拆遷中隱瞞政策，欺騙原告的行為違反了國家的法律法規(guī)，侵害了原告的合法權(quán)益。故要求確認(rèn)原、被告于1999年3月10日簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》無效并要求重新安置。被告永勝公司未作答辯。第三人誠信公司述稱，其系拆遷實(shí)施單位，拆遷是依據(jù)當(dāng)時法律法規(guī)和相關(guān)政策實(shí)施的，安置協(xié)議合法有效，不同意原告訴訟請求。經(jīng)審理查明，1999年被告永勝公司經(jīng)批準(zhǔn)取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內(nèi)，拆遷實(shí)施單位為第三人誠信公司(原上海浦東房屋拆遷服務(wù)公司于2004年并入誠信公司)。1999年3月10日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，約定由被告拆除原告戶位于本市浦東新區(qū)張橋季樂村十二隊(duì)郭家宅XXX號的房屋，被告提供原告戶安置房屋兩套。安置協(xié)議已履行完畢。上述事實(shí)，有房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議、浦綜房拆許字(99)第001號拆遷許可證、告居民書、私房拆遷互換產(chǎn)權(quán)結(jié)算單、動遷戶居住情況調(diào)查表、宅基地使用證、住房調(diào)配單、戶籍資料、征求意見書等證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告永勝公司依法取得房屋拆遷許可證，原告的房屋在拆遷范圍內(nèi)，原、被告雙方協(xié)商后，按照當(dāng)時拆遷房屋的政策簽訂協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實(shí)際履行了協(xié)議的內(nèi)容?，F(xiàn)原告因拆遷政策的變化，而要求確認(rèn)協(xié)議無效，背離了“誠實(shí)信用”的原則。原告認(rèn)為被告采用欺騙、脅迫等方式與其簽訂協(xié)議，被告應(yīng)按照被拆遷房屋建筑面積的標(biāo)準(zhǔn)給予同等面積房屋安置等觀點(diǎn)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原告要求確認(rèn)雙方所簽協(xié)議無效及重新安置的訴請，本院難以支持。據(jù)此，據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告郭躍恩的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告郭躍恩負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長趙忠元
代理審判員姚姝
人民陪審員駱國雄
裁判日期
二〇一六年一月二十九日
書記員
書記員李贊
